ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1539/2016

г. Самара

07 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов

в рамках дела № А65-1539/2016 (судья Аверьянов М.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элита», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 января 2016 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), ОГРНИП 304164331500023), Республика Татарстан, Зеленодольский район, о признании общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Азнакаево, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года в отношении ООО «Элита» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года ООО «Элита» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Элита» завершено.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении расходов, возникших в процессе осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 336 775 рублей вознаграждения и 24 927 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением протокольным от 01 августа 2017 года отказано в приобщении дополнительных доказательств.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов в рамках дела № А65-1539/2016  в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. 

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалоб и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника    рассматривается    в    деле    о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, ФИО3 обратился в суд с заявлением в дело о банкротстве должника о выплате ему вознаграждения и погашения судебных расходов за период осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года завершено конкурсное производство в отношении должника, при этом установлено отсутствие у должника имущества, соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению заявителем по делу.

Судом первой инстанции при расчете периода осуществления полномочий управляющего должника правомерно учтено что, резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан о признании заявления ИП ФИО2 обоснованным и введения в отношении ООО «Элита» процедуры банкротства наблюдения была вынесена 31 марта 2016 года, а резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Элита» вынесена 06 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что периодом исполнения обязанностей следует считать с 31 марта 2016 года по 06 марта 2017 года. 

Из расчета фиксированной оплаты в соответствии с п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий управляющего, то взысканию с ответчика подлежит вознаграждение в размере 336 775 рублей.

При этом ИП ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства в обоснование необходимости уменьшения размера причитающего арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения им своих обязанностей либо бездействия.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о взыскании расходов на оплату опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» в размере 7 186 рублей 68 копеек, на оплату опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» - 8 085 рублей, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (о введении процедуры наблюдения, о получении требования УФНС, о собрании кредиторов, о результате собрания кредиторов, о введении процедуры конкурсного производства, о собрании кредиторов, о результатах инвентаризации, о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, об исправлении опечатки, финальный отчет) - 7 382 рублей 70 копеек. 

В подтверждение указанных расходов арбитражным управляющим представлены копии квитанций и публикаций.

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения и конкурсного производства.

На основании изложенного, заявленные арбитражным управляющим расходы на размещение публикаций правомерно признаны подлежащими удовлетворению в размере 21 833 рублей 28 копеек.

Также арбитражным управляющим предъявлено требование о взыскании почтовых и канцелярских расходов в сумме 2 487 рублей 38 копеек. 

В подтверждение расходов в материалы дела представлены копии почтовых квитанций и товарных чеков.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы обоснованны и связаны с исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на покупку канцелярских товаров, транспортных расходов и дополнительную публикацию сообщения в связи с технической ошибкой.

Сумма в размере 821 рубль 10 копеек на дополнительную публикацию в связи с технической ошибкой не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не может нести неблагоприятные последствия вследствие ошибки иных лиц.

В рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства.

Общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения. Затраты на приобретение канцелярских принадлежностей, бумаги, ксерокопирование и печать (заправку картриджа) представляют собой необходимые издержки деятельности арбитражного управляющего, его общие расходы.

Относимость заявленных расходов на покупку канцелярских товаров и заправку двух картриджей к настоящей процедуре банкротства должника арбитражным управляющим с учетом объема подготовленной документации достоверно не подтверждена.

В этой связи, расходы на канцтовары и заправку картриджей в размере 1 020 рублей удовлетворению не подлежат.

Более того, к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и в целях участия в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего, был осведомлен о необходимости выполнения своих обязанностей по месту нахождения должника, в том числе проезда к месту нахождения должника, также арбитражного суда в г. Казань.

Также управляющим не представлено доказательств того, что собранием кредиторов должника указанные расходы на проезд одобрены к возмещению за счет средств должника.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов в размере 5 959 рублей 89 копеек правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанности временного управляющего установлены в ст. 67 Закона о банкротстве. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению в размере 336 775 рублей вознаграждения и 24 927 рублей судебных расходов.

Ссылка ФИО2 на обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 отклоняется судебной коллегией.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года производство по жалобе на действия арбитражного управляющего прекращено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции признается судебной коллегией необоснованным, поскольку за период производства по делу о банкротстве должника, от заявителя по делу не поступало жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 Кроме того, ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов 20 апреля 2017 года, судебное заседание назначено на 25 мая 2017 года. За указанный период заявитель имел возможность предоставить дополнительные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года о введении наблюдения в рамках дела №А55-7991/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов в рамках дела № А65-1539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      О.Н. Радушева