АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1862/22 

Екатеринбург 23 января 2023 г. Дело № А50-18983/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1) на определение Арбитражного суда Пермского края  от 09.08.2022 по делу № А50-18983/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.  

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: финансовый управляющий ФИО2 (лично); 

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) – ФИО4  (доверенность от 12.02.2021).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

Предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением, в котором (с учетом принятых судом уточнений)  просила:  

- признать нежилое помещение площадью 313,7 кв. м, этаж № 2,  кадастровый номер 59:01:4411076:1120, расположенное в здании торгового  центра «Семь пятниц» по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников помещений в здании торгового центра,  начиная с 07.06.2019;  

- признать за ФИО3 право общей долевой собственности на  указанное нежилое помещение в размере пропорционально площади,  находящейся в собственности заявителя;  

- обязать Управление Росреестра по Пермскому краю погасить  регистрационную запись о праве собственности ФИО5 на спорное  имущество;  

- обязать Управление Росреестра по Пермскому краю погасить  регистрационные записи о зарегистрированных ограничениях и обременениях в  отношении спорного имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены собственники помещений,  расположенных в здании торгового центра «Семь пятниц».  

Определением суда от 09.08.2022 заявленные требования удовлетворены:  нежилое помещение площадью 313,7 кв. м с кадастровым номером  59:01:4411076:1120, расположенное в здании торгового центра «Семь пятниц»  по адресу: 

<

...>, признано общим  имуществом собственников помещений в здании торгового центра с 07.06.2019.  За ФИО3 признано право общей долевой собственности на указанное  нежилое помещение пропорционально площади, находящейся в ее  собственности. Также указано, что определение является основанием для  погашения Управлением Росреестра по Пермскому краю записей о  государственной регистрации права собственности и обременений права  собственности на данное спорное нежилое помещение за ФИО5  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит судебные  акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права. По мнению кассатора, суды ошибочно исходили из того,  что единственным критерием принадлежности помещения к общему  имуществу всех собственников помещений в строении является  функциональное назначение помещения, не приняли во внимание выводы,  изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.03.2010 № 13391, от 22.01.2013 № 11401/12, которые, как  полагает кассатор, можно применить по аналогии к настоящему делу. Кассатор  указывает на то, что ранее помещения, из которых образовалось спорное  нежилое помещение, имели самостоятельное назначение для использования в  целях розничной торговли, перепланировку с выделением спорного коридора  собственники второго этажа произвели лишь 07.06.2019, в этот момент данное  помещение, став доступным для всех, формально приобрело признаки общего  имущества, однако данное обстоятельство не имеет правового значения и не  является основанием для лишения ФИО5 права собственности на  спорное помещение; помещение передано в общую собственность иных лиц без  согласия законного собственника данного помещения – ФИО5,  который является добросовестным приобретателем и у которого в силу норм  пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации названное  

недвижимое имущество не может быть истребовано. Доказательств участия в  создании и финансировании спорного нежилого помещения иных  собственников торгового центра, в том числе ФИО3, не имеется, не  имеется доказательств согласия всех собственников на приобретение спорного  помещения в долевую собственность вопреки нормам пункта 1 статьи 247  Гражданского кодекса Российской Федерации. После вступления в законную  силу судебных актов все собственники нежилых помещений автоматически  станут участниками общей долевой собственности на спорное помещение и  обязаны будут нести расходы по его содержанию. Доля расходов  предпринимателя ФИО1 в результате принудительного участия в  содержании спорного помещения составит 75 852 руб. в год. Вопреки выводам  судов, только восемь из ста тринадцати собственников поддержали заявление  ФИО3 ФИО1 считает неправильным применение судами норм  статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не  доказано какое-либо препятствование доступу ФИО3 и другим  собственникам в спорное помещение; заявитель не обосновала, в чем  заключается для нее экономический интерес в заявленном иске. По мнению  кассатора, ФИО3, являясь учредителем и генеральным директором  управляющей компании торгового центра – общества с ограниченной  ответственностью «Еврокапитал-Управляющая компания», таким образом  пытается решить финансовую проблему неполучения от ФИО5  платежей за спорное помещение, переложив фактически все расходы на иных  собственников торгового центра.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.  

Финансовым управляющим ФИО2 представлены письменные  пояснения, в которых он указывает, что финансирование и создание спорного  нежилого помещения осуществляло общество «УК МДМ», спорное помещение  появилось 07.06.2019 в результате перепланировки; постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по настоящему  делу договор купли-продажи спорного помещения, на основании которого  ФИО5 стал собственником помещения, признан недействительным, но  при этом отсутствовали какие-либо препятствия в пользовании иными  собственниками спорных площадей.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель  ФИО3 является собственником нежилых помещений в пятиэтажном  здании торгового центра «Семь пятниц» по адресу: 

<

...>.  

По договору купли-продажи от 27.12.2017 № РЕВ-2017/ДКП ФИО6, ФИО7 и общество с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Правовой  

гарант» (покупатели) приобрели у закрытого паевого инвестиционного фонда  «МДМ – Золотой Город» нежилое помещение – второй этаж торгового центра  «Семь пятниц» площадью 3351,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:4411076:648,  и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером  59:01:4411076:881, доля в праве 2325209/10000000.  

Согласно пункту 1.10 договора покупатели приобрели объекты в  следующих долях: ФИО6 – 1/4 доли, ФИО7 – 1/4 доли, общество  «Специализированный застройщик «Правовой гарант» – 1/2 доли.  

Далее в период 2018 – 2019 г. данные собственники неоднократно  производили перепланировку второго этажа, первоначально разделив  приобретенное помещение на 13 новых помещений, поставив их на  государственный кадастровый учет и зарегистрировав право собственности в  прежних долях. В последующем вновь образованные помещения путем  перепланировки разделялись на новые помещения меньшей площади и по  заявлению долевых собственников ставились на государственный кадастровый  учет с регистрацией права собственности на вновь образованные помещения на  основании проектной документации и технических планов.  

В результате перепланировок в помещении с кадастровым номером  59:01:4411076:1115 площадью 15,8 кв.м и помещении с кадастровым номером  59:01:4411076:1119 площадью 297,9 кв. м произведен демонтаж перегородок.  

На основании заявлений ФИО6, ФИО7 и общества  «Специализированный застройщик «Правовой гарант» и соглашения между  ними вновь образованное помещение площадью 313,7 кв. м поставлено на  государственный кадастровый учет 07.06.2019 с присвоением кадастрового  номера 59:01:4411076:1120, зарегистрировано на праве долевой собственности  за ФИО6 (1/4 доли), ФИО7 (1/4 доли) и обществом  «Специализированный застройщик «Правовой гарант» (1/2 доли).  

ФИО6, ФИО7 и общество «Специализированный  застройщик «Правовой гарант» (продавцы) 18.09.2019 заключили с  ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи указанного нежилого  помещении площадью 313,7 кв. м и расположенного под ним земельного  участка.  

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за  ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости 01.10.2019.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 гражданин  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества должника.  

Предприниматель ФИО3, являясь собственником помещений в  здании торгового центра, обратилась в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с иском к должнику о признании за ней права общей долевой  собственности на нежилое помещение площадью 313,7 кв. м с кадастровым  номером 59:01:4411076:1120. В обоснование иска сослалась на то, что данное  нежилое помещение является общим имуществом всех собственников  помещений торгового центра, так как обслуживает более одного помещения в  здании торгового центра (используется для эксплуатации иных помещений и не  

имеет самостоятельного функционального назначения), служит для сообщения  между другими помещениями здания как коридор.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.  

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что лицо,  считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого  имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе  обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не  предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в  случае предоставления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» (далее – постановление № 64) отношения собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества  в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с  пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного  помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей  собственности на общее имущество здания.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации к отношениям собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающими по поводу общего  имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 – 48 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума   № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему  имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные  площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и  

ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).  

В подтверждение своих доводов о том, что спорное нежилое помещение  относится к общему имуществу, предпринимателем ФИО3  представлены технические планы второго этажа торгового центра, заключение  по строительно-техническому исследованию спорного помещения  от 25.12.2020, составленное специалистом общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Эксперт» (далее – общество «Бизнес-Эксперт»),  фотографии спорного помещения.  

Проанализировав представленные в материалы доказательства, суды  первой и апелляционной инстанций установили, что ранее помещение с  кадастровым номером 59:01:4411076:1115 площадью 15,8 кв. м (номер 20)  являлось тамбуром (проходным помещением) между лестницей, ведущей с  первого на второй этаж (и со второго на первый) от входа (выхода) в  помещение торгового центра на первом этаже, а помещение площадью  297,9 кв. м с кадастровым номером 59:01:4411076:1119 (номер 16) – коридором  центральной части второго этажа торгового центра; в результате демонтажа  перегородки между центральным коридором и тамбуром и объединения  данных помещений образовалось спорное помещение площадью 313,7 кв. м.  

В заключении специалиста общества «Бизнес-Эксперт» указано, что  спорное нежилое помещение является центральным коридором,  предназначенным для сообщения между торговыми помещениями, лифтовым  холлом и лестничной площадкой; обслуживает более одного помещения в  здании торгового центра, не имеет самостоятельного функционального  назначения, служит для сообщения между другими помещениями здания  (коридор) и обладает признаком общего имущества.  

Оценив в совокупности данные доказательства, суды признали, что они  подтверждают факт того, что спорное помещение по своему функциональному  назначению является коридором, обеспечивающим проход для общего  пользования, предназначено для обслуживания всего здания, в связи с чем  является общим имуществом всех собственников помещений в здании  торгового центра и не может находиться в индивидуальной собственности  должника.  

Предприниматель ФИО1, возражая против заявленных  требований, каких-либо доказательств, опровергающих доводы о том, что по  своему функциональному назначению спорное имущество относится к общему  имуществу всех собственников торгового центра, не представила, возражения  сводились к отсутствию согласия всех собственников на то, что спорное  помещение будет отнесено к общему имуществу и расходы по его содержанию  будут возложены на всех собственников.  

Отклоняя данные возражения, суды правильно исходили из того, что факт  признания спорного помещения исходя из его функционального назначения  общим имуществом не зависит от наличия или отсутствия согласия всех  собственников нести бремя содержания данного общего имущества.  

Как указано в пунктах 3 и 4 постановления № 64 право общей долевой  собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в  здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При  рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из  существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей  собственности на общее имущество определяются пропорционально площади  находящихся в собственности помещений.  

Следует отметить, что из более чем ста собственников нежилых  помещений в здании торгового центра возражения против исковых требований  заявлены только предпринимателем ФИО1 Как следует из материалов  дела, часть собственников письменно выразили согласие с заявленными  исковыми требованиями.  

Установив, что материалами дела подтвержден факт того, что спорное  нежилое помещение относится к общему имуществу всех собственников  помещений в здании торгового центра, установив, что предприниматель  ФИО3 является одним из собственников нежилых помещений здания  торгового центра, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для  удовлетворения ее требований, в связи с чем признали спорное помещение  общим имуществом собственников помещений в здании торгового центра, за  ФИО3 признали право общей долевой собственности на нежилое  спорное помещение в размере пропорционально площади помещений,  находящихся в ее собственности.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановления Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391,  от 22.01.2013 № 11401/12 не принимается ввиду различия фактических  обстоятельств, которые являлись предметом исследования в данных делах, и  обстоятельств по настоящему делу.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО5  является добросовестным приобретателем спорного имущества и незаконно  был лишен права собственности на него, о том, что предприниматель  ФИО3 не доказала наличие защищаемого экономического интереса,  отклоняются. Заявитель является собственником помещений в здании  торгового центра и, обращаясь с настоящим иском, реализовал свое право на  судебную защиту путем признания права общей долевой собственности на  спорное нежилое помещение, являющееся общим имуществом всех  собственников помещений здания, что соответствует положениям статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной  в пунктах 58, 59 постановления № 10/22. Право собственности гарантировано  Конституцией Российской Федерации и подлежит защите в судебном порядке.  Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  

установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 по делу   № А50-18983/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи Ю.А. Оденцова  

 В.Ю. Калугин