РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-77292/19-110-651

08 ноября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РАКУРС-ИНЖИНИРИНГ" (198515, Санкт-Петербург город, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРВИК"  (111397 Москва город проспект Зелёный дом 20 , ОГРН: 

<

***>) о взыскании 17 439 757,71 руб.,

Третье лицо: ООО «ЗапСибНефтехим»(626150, Тюменская обл. 0 г. Тобольск, ул. Помзона),

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  14.05.2018, ФИО3 по дов.  от 30.08.2019 №117,

от ответчика- ФИО4 по дов.  от  14.12.2018 №16-ЮР,  

от третьего лица-не явился 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАКУРС-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРВИК", при участии третьего лица ООО «ЗапСибНефтехим» о взыскании 17 439 757,71 руб. задолженности по Договору №15Р/17/2017.721.036 от 04.07.2017.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, согласно Договору №15Р/17/2017.721.036 от 04.07.2017г., заключенному между ООО «НПК «ИРВИК» (Покупатель) и ООО «Ракурс-инжиниринг» (Поставщик), Истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке Товара: программно-технический комплекс (ПТК) локальной системы автоматизированного управления шестнадцатисекционной вентиляторной градирней (ЛСУ градирней) в соответствии с Техническим заданием, Рабочей конструкторской документацией (далее по тексту - «РКД»), обеспечивающей достижение заданных и требуемых параметров, характеристик, функциональности, работоспособности и надежности, а также выполнить перечень Услуг, указанных в п.2.1 Договора.

В обоснование своих требований Истец сослался на те обстоятельства,  что приступив к исполнению Договора в соответствие с п.3.1.1 Договора, непосредственно с даты получения аванса от Ответчика (пл.пор.№1543 от 11.07.2017г., №1568 от 13.07.2017г.), Истец произвел доработку предоставленной Ответчиком РКД, выявил необходимость корректировки РКД, отсутствие которой не приведет к ожидаемому Ответчиком результату Договора и нарушит интересы Ответчика.

Истец уведомил Ответчика о необходимости корректировки РКД исх. №17-ДУП/106 от 04.08.2017г., направил доработанную РКД в адрес Ответчика на согласование.

Выявленные Истцом расхождения между предоставленными исходными данными, ошибки и недоработки технических решений, препятствующие дальнейшей разработке документации, и молчание Ответчика привели к повторному уведомлению Истцом Ответчика письмом исх.№17-ДУП/109 от 08.08.2017г.

Не получив согласия Ответчика о внесении в РКД изменений, Истец в соответствии с абз.3 п.1 ст.716 ГК РФ был вынужден приостановить исполнение по Договору по причине возможных неблагоприятных последствий для Покупателя в виде несоответствия Результата Работ требуемому по Договору.

Учитывая, что РКД по условиям Договора должна содержать штамп Ответчика «В производство работ», Истец для соблюдения обязательств Ответчика по согласованию РКД неоднократно просил последнего обеспечить наличие данного штампа (согласования), что подтверждается следующими письмами: -исх. №17-ДУП/178 от 10.10.2017г.; -исх. №17-РИ/545 от 16.10.2017г.; -исх. №17-РИ/550 от 20.10.2017г.; -исх.№17-ДУП/0241 от 13.11.2017г.; -исх. №17-ДУП/266 от 06.12.2017г.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Также, в п.45 указанного постановления, Пленум ВС РФ указал, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Проект Договора №15Р/17/2017.721.036 от 04.07.2017г. был подготовлен Ответчиком и направлен Истцу. Таким образом,   п. 1.1. Договора «Термины и их толкование»  определено значение термина «рабочая конструкторская документация (РКЦ)», дав ему толкование «комплект рабочих чертежей со штампом Покупателя «В производство работ» в 2х экземплярах».

Получив от Ответчика отказ от согласования доработанной РКД (исх. №НПК/2132 от 12.10.2017г.), Истец 16.10.2017г. вновь приостановил исполнение по Договору, направив Ответчику Уведомление исх. №17-РИ/545.

В соответствие с п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 3 ст.716 ГК РФ гласит, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как пояснил,  Истец, Ответчик длительное время уклонялся от принятия решения по вопросу согласования корректировки Технического задания и Рабочей конструкторской документации в редакции Истца в разумный срок, необходимый для последующего исполнения указаний Ответчика (в т.ч. уклонялся от проставления штампа Ответчика «В производство работ»).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором 15Р/17/2017.721.036 от 04.07.2017г. Истец уведомил Ответчика о том, что он приостанавливает исполнение по Договору по причине возможных неблагоприятных последствий для Ответчика в виде несоответствия Результата Работ в случае выполнения указаний Ответчика о способе исполнения работы в соответствие с Техническим заданием и Рабочей конструкторской документацией в редакции Договора (исх. №17-РИ/0449 от 22.08.2017г.).

В результате длительных переговоров, сопровождавшихся уточнением технических решений, необходимых для изготовления Товара, Истец, так и не получив прямого согласования от Ответчика, принял в исполнение РКД, используя в качестве согласования письма Ответчика исх. №НПК/2680 от 06.12.17г., №НПК/2705 от 08.12.17г., продолжил выполнение Работ по Договору и приступил к изготовлению Товара (Оборудования).

Истец выполнил, а Ответчик принял;

- Проектные работы стоимостью 985 230,00 рублей, в т.ч. НДС 18% -150 289,32 руб. (Акт №15Р/17-3 от 08.05.2018г.).

Оплата Проектных работ произведена частично в размере 492 615,00 рублей (пл.пор. №1543 от 11.07.2017г.).

Задолженность по оплате Проектных работ 492 615,00 рублей.

-Работы по проведению испытаний с целью подтверждения соответствия Товара TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011 стоимостью 243 682.00 рублей, в т.ч.НДС 18% - 37 171,83 руб. (Акт №15Р/17-4 от 08.05.2018г.).

Оплата данных работ/услуг не произведена. Задолженность по оплате работ/услуг 243 682,00 рублей.

Как следует из Акта завершения заводских приемо-сдаточных испытаний от 20.04.2018г. изготовленное Поставщиком Оборудование выдержало испытания, прошло проверку на комплектность и признано годным к отгрузке. Грузополучателем (Заказчиком) по Договору являлось ООО «ЗапСибНефтехим».

Истец по поручению Ответчика произвел отгрузку в адрес ООО «ЗапСибНефтехим» Товара на сумму 32 123 047,14 рублей, что подтверждается:

-Товарной накладной от 04.05.2018г. №15Р/17-1 на сумму 13 277 285,94 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 025 348,70 руб.;

-Товарной накладной от 08.05.2018г. №15Р/17-2 на сумму 18 845 761,20 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 874 777,13 руб.;

Оплата Оборудования/Товара произведена частично в размере 15 419 586,43 рублей (пл.пор. №1568 от 13.07.2017г., №955 от 28.04.2018г., №1822 от 31.07.2018г.).

Задолженность по оплате Товара составляет 16 703 460,71 рублей.

Учитывая, что в разделе 1 Договора Стороны договорились о толковании термина «Акт приема-передачи Товара», признав его документом, устанавливающим факт приемки Товара Покупателем по комплектности и качеству, то односторонний отказ Ответчика (принявшего удовлетворяющий условиям Договора Товар) от подписания Акт приема-передачи Товара, является неправомерным и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Товар успешно прошел входной контроль №ОЗХ-4028, ОЗХ-4029, что подтверждается Актами входного контроля от 19.05.18г.

Как следует из Акта завершения заводских приемо-сдаточных испытаний №15Р17-1 от 20.04.2018г. Оборудование выдержало испытания, прошло проверку на комплектность и признано годным к отгрузке. Грузополучателем (Заказчиком) по Договору являлось ООО «ЗапСибНефтехим».

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору №15Р/17/2017.721.036 от 04.07.2017г. составляет 17 439 757,71 руб.

При указанных обстоятельствах  иск подлежит удовлетворению.

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными,  а удержание суммы-необоснованным  в силу ст.ст. 401, 406  ГК РФ,  исходя из следующего.

К нарушению срока выполнения обязательств Истца привело  несвоевременное исполнение Ответчиком встречных обязательств по Договору, а именно, Ответчик длительное время уклонялся от принятия решения  по вопросу согласования корректировки Технического задания и Рабочей конструкторской документации  в редакции Истца в разумный срок, необходимый для последующего исполнения указаний Ответчика.

Мнение Ответчика, о запрете Истцу на запрос информации за пределами 5 рабочих дней с даты первого предоставления информации, не соответствует договоренностям Сторон.

Пункт 3.2.5 Договора наделяет Истца правом получения Истцом информации от Ответчика, а пункт 3.4.1 Договора указывает Ответчику на обязанность ее предоставления. Пункты 3.2.5 и 3.4.1 в совокупности регламентируют порядок взаимодействия Сторон,  устанавливая оперативный обмен информацией в 5ти дневный срок. В Договоре нет ни одного упоминания, что запрос может поступить от Истца один раз. Подобное ограничение прав Истца привело бы к нарушению интересов Ответчика. 

Как пояснил Истец, он  вел с Ответчиком переговоры, подтверждал необходимость корректировок РКД, обращался к Ответчику за согласованием.

В результате длительных переговоров, сопровождавшихся уточнением технических решений, необходимых для изготовления Товара,  Истец, так и не получив прямого согласования от Ответчика, принял в исполнение РКД, используя в качестве согласования письма Ответчика исх. №НПК/2680 от 06.12.17г., №НПК/2705 от 08.12.17г. (что следует из письма исх. №17-ДУП/271 от 12.12.2017г.), продолжил выполнение Работ по Договору и  приступил к изготовлению Товара (Оборудования).

Согласно Договору №15Р/17/2017.721.036 от 04.07.2017г., по которому Истец выступал Поставщиком Товара (Оборудования), а Ответчик Покупателем, Заказчиком и  Грузополучателем  являлось ООО «ЗапСибНефтехим» (Третье лицо).

Предмет Договора №15Р/17/2017.721.036 от 04.07.2017г. являлся составной частью Договора поставки от 30.09.2015г. №СР.7120, заключенного между Ответчиком и Третьем лицом  (ООО «ЗапСибНефтехим»), спор по которому был рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области, Восьмым Арбитражным Апелляционным судом по Делу №А70-19278/2018.

Как следует из Письменных пояснений ООО «ЗапСибНефтехим», требование Истца о согласовании РКД Ответчиком (штампа «В производство работ») соответствовало требованию ООО «НПК «ИРВИК» к ООО «ЗапСибНефтехим» о получении визы на РКД «СОГЛАСОВАНО».

ООО «ЗапСибНефтехим» подтверждает, что откорректированная Истцом РКД по Договору   № 15Р/17/2017.721.036 от 04.07.2017г., являлась частью РКД, которая была согласована Ответчику письмом исх. № 705/СР от 05.04.2018г., что усматривается из материалов Дела №70-19278/2018.

Кроме того, поставка Товара Истцом Ответчику по Товарной накладной от 04.05.2018г. №15Р/17-1, Товарной накладной от 08.05.2018г. №15Р/17-2 по Договору № 15Р/17/2017.721.036 от 04.07.2017г., осуществлялась в рамках поставки Товара по Договору №СР.7120 от 30.09.2015г. между ООО «НПК «ИРВИК» (Ответчик)  с ООО «ЗапСибНефтехим»  по Товарной накладной от 10.05.2018г. № 55. 

Нарушений договорного срока между ООО «ЗапСибНефтехим» и ООО «НПК «ИРВИК» (Ответчик)   данная поставка не имеет. Товар успешно прошел входной контроль №ОЗХ-4028/1, ОЗХ-4029/1, что подтверждается Актами входного контроля от 19.05.18г., замечаний к качеству и комплектности данное оборудование не имеет.

Как следует из Акта завершения заводских приемо-сдаточных испытаний №15Р17-1 от 20.04.2018г. Оборудование выдержало испытания, прошло проверку на комплектность и признано годным к отгрузке. Грузополучателем (Заказчиком) по Договору являлось ООО «ЗапСибНефтехим».

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Следовательно, вина Истца отсутствует, он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по Договору:  доработал предоставленную Ответчиком РКД, выполнил Проектные работы, оказал Услуги, изготовил и передал Товар указанному Ответчиком Грузополучателю – ООО «ЗапСибНефтехим».

Начисление Истцу неустойки и штрафа без учета неисполнения встречных обязательств Ответчика по Договору, а также произведенный Ответчиком зачет встречных однородных требований от 30.07.2018г. на сумму 10 095 619,91 рублей, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который уклоняется от оплаты полученного Товара, выполненных Проектных работ и оказанных Истцом услуг,   выполненных последним надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из приведенных выше правовых норм, очевидно, что у Ответчика отсутствуют правовые основания в указанных условиях взыскивать с Истца неустойку и штраф за нарушение последним срока по выполнению проектных работ, заводских испытаний и поставке Товара, а также основания применять ст.410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате  по Договору №15Р/17/2017.721.036 от 04.07.2017г. в размере 17 439 757,71 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРВИК"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "РАКУРС-ИНЖИНИРИНГ" 17 439 757 руб. 71  коп. задолженности, 110 199 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко