ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12766/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 года

Дело № А76-7921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГСП - ГСМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу № А76-7921/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Спецмостконструкция» - ФИО2 (доверенность от 12.03.2021 сроком действия на пять лет, диплом, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГСП - ГСМ» - ФИО3 (доверенность №136 от 23.07.2021 сроком действия на три года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Спецмостконструкция» (далее – ООО «Спецмостконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» (далее – ООО «ГСП-ГСМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №74/17/ПО от 21.12.2017 в размере 176 960 141,29 руб.;  неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 37 831 502,85 руб.;  почтовых расходов за направление претензии в размере 391 руб. 40 коп.;  почтовых расходов за направление искового заявления в размере 639 руб. 08 коп.;  расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по требованию - о продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 20% от суммы задолженности, прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований. 

С указанным решением суда не согласилось общество «ГСП - ГСМ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимость ее снижения, поскольку доказательств убытков на стороне истца в материалы дела не представлено. Обращает внимание на тот факт, что задержки в сроках оплаты были вызваны необходимостью пополнять оборотные средства для выполнения строительных работ ответчиком и смежными организациями, для содействия в выполнении которых ответчик и прибег к услугам истца, поэтому предъявление несоразмерной и завышенной неустойки, в рассматриваемом деле, способно усилить негативное и необоснованное финансовое давление на ответчика и создать значительные затруднения в его хозяйственной деятельности и сроках сдачи строительных объектов. Кроме того, ООО «ГСП-ГСМ» включено в перечень системообразующих организаций (под номером 124), имеющих региональное значение, в отношении него предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, общество «Спецмостконструкция» просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ГСП - ГСМ» (покупатель) и обществом Производственное объединение «Спецмостконструкция» (поставщик) заключен договор поставки №74/17/ПО от 21.12.2017, согласно п. 1.1. которого поставщик взял на себя обязательство произвести поставку нефтепродуктов (далее - продукция), а покупатель -  принять и оплатить их на условиях договора и спецификаций к нему.

Согласно 1.2 договора цена и сроки оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

С даты заключения договора сторонами заключено более 400 спецификаций на поставку товара в адрес покупателя.

Согласно п. 4.1. спецификаций покупатель оплачивает поставщику каждую стоимость партии поставки по спецификации в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В рамках договора сторонами были заключены следующие соглашения, согласно которым расчеты за поставки по приведенным в них спецификациям осуществляются покупателем на спецсчет поставщика:

- Соглашение от 25.05.2020 на объект Магистральный газопровод «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» Этап 1. Строительство линейной части газопровода на участке км 684,7-км 874,0 по Спецификациям №221 от 15.11.2019, №222 от 15.11.2019, №237 от 29.11.2019, №257 от 06.12.2019, №258 от 06.12.2019;

- Соглашение от 01.06.2020 на объект Магистральный газопровод «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» Этап 1. Строительство линейной части газопровода на участке км 684,7- км 874,0 по Спецификациям №203 от 06.11.2019, №220 от 15.11.2019, №233 от 29.11.2019, №256 от 06.12.2019;

- Соглашение от 10.07.2020 на объект «Объект 206. КС «Славянская» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ СевероЗападного региона, участок Грязовец-КС Славянская» по Спецификациям: №№ 213 от 14.11.2019, 252 от 09.12.2019, 263 от 13.12.2019, 267 от 19.12.2019, 285 от 31.01.2019, 295 от 10.02.2020, 306 от 27.02.2020, 319 от 19.03.2020, 324 от 10.04.2020, 335 от 30.04.2020, 338 от 07.05.2020, 341 от 13.05.2020, 345 от 21.05.2020, 351 от 28.05.2020, 358 от 10.06.2020;

- Соглашение от 03.08.2020 на объект Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ» и стройки «Обустройство сеномаенаптских залежей Харасавэйского ГКМ. Газопровод подключения Харасавэйского ГКМ» по Спецификации №371 от 17.07.2020; 

- Соглашение от 12.10.2020 на объект «Линейная часть. Участок км 538-км 852,7 (1я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо- Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская» («Объект строительства «Линейная часть. Участок км 695-км 788 (я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ СевероЗападного региона, участок Грязовец-КС Славянская» Сиверский) по Спецификациям: №№ 265, 292, 305, 318, 323, 333, 337, 339, 344, 347, 349, 353, 355, 366, 383, 387, 392;

- Соглашение от 12.10.2020 на объект: «Линейная часть. Участок км 538-км 852,7 (1-я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская» («Объект 216. «СЕГ. Участок км 788-км 852 (1я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская» Малый Луцк) по Спецификациям: №№ 266, 284, 296, 307, 320, 327, 334, 340, 342, 350,357,367,382,385,389,393; 

- Соглашение от 15.10.2020 на объект: «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур_пэ» в составе стройки «Нефтееонденсатопровод Уренгой-ПурПэ» по Спецификациям №№ 227, 247, 248, 278, 279, 291, 290, 297, 299, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 364, 365; Соглашение от 09.12.2020 на объект: «Нефтеперекачивающая станция «Уренгойская» в составе стройки «Нефтеперекачивающая станция «Уренгойская» по Спецификациям №№310, 313, 326, 331, 336;

- Соглашение от 16.12.2020 на объект: «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКИ. Газопровод подключения Харасавэйского ГКМ» по Спецификациям № 369, 375, 391;

 - Соглашение от 15.01.2021 на объект: «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКИ. Газопровод подключения Харасавэйского ГКМ» по Спецификации № 414;

Соглашение от 28.01.2021 на объект: КС-4 «Воркутинская». КЦ-2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» по Спецификациям №322, 362, 377, 394, 400, 405, 409, 419.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя отгружена продукция:  по основному договору на сумму 2 828 710 124 руб. 34 коп.; по соглашению от 25.05.2020 на сумму 34 099 807 руб. 40 коп., по соглашению от 10.07.2020 на сумму 95 022 720 руб. 20 коп.; по соглашению от 03.08.2020 на сумму 145 986 807 руб. 78 коп.;  по соглашению от 12.10.2020 (Малый Луцк) на сумму 73 684 317 руб. 05 коп.; по соглашению от 12.10.2020г. (Сиверский) на сумму 73 315 291 руб. 85 коп.; по соглашению от 09.12.2020 на сумму 32 996 900 руб. 48 коп.; по соглашению от 28.01.2021 на сумму 57 126 641 руб. 40 коп.; по соглашению от 16.12.2020  на сумму 37 622 730 руб. 00 коп.; по спецификациям №№ 130,131,132 от 25.12.2018 на сумму 84 397 373 руб. 82 коп.; по спецификации № 168 от 19.06.2019 на сумму 122 424 704 руб. 00 коп., по спецификации №199 от 18.10.2019 на сумму 74 472 677 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, на основании договора поставки №74/17/ПО от 21.12.2017, сложились отношения по поставке товаров, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи покупателю товара подтвержден универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции признал доказанным материалами дела отсутствие со стороны ответчика оплаты переданного товара в полном объеме, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.9 договора, в редакции протокола разногласий от 21.12.2017, сторонами предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты полного исполнения обязательств, но не более 20% от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, в силу пункта 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласованный сторонами в порядке пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки - 0,1% не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, что отвечает ее компенсационной природе.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, апелляционной коллегией по материалам дела не установлено, обществом «ГСП - ГСМ» в обоснование ходатайства о снижении неустойки соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представлено.

Судом первой инстанции, среди прочего, справедливо отмечено, что пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена аналогичная ответственность поставщика в случае просрочки поставки в размере 0,1%.

Кроме того, при наличии  ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019).

Доводы апеллянта о том, что ООО «ГСП-ГСМ» включено в перечень системообразующих организаций (под номером 124), имеющих региональное значение, в отношении него предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, не нашли своего подтверждения при проверке судом апелляционной инстанции сведений о том, относится ли должник к одной из категорий, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, ввиду отсутствия ответчика в актуальном перечне системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения согласованной сторонами договорной неустойки.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу № А76-7921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП - ГСМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.С. Колясникова 

Судьи:И.Ю. Соколова    

В.А. Томилина