Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9213/2021

05 октября 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниверс Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Союз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании       641 033,52 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Союз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о зачете в счет первоначального требования 679 425,29 руб.,

при участии: от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката); от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 № 2-22 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением (далее - первоначальный иск) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Союз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и выполнения работ от 11.05.2021 № 21 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2021 № 1) в размере 641 033,52 руб., из них основной долг в размере 616 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     24 783,52 руб. за период с 17.06.2021 по 15.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

От истца в материалы дела поступило заявление об изменении исковых требований от 04.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал уточненные исковые требования, в связи с чем они не судом не рассмотрены.

Инвестиционно-строительная компания "Союз" (далее - истец по встречном иску) к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс Групп" (далее - ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением (далее - встречный иск) о зачете в счет первоначального требования суммы задолженности, вытекающей из условий договора № 25 от 17.05.2021 на поставку материалов в размере 679 425,29 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца по встречному иску устно уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика по встречному иску задолженность за недопоставленный товар по договору на поставку материалов № 25 от 17.05.2021 в размере 679 425,29 руб.

Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил первоначальный иск удовлетворить полностью, указал, что ответчик уклонился от окончательного принятия работ по договору, полностью не оплатил выполненные работы; в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку ответчиком по встречному иску поставка товара была осуществлена полностью, что подтверждается подписанной без замечаний представителем истца по встречному иску товарно-транспортной накладной от 31.05.2021 б/н, указывающей на исполнение обязательств по поставке товара в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, однако признала факт того, что работы были выполнены ответчиком полностью; просила удовлетворить встречный иск, указала, что ответчиком по встречному иску поставка материалов была осуществлена с нарушением условий договора, товарно-транспортная накладная от 31.02.2021 б/н была подписана неуполномоченным лицом; в ходе приемке товара истцом по встречному иску была обнаружена его недостача  в количестве 25,7 тонн на сумму 679 425,29 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления фактического объема выполненных работ и их стоимости, однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не поддержала указанное ходатайство, в связи с чем оно не рассмотрено судом.

Ответчиком было заявлено о фальсификации истцом доказательств - железнодорожных транспортных накладных № ЭЬ945489 (контейнер RZDU5246824),                № ЭЬ945602 (контейнер ЕЛКГ4032356), № ЭЬ945409 (контейнер ЛДЛГ4010157), в каждом контейнере масса «нетто» доставленного груза указана 30 000 кг.

При проверке заявления о фальсификации по правилам ст. 161 АПК РФ суд запросил у грузоотправителя ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» оригиналы указанных железнодорожных транспортных накладных.

В ответе на запрос суда ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» представило оригиналы данных документов, из которых следовало, что в каждом контейнере масса «нетто» доставленного груза составляет не 30 000 кг, а 25 000 кг.

По ходатайству истца суд исключил представленные им вышеуказанные железнодорожные транспортные накладные из числа доказательств по делу.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 05 октября 2021 года в 11 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, продолжено в 11 часов 19 минут 05.10.2022 с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Суд установил следующие обстоятельства.

11.05.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 21 (далее - договор № 21), а затем 12.05.2021 дополнительное соглашение № 1 к договору № 21 (далее - дополнительное соглашение   № 1), по условиям которых истец осуществляет поставу материалов и укладку резинового покрытия на спортивных площадках объекта «Стадион на 1000 мест с. Бердигестях Горного района площадью 1600 кв.м., а ответчик осуществляет оплату поставленного товара и выполненных работ.

Общая стоимость работ с материалами составляет 2 320 000 руб., из которых ответчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора № 21 оплачивает 1 703 750 руб. на приобретение и поставку материалов до объекта; оставшаяся сумма 616 250 руб. оплачивается ответчиком  в течение 3 (трех) рабочих дней после полного окончания работ и подписания сторонами акта выполненных работ, согласно выставленному счету.

Ответчик платежным поручением № 265 от 12.05.2021 оплатил 1 703 750 руб. 

По окончании выполнения работ истец письмом от 14.06.2021 № 50 направил ответчику на подписание акт выполненных работ № 22 от 14.06.2021 на сумму                   2 320 000 руб. (который согласно подписи на акте был получен представителем ответчика Афанасьевыми Е.А.) и выставил счет на оставшуюся часть оплаты по договору в размере 616 250 руб.

Однако ответчик приемку работ не осуществил, оставшуюся часть задолженности не оплатил.

Истец 16.11.2021 направил в адрес ответчика претензию об оплате 616 250 руб. в счет погашения задолженности по договору № 21, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с первоначальным иском.

Помимо договора № 21 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 17.05.2021 был заключен договор № 25 на поставку материалов (далее - договор № 25), по условиям которого истец должен был поставить ответчику 87 тонн резиновой крошки фракции 1-3 на сумму 2 300 000 руб., а ответчик оплатить данный товар в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора № 25.

Ответчик платежным поручением от 17.05.2021 № 313 полностью оплатил поставку товара на сумму 2 300 000 руб.

Как указывает ответчик, поставка материалов была осуществлена истцом с нарушением условий договора № 25 о сдаче и приемке материалов (раздел 5 договора             № 25). Истец в нарушение пп. 5.1, 5.2. договора № 25 не известил ответчика о предстоящей передаче поставляемых материалов и осуществил 09.06.2021 передачу поставляемых материалов неуполномоченному ответчиком лицу без проведения процедуры их сдачи-приемки.

В связи с указанными обстоятельствами 27.06.2021 ответчик был вынужден в одностороннем порядке осуществить приемку товара, входе которой было установлено, что фактическое количество поставленной резиновой крошки не 87 т, а  61,3 т, следовательно, недопоставлено 25,7 т (87 т - 61,3 т) на сумму 679 425,29 руб. (25,7 т х 26 436,78 руб.).

По итогам приемки товара был составлен акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.06.2021.

В связи с указанными обстоятельствами в ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании задолженности за недопоставку товара по договору  № 25 от 17.05.2021 на сумму 679 425,29 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере поставки товара и выполнения работ (подряда), урегулированные положениями гражданского законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 21 квалифицируется судом как смешанный договор поставки и подряда.

В ст. 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5.1., 5.2. договора № 21 ответчик назначает своего представителя для приемки выполненных работ, которая производится  в течение трех дней после предъявления работ к сдаче.

Судом установлено, что  по окончании выполнения работ истец письмом от 14.06.2021 № 50 направил ответчику на подписание акт выполненных работ № 22 от 14.06.2021 на сумму 2 320 000 руб. (который согласно подписи на акте был получен представителем ответчика Афанасьевыми Е.А.).

После получения акта № 22 ответчик своего представителя для приемки работ не направил, приемку работ не осуществил.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства изначально отказ от подписания акта приемки выполненных работ мотивировал неисполнением истцом своих обязательств в полном объеме, затем отказался от своих доводов, иных мотивов неподписания акта не привел.

В последующем в ходе рассмотрения дела представитель истца заявила, что претензий по объему и количеству выполненных работ ответчик к истцу не имеет.

Также в подтверждение выполнения работ по договору № 21 в материалы дела представлен подписанный без замечаний акт о приемке выполненных работ от 28.06.2021 государственным заказчиком по государственному контракту от 04.03.2020 у ответчика.

Согласно данному государственному контракту ответчик выступал подрядчиком у государственного заказчика ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» по строительству стадиона на 1000 мест с. Бердигестях Горного района, а в свою очередь, для выполнения данных работ ответчик заключил договор с истцом (фактическим субподрядчиком).

В связи с указанными обстоятельствами суд признает доказанным факт выполнения работ истцом по договору № 21 и взыскивает с ответчика основной долг в размере 616 250 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 783,52 руб. за период с 17.06.2021 по 15.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Указанное требование квалифицируется судом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор № 21 не содержит условий о начислении неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, из искового заявления следует, что расчет неустойки истец осуществлял по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив указанный расчет, суд признает его неверным в силу неправильного определения даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 17.06.2021.

Согласно представленной в материалы дела копии акта выполненных работ № 22 от 14.06.2021, он был получен Афанасьевыми Е.А., при этом дата получения данного акта не указана.

 Из скрин-шота переписки сторон по электронной почте следует, что акт 17.06.2021 был направлен истцом ответчику на официальный адрес электронной почты isksous@yandex.ru, который указан на официальном бланке ответчика (л.д. 55).

Согласно п. 5.1., 5.2. договора № 21 ответчик назначает своего представителя для приемки выполненных работ, которая производится в течение трех дней после предъявления работ к сдаче.

Таким образом, суд считает, что работы были предъявлены к сдаче 17.06.2021, должны быть приняты в течение трех дней, т.е. не позднее 21.06.2021 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.06.2021 по 15.12.2021.

Размер указанных процентов согласно расчету суда составил 19 905,72 руб. за период с 22.06.2021 по 15.12.2021.

Истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В ответе на вопрос 7, изложенном в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (по аналогии) указано, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд считает, что указанные разъяснения подлежат применению в настоящем деле.

В указанных обстоятельствах суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга подлежат начислению за исключением периода моратория на банкротство - с 01.04.2022 по 31.09.2022.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 905,72 руб. за период с 22.06.2021 по 15.12.2021 и далее по день фактической оплаты основного долга, с исключением периода с 01.04.2022 по 31.09.2022.

Истцом заявлен встречный иск о вызскании задолженности за недопоставку товара по договору на поставку материалов № 25 от 17.05.2021 в размере 679 425,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что ответчик по встречному иску в нарушение пп. 5.1, 5.2. договора № 25 не известил ответчика о предстоящей передаче поставляемых материалов и осуществил 09.06.2021 их передачу неуполномоченному ответчиком лицу без проведения процедуры сдачи-приемки.

В связи с указанными обстоятельствами 27.06.2021 ответчик был вынужден в одностороннем порядке осуществить приемку товара, входе которой было установлено, что фактическое количество поставленной резиновой крошки не 87 т, а  61,3 т, следовательно, недопоставлено 25,7 т (87 т - 61,3 т) на сумму 679 425,29 руб. (25,7 т х              26 436,78 руб.). По итогам приемки товара был составлен акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.06.2021.

В опровержение доводов истца о поставке товара в полном объеме ответчик по встречному иску представил в материалы дела:

- УПД от 25.05.2021 № 49, подтверждающее поставку ООО «ВТР»  (продавец) ответчику по встречному иску (покупатель) крошки резиновой фракции 1-3 мм в количестве 87 тонн (которая впоследствии была передана ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску во исполнение условий договора № 25); 

- товарно-транспортную накладную от 31.05.2021, подписанную без замечаний представителем истца по встречному иску ФИО4, подтверждающую приемку товара в количестве 87 тонн на сумму 2 300 000 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, соглашается с доводом представителя истца по встречному иску о том, что ФИО4, подписавший товарно-транспортную накладную от 31.05.2021, является неуполномоченным лицом.

Определением суда от 28.07.2022 истцу по встречному иску было предложено предоставить сведения о том, состоял ли в трудовых отношениях с ответчиком в 2021 году ФИО4, подписавший товарно-транспортную накладную  № б/н от 31.05.2021, подтверждающую принятие товара; представить копию трудового договора, должностную инструкцию, приказ о приеме на работу; в случае увольнения - приказ об увольнении данного лица.

Во исполнение определения суда от 28.07.2022 истец по встречному иску предоставил документы (письмо и договор субподряда 01.06.2020) о том, что ФИО4 в 2021 году в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, а являлся работником подрядчика ответчика - ИП ФИО5, выполнявшей работы на объекте ответчика "Стадион на 1000 мест в с. Бердигестях Горного улуса РС(Я)" с 2020 по 2021 год, где он осуществлял функции прораба с 2020 по 2021 год и в силу этого находился на объекте истца по встречному иску. 

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможность действовать от имени организации без доверенности предусмотрена только для ее единоличного исполнительного органа. 

В п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указано, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар. 

ФИО4 на момент подписания товарно-транспортной накладной от 31.05.2021 работником истца по встречном иску не являлся, а выполнял функции прораба от имени иного подрядчика на объекте истца по встречному иску - ИП ФИО5

Ответчик по встречному иску полномочия ФИО4 не проверил, доверенность не истребовал.

Представленные истцом по встречном иску в материалы дела письмо и договор субподряда 01.06.2020 (в доказательства довода о принятии товара неуполномоченным лицом) ответчик по встречному иску не оспорил, об их фальсификации не заявил.

Также суд отмечает, что исключает применение к правоотношениям сторон положений ст. 182 ГК РФ о том, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку ответчик по встречному иску находился на объекте в статусе подрядчика истца по встречному иску, то он должен был понимать, что находящееся на том же объекте физическое лицо ФИО4, являющегося представителем иного подрядчика, не может представлять интересы истца по встречному иску по принятию товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная товарно-транспортная накладная от 31.05.2021 была подписана неуполномоченным лицом истца по встречному иску и, соответственно, не может являться надлежащим доказательством поставки товара ответчиком по встречному иску.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 305-ЭС21-22379 по делу                        N А40-225455/2019.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу вышеуказанных положений закона на ответчика по встречному иску возлагается обязанность доказать факт передачи товара истцу по встречному иску.

В отсутствие в материалах дела иных документов (кроме товарно-транспортной накладной от 31.05.2021), подтверждающих передачу товара, суд приходит к выводу о недоказанности исполнении ответчиком по встречному иску данной обязанности.

Истец по встречному иску представил акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.06.2021, из которого следует, что фактическое количество поставленной резиновой крошки не 87 т, а  61,3 т., недопоставлено 25,7 т (87 т - 61,3 т) на сумму 679 425,29 руб. (25,7 т х 26 436,78 руб.).

Указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без приглашения представителя ответчика по встречному иску и последующего направления ему копии указанного акта.

Суд в определении от 23.09.2022 предложил истцу по встречному иску представить уведомления о предстоящей приемке товара 27.06.2022 по договору № 25; доказательства направления истцу акта об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.06.2022.

Исполняя определение суда от 23.09.2022 истец представил письменные пояснения, указал, что уведомление истца о предстоящей приемке товара было произведено посредством телефонной связи 23.06.2021, о чем была составлена соответствующая телефонограмма, истец против участия в приемке товара не возражал. При этом также до истца была доведена информация о том, что он сможет получить составленный по итогам приемки товара акт в офисе ответчика в любое время, однако истец не обращался к ответчику за указанным актом. В подтверждение представлена телефонограмма и детализация звонков от 23.09.2021.

Суд воспринимает указанные письменные пояснения критически, поскольку из их содержания невозможно однозначно установить, что истцом по встречному иску было направлено официальное уведомление о приемке товара.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком по встречному иску не доказан факт передачи товара в количестве 87 т, истцом по встречному иску признан факт принятия товара в количестве 61,3 т, иных доказательств, подтверждающих передачу товара в большем количестве, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом по встречному иску.

При принятии решения суд также принял во внимание, что согласно железнодорожных транспортных накладных от 25.05.2021 №ЭЬ945489 (контейнер RZDU5246824), №ЭЬ945602 (контейнер ЕЛКГ4032356), №ЭЬ945409 (контейнер ЛДЛГ4010157) в каждом контейнере масса «нетто» доставленного груза указана                 25 000 кг (в данных контейнерах товар был поставлен грузоперевозчиком ответчику по встречному иску).

Сведений о том, что контейнеры поступили напрямую от грузоперевозчика истцу по встречному иску, были опломбированы, вскрыты истцом по встречному иску, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в контейнерах, которые изначально поступили ответчику по встречному иску от грузоперевозчика, в момент их приема-передачи между данными лицами, не могло находиться более 75 т товара.

При этом с учетом непрямой передачи товара из данных контейнеров от грузоперевозчика истцу по встречному иску (а через ответчика по встречному иску), указанная масса 75 т не может считаться доказанным количеством переданного товара истцу по встречному иску.

Далее согласно пояснениям истца по встречному иску от 04.10.2022 и ответчика по встречному иску от 03.10.2022 мешки с товаром путем их выгрузки из указанных контейнеров были доставлены на строительный объект истца по встречному иску и переданы неуполномоченному лицу ФИО4

Довод ответчика по встречному иску, что он исполнил обязательства по поставке товара полностью, поскольку стадион принят по акту о приемке выполненных работ от 28.06.2021 государственным заказчиком у истца по встречному иску по государственному контракту от 04.03.2020, судом отклоняется, так как данный акт сам по себе  не может доказывать исполнение обязательств ответчика по встречному иску по договору на поставку материалов № 25 от 17.05.2021.

Довод ответчика по встречному иску, что согласно п. 5.1. договора № 25 товар должен быть принят в течение одного дня после получения заказчиком извещения от поставщика о готовности к передаче товара, следовательно, истец по встречному иску нарушил порядок принятия товара, судом отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик по встречному иску известил истца по встречному иску о необходимости принятия товара, кроме того, суд пришел к выводу, что товар был передан неуполномоченному лицу.

На основании изложенного суд удовлетворяет встречный иск и взыскивает с ответчика задолженность за недопоставленный товар по договору на поставку материалов № 25 от 17.05.2021 в размере 679 425,29 руб.

Определением суда от 16.12.2022 истец был освобожден от уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по существу.

С учетом цены первоначального иска 641 033,52 руб. размер государственной пошлины составляет 15 821 руб.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска с истца в доход федерального бюджета подлежала бы взысканию государственная пошлина в размере                   120 руб., а с ответчика - 15 701 руб.

Истец по встречном иску при обращении в суд со встречным иском уплатил государственную пошлину в размере 16 589 руб., которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

В результате зачета всех уплаченных и взысканных сумм государственной пошлины с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 руб. (16 589 – 15 701).

Кром того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 821 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Союз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниверс Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки и выполнения работ от 11.05.2021 № 21  (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2021 № 1) в размере                   636 155,72 руб., из них основной долг в размере 616 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 905,72 руб. за период с 22.06.2021 по 15.12.2021 и далее по день фактической оплаты основного долга, с исключением периода с 01.04.2022 по 31.09.2022.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юниверс Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Союз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на поставку материалов № 25 от 17.05.2021 в размере                    641 033,52 руб.

В результате зачета взысканных сумму по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юниверс Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Союз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 24 783,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юниверс Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 821 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                       Д.И. Ивашин