56/2023-16588(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-69040/2020

Дело № А49-13970/2019

г. Казань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Призма» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2023 о  возврате заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023  

по делу № А49-13970/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Призма» ФИО1 о пересмотре  

определений Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020 и  от 26.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о  несостоятельности банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Призма», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Призма»  (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 19.08.2020, с учетом определения об исправлении описки от 26.08.2020,  требования закрытого акционерного общества «Промышленный  сберегательный банк» (далее – Банк) в сумме 56 056 286 руб. 41 коп., из  которых: 43 764 725 руб. – основной долг, 4 304 176 руб. 96 коп. –  проценты, 7 820 622 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами, 166 762 руб. – судебные расходы, признаны  установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, в том числе, 23 764 725 руб. как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Конкурсный управляющий должником 28.12.2022 обратилась в  Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре  определений суда от 19.08.2020 и от 26.08.2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявление конкурсного  управляющего возвращено.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые  судебные акты отменить, обособленный спор направить в суд первой  инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам по существу. Заявитель жалобы  указывает, что при вынесении определений от 19.08.2020 и от 26.08.2020 у  суда отсутствовали сведения о произведенном частичном исполнении  должником требований Банка на сумму 903 156,45 руб. в рамках  исполнительного производства, что не было доведено до сведения суда  кредитором и не могло было быть достоверно известно иным  участвующим в деле лицам до получения соответствующих документов и  разъяснений от Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП).  Учитывая, что ответ ФССП с указанием обстоятельств расхождения сумм  остатка задолженности поступил конкурсному управляющему 29.09.2022,  а заявление подано 28.12.2022, то есть в пределах трехмесячного срока,  срок на подачу заявления о пересмотре заявления по вновь открывшимся  обстоятельствам заявителем не пропущен.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены  не находит.  

Как установлено судами, удовлетворяя заявление Банка  определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020, с  учетом определения об исправлении описки от 26.08.2020, о включении  требований в реестр требований кредиторов должника, суд исходил, в том  числе, из того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А49-16177/2016 с должника  в пользу Банка была взыскана сумма 24 752 421 руб. 87 коп., в том числе:  вексельный долг – 20 000 000 руб., проценты по векселю – 4 304 176 руб.  

96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  428 244 руб. 91 коп., расходы по опротестованию векселя – 20 000 руб.,  а также расходы по госпошлине в сумме 146 762 руб.  

Заявление конкурсного управляющего о пересмотре определений  Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020 и от 26.08.2020 по  вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что Банком было  упущено обстоятельство, связанное с получением частичного исполнения  обязательства от должника в рамках исполнительного производства.  

Ссылаясь на то, что исходя из полученного 29.09.2022 ответа ФССП  на запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации, по  состоянию на 30.11.2020 задолженность должника перед Банком по  сводному исполнительному производству составила: 25 581 934,95 руб.,  в том числе, остаток основного долга: 23 849 265,42 руб. (после удержания  из 24 752 421,87 руб. – 903 156,45 руб. = 23 849 265,42 руб.), остаток  неосновного долга (исполнительский сбор): 1 732 669,53 руб., и при  вынесении определений от 19.08.2020 и от 26.08.2020 у суда отсутствовали  сведения о произведенном частичном исполнении должником требований  кредитора на сумму 903 156,45 руб. в рамках указанного исполнительного  производства, что не было доведено до сведения суда Банком и не могло  было быть достоверно известно временному и конкурсному управляющим  до получения соответствующих документов и разъяснений от ФССП,  конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд.  

Возвращая заявление о пересмотре судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что оно подано с  пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 312  АПК РФ и отсутствует ходатайство о его восстановлении.  

Из материалов обособленного спора по требованию Банка суды  усмотрели, что сведения об остатке долга перед Банком сторонам могли  стать известны не позднее 01.09.2020 – даты подачи кредитором  ФИО3 апелляционной жалобы на определение от 19.08.2020,  

к которой последний приложил распечатку сведений из ФССП (остатке  задолженности по исполнительному производству 2159/18/5801-ИП  от 15.11.2017 21398/18/58014-СД).  

Судами принято во внимание, что доводам ФИО3 о  необходимости снижения суммы долга на 903 156,45 руб. была дана  оценка судами в постановлении суда апелляционной инстанции  от 23.10.2020 и постановлении суда кассационной инстанции  от 22.12.2020, которыми определения Арбитражного суда Пензенской  области от 19.08.2020 и от 26.08.2020 об исправлении описки оставлены  без изменения.  

Сопоставив данные о размере задолженности, отраженные на сайте  ФССП, выписка из которого прилагалась кредитором ФИО3 к  апелляционной жалобе в сентябре 2020 года (23 849 265,42 руб.) и данные,  представленные ФССП конкурсному управляющему 20.09.2022  (23 849 265,42 руб.), суды пришли к выводу о том, что обстоятельства,  о которых конкурный управляющий заявляет как о вновь открывшихся  (уменьшение размера задолженности), открылись еще в сентябре  2020 года, и у конкурсного управляющего было достаточно времени для  обращения в суд (в том числе и для проверки этой информации самой).  

Установив, что трехмесячный срок на подачу заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не  может начать течь позднее 01.09.2020, в то время как конкурсный  управляющий должником только спустя два года решила еще раз уточнить  это обстоятельство, получив 20.09.2022 ответ от ФССП, и обратилась в суд  с соответствующим заявлением 28.12.2022, не указав, по каким  независящим от нее причинам она не могла подать настоящее заявление в  пределах трехмесячного срока с даты появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта,  руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, суды  возвратили заявление.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов  кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов  не усматривает.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.  

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы  статьей 312 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в  деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь  открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок  подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен  был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица,  обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может  быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о  

восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего  Кодекса.  

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием  для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315  АПК РФ.  

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не  допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр  судебных решений.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц и  установив факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о  пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с  пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного  срока, суды правомерно возвратили ее заявление.  

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что  ответ ФССП с указанием обстоятельств расхождения сумм остатка  задолженности поступил конкурсному управляющему только 29.09.2022,  подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия каких-либо  объективных препятствий к установлению конкурсным управляющим  соответствующих обстоятельств в пределах предусмотренного законом  срока в материалы дела не представлено.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не  опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм  материального и (или) процессуального права, и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; доводы заявителя  

тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда  апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023 по делу № А49-13970/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи В.А. Самсонов  

Электронная подпись действительна.

 Данные  ЭП:Уд остоверяю щий центр  Казначей ство Росси иН.А. Третьяков  

Дата 30.11.2022 8:44:00

Кому выдана Третьяков Николай Анатольевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:54:00 

Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:41:00 

Кому выдана Коноплева Мария Владиславовна