АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57259/2021

30 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о  взыскании задолженности по договору подряда №317 от 22.03.2018 в размере 1450028 руб. 95 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 620000, город Екатеринбург, а/я 689 (для ФИО2.)), члена СРО АУ союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель  по доверенности  от  16.03.2021, представлено удостоверение адвоката №2791 от 19.02.2010;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.07.2021, представлено удостоверение адвоката №3801 от 14.05.2019.

третье лицо: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда №317 от 22.03.2018 в размере 1450028 руб. 95 коп. 

Определением от 17.11.2021 после устранения истцом недостатков, вызванных оставлением искового заявления без движения, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 09.12.2021 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Кроме того исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>).

До даты судебного заседания отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении договора подряда №317 от 22.03.2017, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Документы приобщены к материалам дела.

Определение от 16.12.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 31.01.2022.

От ответчика 31.01.20222 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи в связи с болезнью представителя.

Также от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности истёк 21.10.2021.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 31.01.2022 судебное разбирательство отложено на 24.02.2022.

От истца 17.02.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 24.02.2022 поступили письменные объяснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Истцом заявлено о перерыве в судебном заседании для ознакомления с поступившими документами. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Определением от 24.02.2022 судебное разбирательство отложено на 10.03.2022.

От истца 05.03.2022 поступило ходатайство о приобщении акта сверки, акта взаимозачета №20 от 02.04.2018, протокола осмотра доказательств от 04.03.2022.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 10.03.2022 объявлен перерыв до 15.03.2022.

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи Д.С. Зилинскую.

От истца 15.03.2022 поступило ходатайство о приобщении заключения специалиста от 13.03.2022 по результатам анализа профиля электронной почты.

Ответчик явку в судебное заседание 15.03.2022 не обеспечил, направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство об объявлении перерыва судом рассмотрено и отклонено.

Определением от 15.03.2022 судебное разбирательство отложено на 23.03.2022.

В судебном заседании 22.03.2022 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Просит в удовлетворении иска отказать. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы суд приобщил к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атом» (заказчик) заключен договор №317 подряда (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными или привлеченными силами работы, указанные в приложениях к настоящему договору, по адресу: г. Богданович, д. Кашино, Кашинское месторождение известняков, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их, согласно настоящего договора, Ведомости объемов работ и документации на производство работ.

Наименование работ и сроки их выполнения, указываются сторонами в приложении №1 (Ведомости объемов работ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан выполнить и сдать работы заказчику в объеме и в сроки, предусмотренные в приложении к договору, в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Стоимость объемов работ определяется на основании акта по форме КС-2, составленного с учетом ведомости объемов работ (приложение к договору №1) и индивидуальных единичных расценок № приложение к договору №2) и справки по форме КС-3, подписанных подрядчиком и принятых заказчиком (пункт 2.1 договора).

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком за предыдущий месяц при предоставлении подрядчиком документов, указанных в п.2.1 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы и сданы заказчику, что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) от 24.05.2018 №1 на сумму 1750028 руб. 95 коп., справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 24.05.2018 №1 на сумму 1750028 руб. 95 коп.

Заказчиком работы оплачены частично в сумме 680000 руб. 00 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 1450028 руб. 95 коп.

Истцом ответчику 24.08.2021 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1450028 руб. 95 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчиком выполнены работы и сданы заказчику, что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) от 24.05.2018 №1 на сумму 1750028 руб. 95 коп., справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 24.05.2018 №1 на сумму 1750028 руб. 95 коп.

Заказчиком работы оплачены частично в сумме 680000 руб. 00 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 1450028 руб. 95 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

В силу ст. 11, 195 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. При этом в соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против заявленного ходатайства о применении срока исковой давности истец указал на частичную оплату суммы основного долга ответчиком  в размере 300000 руб. 00 коп. 03.10.2018 года, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку сама по себе произведенная ответчиком частичная оплата работ на прерывание течения срока исковой давности не влияет, так как согласно части 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе, путем оплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Следовательно, частичные платежи, произведенные ответчиком и учтенные в расчете суммы иска, относятся только к той части обязательств истца, которыми они оплачены, и не прерывают течение срока исковой давности по оставшейся части основного долга.

Ссылка истца на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судом не принимается, поскольку указанное постановление не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, истцом в качестве доказательств прерывания срока течения исковой давности представлен акт сверки датированный по состоянию на 31.03.2020 на сумму 1450028 руб. 95 коп. К указанному документу суд относится критически в силу следующего.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43).

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. Однако в таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года подписан со стороны ответчика директором ООО «Атом» ФИО5.

Ответчик оспаривает факт подписания спорного акта сверки директором ООО «Атом». Оригинал акта сверки как со стороны истца, так и со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11 если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством. 

Довод истца в обоснование отсутствия оригинала спорного акта сверки судом признан несостоятельным поскольку у сторон при электронном документообороте должны были иметься подлинники актов сверки, подписанные в одностороннем порядке. Учитывая, что акт сверки датирован по состоянию 31.03.2020 года, утеря его подлинника за истечением длительного периода времени также представляется сомнительной. 

Как указал ответчик, приложенный истцом акт сверки составлен неизвестным лицом, ответчику неизвестно о том, что приложенный акт сверки составлялся или направлялся сотрудниками ООО «Атом».

Электронное письмо представлено истцом в виде дважды пересланного сообщения:

Исходное письмо, отправленное 24.04.2020 в 10:16с темой «Re: Атом сф 1 кв 2020.pdf, Акт сверки взаиморасчетов No 40 от 22 апреля 2020 z.pdf, Счет-фактура No 100 от 18 марта 2020 z.pdfu ещё 5 файлов» от kuzmina@iz-b.ru для nata35212@mail.ru.

Пересланное исходное письмо 24.04.2020 в 10:41 с темой «Сверка Атом» от nata35212@mail.ru для sid-tos@mail.ru

Представленное в материалы дела переадресованное пересланное исходное письмо 24.04.2020 в 11:14 с темой «Fwd: Сверка Атом» от sid-tos@mail.ru для scremont@mail.ru.

Из представленной переписки не представляется возможным достоверно установить, от кого именно был направлен приложенный файл с предполагаемым актом сверки.

Если исходить буквально из представленного электронного письма, то этот файл был получен от адресата sid-tos@mail.ru. Кому принадлежит указанный адрес ответчику неизвестно, перечисленные в электронном письме адреса не упомянуты в договоре, как и в остальных документах по договору. 

Также ответчик обращает внимание, что к электронному письмо приложен файл «СЦР 01 20.xls» и исходя из расширения файл представляет собой электронный файл-таблицу Excel, а не электронный образ документа, заверенный печатью и подписью директора или иного уполномоченного лица.

Следовательно, поскольку представленный акт сверки получен от неизвестного источника, то нельзя говорить о его достоверности в качестве доказательства.

Оттиск печати ООО «Атом» на акте сверке не может с достоверностью свидетельствовать о легитимности акта сверки и подписании его со стороны ответчика, поскольку само по себе наличие на документе оттиска печати и подписи неизвестного лица не придаёт легитимности акту сверки. Неизвестно от кого исходил представленный акт сверки.

Представленные истцом сведения – протокол осмотра доказательств от 04.03.2022, заключение специалиста от 13.03.2022 по результатам анализа профиля электронной почты также не подтверждает факт направления акта сверки уполномоченными лицами со стороны ответчика при оспаривании последним.

Таким образом, учитывая, что условия договора не содержат адреса электронной почты сторон, а также ответственных по переписке и выполнению условий договора лиц, то представленная суду переписка, с учетом неоднозначного по ней мнения сторон, не представляется суду надлежащим доказательством, подтверждающим ту или иную позицию сторон.

Иные доказательства перерыва течения срока исковой давности заявителем в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком за предыдущий месяц при предоставлении подрядчиком документов, указанных в п.2.1 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы и сданы заказчику, что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) от 24.05.2018 №1 на сумму 1750028 руб. 95 коп., справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 24.05.2018 №1 на сумму 1750028 руб. 95 коп.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате акта выполненных работ (форма КС-2) от 24.05.2018 №1 на сумму 1750028 руб. 95 коп. (с учетом претензионного порядка урегулирования спора) истек на момент предъявления иска в суд – 09.11.2021.

Поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 09.11.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина