ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15445/2022

г. Самара

30 мая 2023 года

11АП-7201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 01.02.2023, диплом №2055 от 28.06.2000); 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Металлист-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу №А55-15445/2022 (судья Балькина Л.С.) 

по иску публичного акционерного общества «Агрегат» 

к акционерному обществу «Металлист-Самара» 

о взыскании долга и неустойки, 

третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации в лице 54 Военного представительства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Агрегат» (далее – ПАО «Агрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Металлист-Самара» (далее – АО «Металлист-Самара», ответчик) о взыскании 15727021 руб. 18 коп. долга, 1036351 руб. 06 коп. пени за период с 10.12.2018 по 31.03.2022.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 54 Военного представительства (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Металлист-Самара» в пользу ПАО «Агрегат» взыскано 7145669 руб. 20 коп., в том числе: 6567304 руб. основной задолженности, 578365 руб. 20 коп. неустойки, а также 45533 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ПАО «Агрегат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 142 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило вынести судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Агрегат» (исполнитель) и АО «Металлист-Самара» (заказчик) заключен договор № 18/136а от 01.08.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого в целях исполнения АО «Металлист-Самара» государственного контракта исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по дефектации и восстановлению агрегатов (далее – работы) с приемкой третьим лицом в соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (в редакции протокола разногласий от 13.08.2018, протокола согласования разногласий от 19.10.2018).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ, предусмотренных договором, с учетом затрат на подготовку производства, определяется протоколом фиксированной цены (определяется по факту выполненных работ), с учетом заключения третьего лица.

Согласно пункту 2.2. договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ

В соответствии с пунктом 4.1. договора по завершению выполнения работ исполнитель передает заказчику результаты работы и акт сдачи-приемки выполненной работы.

Заказчик обязуется принять работы, выполненные исполнителем по договору и подписать акт сдачи-приемки работ в срок 10 (десять) календарных дней с даты получения его от исполнителя или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работы с указанием перечня недостатков (пункт 4.2. договора).

В течение 20 (двадцати) дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа заказчика сторонами оформляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. После устранения недостатков исполнитель повторно предоставляет результаты работ заказчику по акту приемки работ. В случае не подписания в указанный срок акта сдачи-приемки работ и не предоставления мотивированного отказа от приемки работ заказчиком работы считаются принятыми (пункты 4.2.1., 4.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям сборочного чертежа изделия (составной части).

Отношения между третьим лицом и исполнителем определяются Положением (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от их стоимости.

За срыв сроков платежей, предусмотренных условиями договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафных санкций из расчета 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы выполненных работ (пункт 6.3. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по договору истцом были выполнены. 

Отремонтированные изделия были отгружены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 2676 от 20.11.2018 на сумму 10350016 руб., актом от 20.11.2018 № 2676, счетом-фактурой от 30.11.2018 № 3298; товарной накладной № 2861 от 11.12.2018 на сумму 10350016 руб., актом от 11.12.2018 № 2861, счетом-фактурой от 14.12.2018. № 3436. 

Всего стоимость выполненных работ с учетом затрат по статье «Подготовка и освоение производства» на ремонт изделий по позиции истца составила 20727021 руб. 18 коп. 

Ответчиком была произведена частичная оплата произведенного ремонта: платежным поручением № 5727 от 19.06.2019 в размере 3000000 руб., платежным поручением № 6065 от 27.06.2019 в размере 2000000 руб., всего на сумму 5000000 руб. 

Как указал истец, протокол согласования фиксированной цены, а также заключение третьего лица по фиксированной цене на продукцию, планируемую к поставке в рамках контракта, и заключение третьего лица по обоснованности затрат по статье «Подготовка и освоение производства» на ремонт изделий от 05.10.2018 истцом направлялись в адрес ответчика, но протокол не был подписан и возвращен последним. 

В рамках заключенного договора сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, и с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Поскольку оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком в полном объеме не произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 13.12.2021 об оплате стоимости поставленных изделий в размере 396072 руб. и стоимости работ по ремонту агрегатов в размере 2196610 руб. 18 коп.

В ответ на претензию заказчик в письме от 13.01.2022 сообщил о необходимости предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ, заключения третьего лица по цене, заверенную копию лицензии, подтверждающую наличие у ПАО «Агрегат» специального разрешения на право осуществления деятельности по изготовлению и ремонту изделий. 

Сопроводительным письмом от 17.02.2022 в адрес заказчика подрядчиком направлены дубликаты актов сдачи-приемки выполненных работ с отметкой, что оригиналы направлены письмом от 30.04.2019, а также копии лицензий от 29.08.2014. 

В данном письме указано, что договоры, на основании которых бы осуществлялись контроль качества и приемка продукции третьим лицом, не были оформлены окончательно, поскольку не были возвращены в адрес подрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена работ, предусмотренных договором, с учетом затрат на подготовку производства, определяются протоколом фиксированной цены (определяется по факту выполненных работ), с учетом заключения третьего лица. 

В соответствии с пунктом 8 Положения на третье лицо возлагаются, в том числе, обязанности по выдаче заключений о цене продукции.

Заключение о цене на продукцию должно содержать предложенную организацией и согласованную третьим лицом или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации, цену продукции.

В случае несогласия третьего лица или иного государственного заказчика, уполномоченного осуществлять свою деятельность в организации, с ценой продукции, предложенной организацией, в заключение о цене на продукцию включается мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной ценой. 

Таким образом, законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с третьим лицом (определение ВС РФ № 305-ЭС19-4892 от 09.12.2019). 

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 17713/11 по делу № A37-1195/2009, поскольку законодательство не предусматривает возможность для участников экономического оборота произвольно изменять положения императивной нормы в зависимости от каких-либо обстоятельств заключаемого контракта, договорная цена не может определяться в порядке, противоречащем императивным нормам законодательства.

Как следует из материалов дела, третьим лицом выдано заключение от 05.10.2018 по обоснованности затрат по статье «Подготовка и освоение производства» на ремонт изделий. Указанное заключение выдано на комплекс работ, связанный с подготовкой и освоением производства, стоимость которых составила 8246757 руб. 22 коп., изделий, стоимость освоения и подготовки которых составила 4803414 руб. 57 коп. и 2474772 руб. 67 коп. соответственно (л.д.72-77). 

Ремонт указанного объема изделий производился в том числе по спорному договору.

Как указал истец, стоимость расходов на подготовку и освоение производства по заключению третьего лица из расчета ремонта одного изделия по договору составляет соответственно 2061689 руб. 31 коп., 1200853 руб. 64 коп., 32562 руб. 80 коп.

Однако, согласно заключению третьего лица по фиксированной цене на продукцию № 62 (от 17.10.2019 № 54/137э), которое было дано позднее, в результате рассмотрения представленных ПАО «Агрегат» расчетно-калькуляционных материалов третье лицо затраты по статье «Подготовка и освоение производства» были исключены в полном объеме в виду отсутствия согласованного порядка списания затрат по данной статье. 

Согласно заключению по фиксированной цене на ремонт продукции, планируемой к поставке, фиксированная цена одного ремонта изделий составила соответственно 1990000 руб. без учета НДС, 1190000 руб. без учета НДС, 90600 руб. без учета НДС, при этом на подготовку и освоение производства затраты были исключены (л.д. 65-71). 

Письмом № 4256 от 21.11.2019 АО «Металлист-Самара» направляло в адрес ПАО «Агрегат» протокол согласования цены по договору, оформленный в соответствии с заключением третьего лица № 54/137э от 17.10.2019. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо получено ПАО «Агрегат» 03.12.2019. 

Письмом № 4344 от 27.11.2019 АО «Металлист-Самара» повторно сообщило о необходимости оформления актуального протокола согласования цены. 

Этим же письмом ответчик уведомил истца, что представленный ПАО «Агрегат» протокол № 1/293 не подлежит согласованию по причине его не соответствия заключению третьего лица № 62 (от 17.10.2019 № 54/137э). 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо получено ПАО «Агрегат» 03.12.2019.

В соответствии с пунктом 8 Положения на третье лицо возлагаются, в том числе, обязанности по выдаче заключений о цене продукции, в том числе прогнозной. 

Таким образом, законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, касательно ПАО «Агрегат» с третьим лицом, аккредитованным на территории истца.

Из позиции третьего лица следует, что подготовка и освоение производства не включена государственным заказчиком в фиксированную стоимость работ по договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что ПАО «Агрегат» в нарушение норм действующего законодательства и положений договора, в качестве обоснования стоимости подготовки производства применил заключение третьего лица от 05.10.2018, являющееся в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством, так как данное заключение не устанавливает фиксированную стоимость подготовки производства по договору.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет стоимости выполненных работ следует исчислять из стоимости, согласованной на основании заключения третьего лица по фиксированной цене № 62 (№ 54/137э) и протокола фиксированной цены, оформленного в соответствии с указанным заключением, согласно которому фиксированная цена одного ремонта составила соответственно 1990000руб. без учета НДС, 1190000 руб. без учета НДС, 90600 руб. без учета НДС.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6567304 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом условий пунктов 2.2., 6.3. договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 578365 руб. 20 коп. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу №А55-15445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Металлист-Самара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников