﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23902/2020

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой  Е.К.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Заводовской  Н.В. 

при участии:  

от истца: представителя Афанасьевой   А.В.  доверенность  от 01.01.2020) 

от ответчика: представителя  Салахетдинова  В.В. (доверенность   от 10.06.2020), единственного участника Жук   А.Н. (решение от 02.02.2021) 

от 3-го лица: представитель  не  явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10725/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-23902/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоизол»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»

3-е лицо:  акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод»

о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ООО «Геоизол», истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессстрой» (далее – ООО «Прогресстрой», ответчик) о взыскании 32 668 500 руб. 60 коп. неотработанного аванса по договору субподряда №188-СН/27-2017/СУБ-ПРСТР от 17.04.2017, а также 186 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А56-23902/2020 и А56-85269/2020, объединенному делу присвоен № А56- 23902/2020; к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод» (далее – АО «СНСЗ»).

	ООО «ПрогрессСтрой» заявлены уточнения по встречному иску, согласно которым ответчик просил взыскать с истца 38 402 030 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №188-СН/27-2017/СУБ-ПРСТР от 17.04.2017. Уточнения рассмотрены судом и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

	 Решением  от  16.02.2021 суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «ПрогрессСтрой» в пользу ООО «Геоизол» 32 668 500 руб. 60 коп. неотработанного аванса по договору субподряда №188-СН/27-2017/СУБ-ПРСТР от 17.04.2017, а также 186 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

	Производство по встречному иску в части взыскания с ООО «Геоизол» 6 223 095 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №188-СН/27-2017/СУБ-ПРСТР от 17.04.2017  суд   прекратил. В остальной части в удовлетворении встречного иска суд отказал. 

	На указанное решение  ответчиком  подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит решение суда  от 16.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ООО «ПрогрессСтрой» 32 668 500 руб. 60 коп., а также 186 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ООО «ГЕОИЗОЛ» 38 402 030 рублей 38 коп., неустойку в размере 311 154 руб. 80 коп., а также расходы на уплату госпошлины. Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «Геоизол» в пользу ООО «ПрогрессСтрой» денежные средства в сумме 6 223 095 руб. 96 коп.

	В апелляционной жалобе ООО «ПрогрессСтрой» указывает, что им предоставлены в материалы дела доказательства в виде исполнительной    документации, принятой  и    подписанной    истцом и утвержденной Заказчиком (АО «СНСЗ»), согласно которой ответчик выполнил в пользу истца работы в полном     объеме, надлежащего ачества,  в  установленные  сроки, также ответчик предоставил письмо от Заказчика АО «СНСЗ», в котором указывается, что Заказчик (АО «СНСЗ») претензий к ООО «ПрогрессСтрой» по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет, а также что все работы выполненные ООО «ПрогрессСтрой» оплачены ООО «Геоизол» в полном объеме.

Согласно определению Арбитражного Суда от 22.10.2020. Арбитражный суд истребовал у АО «СНСЗ» (далее Заказчик) документацию, подтверждающую выполнение всех видов работ, неоплаченных ООО «ПрогрессСтрой», ООО «Геоизол»  в полном объеме надлежащего качества, в установленные сроки, а также документацию, подтверждающую оплату за выполненные работы истцом ответчику. На основании изложенного ответчик  полагает, что требования ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Геоизол»  являлись обоснованными по отношению друг к другу. С ООО «ПрогрессСтрой» надлежало взыскать 32 668 500 руб. 60 коп., а также 186 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Геоизол» надлежало взыскать 38 402 030 рублей 38 коп., неустойку в размере 311 154 рубля 80 копеек, а также расходы на уплату госпошлины. Поскольку требования являются взаимными, суду первой инстанции необходимо было произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «Геоизол»» в пользу ООО «ПрогрессСтрой»» денежные средства в сумме 6 223 095 руб. 96 коп.

	 Истец  представил в  материалы дела  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит   в  удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.

	В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал

	 Представитель  истца  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует  из материалов дела, 17.04.2017 между ООО «ПрогрессСтрой» (Субподрядчик) и ООО «Геоизол» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 188-СН/27- /СУБ-ПРСТР (далее – договор), по условиям которого ООО «ПрогрессСтрой» обязалось в сроки, порядке и за цену, предусмотренные договором, выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством работы по демонтажу здания, обеспечить строительство Оборудованием и Материалами в соответствии с Приложением № 1 («Техническое задание») и утвержденной Подрядчиком Рабочей документацией на объекте «Техническое перевооружение и реконструкция объектов АО «Средне-Невский судостроительный завод».

	 Цена работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора, составляет сумму в размере 5 449 611 руб. 45 коп. Цена договора в течение срока его действия индексации и изменению не подлежит, за исключением случаев законодательного изменения ставки НДС либо по соглашению сторон, оформленному в письменном виде. Стороны настоящим подтверждают и гарантируют неизменность цены договора при сохранении неизмененных объёмов работ по договору (п. 8.1 договора). 

	В соответствии с пунктом 25.1 договора субподрядчик производит сдачу выполненных работ Подрядчику поэтапно по мере готовности, этапом признается календарный месяц, по результатам которого стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

	 Как утверждает истец по первоначальному иску, ответчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором и, тем самым, допустил нарушение срока окончания выполнения работ по договору (31 декабря 2017 года), а также сроков окончания выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4 от 14.07.2017 к договору (25 октября 2017 года) и просрочку выполнения промежуточных сроков работ, указанных в графике производства работ, являющимся приложением № 3 к договору.

	 Истец, руководствуясь подпунктом 31.2 договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ, в одностороннем внесудебном порядке уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, что подтверждается письмом № 30-01/33 от 14.01.2019. 

	Согласно подпункту 31.2 договора, договор считается расторгнутым по истечении 14-ти (четырнадцати) календарных дней с момента направления подрядчиком письменного уведомления субподрядчику об отказе от исполнения части настоящего договора. 

	Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено ООО «ПрогрессСтрой» 14.01.2019. Таким образом, спорный договор расторгнут 29.01.2019. 

	Также ответчику направлена претензия № 12-02/01-33 от 12.02.2019 с требованием о возврате ранее внесенных денежных средств (аванса), в связи с расторжением договора, оставление без ответа и удовлетворения которой послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд. 

	Ответчик, возражая против требований истца по первоначальному иску и предъявляя встречные требования об оплате выполненных работ, представил односторонние акты от 29.06.2018 № 16 по форме КС-2 на сумму 15 921 182 руб. 05 коп., от 20.12.2018 № 17 по форме КС-2 на сумму 11 128 760 руб. 41 коп., акт от 20.12.2018 № 18 по форме КС-2 на сумму 11 352 087 руб. 92 коп.

	 По мнению ответчика (истца по встречному иску), общая стоимость выполненных работ, указанных в актах, составляет 38 402 030 руб. 38 коп., которая подлежит оплате.

	Ответчик ссылался  в обоснование возражений на то, что обязательства по договору субподряда №188-СН/27- 2017/СУБ-ПРСТР от 17.04.2017 исполнены им надлежащим образом. ООО «ПрогрессСтрой» ходатайствовало об истребовании в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод» (далее – АО "СНСЗ") следующих доказательств:

 - рабочего графика производства работ между АО "СНСЗ" и ООО "Гензол"; - протоколов технических совещаний; 

- графика недельно-суточного планирования с указанием субподрядных организаций; 

- журналов авторского надзора; 

- платежных документов в адрес ООО «Геоизол» по фактически выполненным работам ООО «ПрогрессСтрой».

	Определением суда от 22.10.2020 от АО «СНСЗ» истребованы следующие вышеуказанные документы. 

	АО «СНСЗ», извещенное надлежащим образом, в ни в одно из судебных заседаний не явилось, определение суда от 22.10.2020 не исполнило, испрашиваемые судом документы не представило.

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 307, 309, 310, 450.1, 452,  702, 709, 711, 715,  717, 743, 1102 ГК РФ,  принимая во внимание разъяснения, изложенные в  пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме. 	 	Требования встречного иска суд первой инстанции признал необоснованными как по праву, так и по размеру.

	 При этом  судом  первой инстанции  приняты во внимание следующие  обстоятельства:

	29.01.2019 ООО «Геоизол» направило по месту нахождения ООО «ПрогрессСтрой» мотивированный отказ от приемки работ по актам № 16 от 29.06.2018, № 17 от 20.12.2018 и № 18 от 20.12.2018 на общую сумму 32 178 934 руб. 42 коп. с указанием выявленных дефектов работ, которые, по ООО «Геоизол», препятствуют использовать результат работ по договору, а также в связи с завышением стоимости работ ввиду предъявления к приемке дополнительных работ, выполнение которых ООО «ПрогрессСтрой» не поручалось. 

	В отношении объемов работ на сумму 6 223 095 руб. 96 коп, которые включены ответчиком в спорные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и которые в рамках договора являются дополнительными, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-34849/2019, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2020, по иску ООО «ПрогрессСтрой» к ООО «Геоизол»,, в соответствии с которыми в иске ООО «ПрогрессСтрой» о взыскании с ООО «Геоизол», стоимости работ на сумму 6 223 095 руб. 96 коп., включенной в те же самые акты КС-2, КС-3 № 16, 17 и 18 в рамках того же договора субподряда № 188- СН/27- 2017/СУБ-ПРСТР, отказано в полном объеме.

	Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках другого дела - А56-34849/2019, суд первой инстанции  на основании пункта  2 части  1 статьи  150 АПК РФ прекратил производство по делу по встречному иску в части взыскания с ООО «Геоизол» в пользу ООО «ПрогрессСтрой» 6 223 095 руб. 96 коп.

	В отношении требований ответчика (истца по встречному иску) о взыскании задолженности в оставшейся части в размере 32 178 934 руб. 42 коп. по оплате выполненных работ по спорному договору судом первой инстанции установлено, что  подрядчиком  предъявлены к  приемке дополнительные работы, не предусмотренные договором. Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ между сторонами не заключалось.

	 Доказательств необходимости немедленного выполнения заявленных работ в дело не представлено. Истец не приостановил работы до получения ответа от заказчика. 

	ООО «ПрогрессСтрой», выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

	 В силу изложенного суд первой инстанции указал, что у подрядчика отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ вне зависимости от их выполнения, поскольку, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора. 

	Доводы встречного иска об отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ судом отклонены исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". 

	Согласно пункту 9.3.2 договора по выполненным в отчетном месяце работам подрядчик ежемесячно, до 20-го числа отчетного месяца, представляет уполномоченному представителю подрядчика и инженеру подрядчика (в случае наличия такового) на строительной площадке следующие документы: 

- комплекты исполнительной документации на выполненные в отчетном месяце работы – в количестве 2-х экземпляров;

 - журнал учета выполненных работ по форме КС-6а - в количестве 2-х экземпляров; - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с разделением на объекты строительства - в количестве 3-х экземпляров. На все материалы, оборудование, изделия и конструкции, принимаемые по фактической стоимости, предоставляются документы, подтверждающие их фактическую стоимость (копии счетов-фактур, накладных, прочих документов); 

- справку об использовании давальческих материалов поставки подрядчика - в количестве 3-х экземпляров;

 - ведомости смонтированного оборудования - в количестве 3-х экземпляров; 

- ведомости о стоимости смонтированного оборудования - в количестве 3-х экземпляров по форме, согласно приложению № 5 (контроль над выполнением проекта); 

- реестр актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за текущий отчетный месяц - в количестве 3-х экземпляров; В соответствии с пунктом 25.1 договора субподрядчик производит сдачу выполненных работ подрядчику поэтапно по мере готовности, этапом признается календарный месяц, по результатам которого стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

	Из материалов дела следует, что 20.01.2019  ООО «Геоизол» получены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16, 17 и 18 без приложения к ним иных документов, указанных в пункте 9.3.2 договора. 

	При этом результаты работ ответчика к приемке на объекте не предъявлялись.

	 Уведомление о необходимости приемки работ в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ в адрес ООО «Геоизол»  не направлялось. 

	В соответствии с условиями пункта 9.3.3 подрядчик либо производит приемку выполненных работ на основании представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС, либо заявляет мотивированный отказ от приемки работ. 

	29.01.2019 истец направил по месту нахождения ответчика отказ от приемки работ по актам № 16 от 29.06.2018, № 17 от 20.12.2018 и № 18 от 20.12.2018 на общую сумму 38 402 030 руб. 38 коп. с указанием выявленных дефектов работ, которые препятствуют использовать результат работ по договору, и иных причин, по которым работы не могли быть приняты (завышение объемов работ, указанных в КС-2 и КС-3; отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации).

	 В соответствии с пунктом 6.13 СП 48.13330.2011 Организация строительства лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и томному надзору. 	Исполнительная документация в данном составе ответчиком оформлена не была, каких-либо из вышепоименованных документов, которые могли бы служить доказательствами выполнения работ, заявленных субподрядчиком в актах, справках КС2, КС-3, № 16, 17 и 18, подрядчику представлено не было. 

	Согласно пункту 9.3.4 договора субподрядчик устраняет выявленные дефекты своими силами и за свой счет, при этом срок устранения таких дефектов согласно пункту 17.2 договора не может превышать 10-ти рабочих дней. 

	После устранения выявленных дефектов субподрядчик в соответствии с пунктом 9.3.5 договора заново предъявляет работы к приемке с составлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

	Как уставлено судом первой инстанции, в указанные сроки дефекты субподрядчиком устранены не были, работы к приемке заново подрядчику не предъявлялись.

	Поскольку истцом обязательства по внесению предварительного платежа (аванса) выполнены в полном объеме, договор расторгнут в одностороннем порядке  с уведомлением ответчика,  а доказательства сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции  исковые требования по первоначальному иску удовлетворил  в полном объеме, при этом не усмотрел правовых  оснований  для удовлетворения требования  по встречному иску в сумме, превышающей 6 223 095 руб.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2021 по делу №  А56-23902/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина