ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-240/2017-ГК

Дело № А40-123577/16

г. Москва

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия», Общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года 

по делу № А40-123577/16, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску ПАУЭР СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (Power Sports Management Company Limited, Кипр)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» 

(ОГРН: 

<

***>; 664050, Иркутск, проспект Маршала Жукова, д. 13/1)

Обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» 

(ОГРН: 

<

***>; 664050, Иркутск, проспект Маршала Жукова, д. 13/2)

о солидарном взыскании по договору коммерческой субконцессии (субфранчайзинга)

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ПАУЭР СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (Power Sports Management Company Limited, Кипр) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия»), Обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – ООО «Рекорд») о солидарном взыскании                     1 360 000 рублей задолженности по договору коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) клуба «GOLD’S GYM» № б/н от 23.01.2008, 34 170 рублей неустойки, а также 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, мотивированное тем, что ответчики не являются сторонами договора коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) клуба «GOLD’S GYM» № б/н от 23.01.2008, предусматривающего подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области отказано.

Не согласившись с определением от 16.11.2016, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить и передать дело                               № А40-123577/16 на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель указывает, что ответчики не являются сторонами договорами коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) от 23.01.2008, следовательно, не являются участниками соглашения между истцом и ООО «Пауэр фитнес» о договорной подсудности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения от 16.11.2016 суда не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.01.2008 между истцом и ЗАО «Пауэр Фитнес» был заключен договор коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) клуба «GOLD’S GYM» № б/н. ЗАО «Пауэр Фитнес» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Пауэр Фитнес» 11.12.2014 

Из ООО «Пауэр Фитнес» 09.07.2015 было выделено две организации: общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» и общество с ограниченной ответственностью «Рекорд». ООО «Пауэр Фитнес» было ликвидировано 11.01.2016.

Истец ссылается на то, что в процессе выделения из ООО «ПАУЭР ФИТНЕС» ООО «Стратегия» и ООО «Рекорд» было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Имущество, ранее являвшееся собственностью ООО «Пауэр Фитнес», и использовавшееся для исполнения договора с истцом (здание клуба по адресу: 

<

...>), при выделении перешло к ООО «Стратегия» и ООО «Рекорд», однако договор с истцом, предусматривающий использование вышеуказанного имущества, и не был соответствующим образом перезаключен или изменен.

Поскольку в процессе выделения из ООО «ПАУЭР ФИТНЕС» обществ - ООО «Стратегия» и ООО «Рекорд» было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, истец посчитал, что ООО «Стратегия» и ООО «Рекорд» являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Отклоняя заявление о передаче дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допускается реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 11 коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) клуба «GOLD’S GYM» № б/н от 23.01.2008 установлена договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы.

Данное условие о рассмотрении споров именно в Арбитражном суде городе Москвы при заключении договора коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) было добровольно установлено сторонами договора, прекращение деятельности                ЗАО «Пауэр Фитнес» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Пауэр Фитнес», и последующая реорганизация ООО «Пауэр Фитнес» путем выделения из ООО «Пауэр Фитнес» ООО «Стратегия» и ООО «Рекорд» не может изменять установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.

Процессуальные права ответчиков в данном случае не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку направление претензии в связи с изменением размера исковых требований АПК РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу № А40-123577/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судьяН.И. Левченко

Судьи     А.Н. Григорьев

Д.В. Пирожков