ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2018

Дело № А41-12375/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КБ «Преодоление» - ФИО1, по доверенности №38-ВА/1 от 26.12.2017;

от АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО2, по доверенности №006/4593-Д от 22 августа 2017 года;

рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ПРЕОДОЛЕНИЕ» 

на определение от 23 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Пономаревым Д.А.,

на постановление от 25 октября 2017 года

Десятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу №А41-12375/17 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в размере 38 109 989 руб. 14 коп., из которых: 23 430 991 руб. 18 коп. - просроченный основной долг; 51 905 руб. 74 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 14 627 092 руб. 22 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга – включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- Земельный участок общей площадью 3 500 кв. м., кадастровый номер 119:0030221:24 (далее - Земельный участок 1).

- Земельный участок общей площадью 511 кв.м., кадастровый номер 50:19:0030221:100 (Земельный участок 2).

- Жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 692,2 кв.м., кадастровый номер 50:19:00302056262, условный номер 50-50-19/023/2012-139, расположенный по адресу: Московская обл., Рузский район, сельское поселение Волховское, 

<

...>, лит. Б, Б2, БЗ, б, 61, 62, 63, 64.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Преодоление» (далее – ООО КБ «Преодоление») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года изменить в части признания за акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») статуса залогового кредитора. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем АО «АЛЬФА-БАНК» представлен отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование АО «Альфа-банк» к ФИО3 возникли на основании договора поручительства № 00IS8P001 от 17 февраля 2011 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТД ФИО5 Мост» кредитному соглашению №00IS8P001 от 17.02.2011 г.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-17892/14 с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в рамках исполнения обязательств по договору поручительства № 00IS8P001 от 17.02.2011 взыскано 38 679 378 руб. 23 коп., из которых: 33 775 716 руб. 58 коп. - просроченный основной долг, 51 905 руб. 77 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 4 851 755 руб. 88 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2017 по делу № 33-11790/17 в счет погашения задолженности ФИО3 перед АО «АЛЬФА-БАНК» по договору поручительства № 00IS8P001 от 17.02.2011 обращено взыскание на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, путем продажи с публичных торгов.

Признавая требования кредитора обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом в пользу кредитора обращено взыскание на недвижимое имущество должника.

Десятый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что с момента вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2017 по делу № 33-11790/17 у кредитора возникли права залогодержателя в отношении спорного имущества в силу закона, которые  могли быть реализованы в  рамках дела о несостоятельности в порядке, установленном специальными положениями Закона о банкротстве.

ООО КБ «Преодоление» в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы судов о наличии у Банка статуса залогового кредитора на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на  неправильном толковании норм материального права, поскольку решение об обращении взыскания на имущество должника не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Заявитель также ссылается на отсутствие в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2017 года по делу № 33-11790/17 установления каких-либо залоговых обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ «Преодоление» доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО КБ «Преодоление» и АО «АЛЬФА-БАНК», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, учитывая, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившими в силу судебными актами, которыми взыскана задолженность в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» и обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявления АО «АЛЬФА-БАНК» об установлении его статуса в деле о банкротстве как залогового кредитора.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона (ст.ст. 488, 489, 587 ГК РФ, ипотека и др.).

Действительно, решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-17892/14 с ФИО3 взыскана задолженность по договору поручительства в общем размере 38 679 378 руб. 23 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество: 

- Земельный участок общей площадью 3 500 кв. м., кадастровый номер 119:0030221:24 (далее - Земельный участок 1).

- Земельный участок общей площадью 511 кв.м., кадастровый номер 50:19:0030221:100 ( Земельный участок 2).

- Жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 692,2 кв.м., кадастровый номер 50:19:00302056262, условный номер 50-50-19/023/2012-139, расположенный по адресу: Московская обл., Рузский район, сельское поселение Волховское, 

<

...>, лит. Б, Б2, БЗ, б, 61, 62, 63, 64.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279, в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. 

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. 

Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. 

Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой, поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

В связи с вышеизложенным наличие решения об обращении взыскания на заложенное имущество  не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

С учетом специального регулирования процедур банкротства, а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ к спорным отношениям не могут быть применены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор и должник заключали договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства, а также доказательств, что залог возник в силу закона, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в части установления у Банка статуса залогового кредитора.

С учетом изложенного судам следовало отказать Банку в признании его залогодержателем для целей включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о включении требований АО «АЛЬФА-БАНК» в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченных залогом имущества должника сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А41-12375/17 отменить в части признания требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

В удовлетворении требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в данной части отказать.

В остальной части  определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А41-12375/17 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             М.В. Комолова

 

Е.Л. Зенькова