СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9279/2025-АК

г. Пермь

05 марта 2026 года

Дело № А60-25885/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.04.2025, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2025 года

по делу № А60-25885/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» (далее - заявитель, ООО ТК «Стандарт», общество) обратилось в суд с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений от 07.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10511010/050222/3016130, 10511010/130322/3034339, 10511010/210322/3037818, 10511010/200123/3006214, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что основания для вынесения оспариваемых решений таможенного органа изложены им в акте камеральной проверки № 10502000/210/190624/А000271 от 19.06.2024. Указанный акт основан на анализе и применении следующих документов, изложенных в мотивировочной части акта: Докладная записка отдела выбора объектов контроля службы таможенного контроля после выпуска товаров Екатеринбургской таможни «О результатах аналитической работы» от 14.07.2023 №31-11/260; письма ФТС России от 31.10.2023 №16-15/63765дсп, от 07.02.2024 №16-10/06979дсп, от 09.02.2024 №16-10/07586дсп; письмо Уральского таможенного управления от 18.12.2023 №41-14/14298; документы и сведения, представленные Уральским таможенным управлением Ростехнадзора письмом от 17.11.2023 №332-10656 (вх. От 27.11.2023 №41/р); документы и сведения, представленные ГИБДД УВД по г. Екатеринбургу письмом от 14.11.2023 №26/09-558 (вх. От 16.11.2023 №41/р); документы и сведения, представленные ПАО Банк «ФК Открытие» письмом от 14.11.2023 №01.4-4/112970 (вх. от 22.11.2023 № 41/р ); документы и сведения, представленные ПАО «Челиндбанк» письмом от 18.03.2024 № 184 (вх. от 25.03.2024 № 41/03192); документы и сведения, представленные ПАО «Банк Уралсиб» письмом от 19.03.2024 №6931 /У01 (вх. от 27.03.2024 № 41/03255); документы и сведения, представленные ПАО «Росбанк» письмом от 20.03.2024 № 202/3329 (вх. от 29.03.2024 № 41/03386); документы и сведения, представленные АО «Тинькофф банк» письмом от 14.03.2024 № КБ-7-10406811069958 (вх. от 25.03.2024 № 41/03195); документы и сведения, представленные ПАО «Социальный Коммерческий Банк Приморья Примсоцбанк» письмом от 1.8.03.2024 № 032/08-24 (вх. от25.03.2024 №41/03193); письмо инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 22.04.2024 № 13-12/13258; служебная записка отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей таможни от 18.06.2024 № 29-16/423; служебная записка отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры таможни от 11.06.2024 № 25-19/167; международные запросы, в соответствии с приказом ФТС России от 09 декабря 2011 г. № 2490 (письма УТУ от 27.03.2023 № 38-13/3660, от 27.03.2023 № 38-13/3662, от 27.03.2023 № 38-13/3663); экспортные декларации №№ 236820220682507390, 238220220822504639, 080820220082518968, 290320220000000441, 290320220000006831, представленные компетентными органами КНР; сведения из ИСС Малахит; официальное извещение ГТУ КНР от 2016 г. № 20; заключение СФТД Управления (служебная записка от 31.10.2023 № 24-11/384); декларации на товары иных декларантов, из которых таможенный орган взял сведения о таможенной стоимости товаров (источник ценовой информации). Однако, в ходе рассмотрения дела ни один из указанных документов не представлен в материалы дела. Суд при вынесении оспариваемого решения необоснованно ссылается на отсутствующие в деле доказательства и признает доказанными обстоятельства, на которые ссылался таможенный орган.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Кроме того, таможенный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 22.12.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2026, таможенному органу предложено представить в суд апелляционной инстанции материалы таможенной проверки, по итогам которой составлен акт от 19 июня 2024 года № 10502000/210/190624/А000271 и вынесены оспариваемые решения от 07.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, либо представить информацию о невозможности их представления.

15 и 19 января 2026 года от Таможни во исполнение определения суда поступили дополнительные документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 21.01.2026 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 судебное разбирательство по делу отложено на 24.02.2026.

17.02.2026 от таможенного органа поступили письменные пояснения в рамках статьи 81 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судей Трефиловой Е.М. и Шаламовой Ю.В. на судей Васильеву Е.В. и Муравьеву Е.Ю.

20.02.2026 от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, представленных декларантом в адрес таможенного органа в ходе проведения таможенной проверки (экспортные декларации, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, коммерческие предложения другого поставщика).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, представленные 20.02.2026 дополнительные документы.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2022 по 20.01.2023 ООО ТК «Стандарт» с целью таможенного оформления были представлены на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10511010/050222/3016130, 10511010/130322/3034339, 10511010/210322/3037818, 10511010/200123/3006214, в которых задекларирован ввоз на территорию РФ товаров из Китая, прибывших во исполнение внешнеторговых контрактов.

Екатеринбургской таможней 07.02.2025 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные выше декларации на товары (далее - решения), после выпуска товаров.

Решения приняты во исполнение акта камеральной таможенной проверки, проведенной Екатеринбургской таможней (далее также таможенный орган) от 19 июня 2024 года № 10502000/210/190624/А000271 (далее - акт).

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом сделан вывод о том, что «... декларант документально не подтвердил правильность и достоверность данных о величине понесенных расходов, которые включены в стоимость сделки по контракту, и которые оказывают влияние на величину стоимости сделки.

Кроме того, по имеющейся в распоряжении таможенного органа информации федеральной базы таможенных деклараций (ранее выпущенных по процедуре "импорт") с использованием ИСС Малахит установлено, что товары, классифицированные теми же кодами ТН ВЭД ЕАЭС, схожие по характеристикам, назначению, области применения с оцениваемыми, выполняющими те же функции в зависимости от области применения, на тех же условиях поставки декларировались другими участниками ВЭД в таможнях ФТС России с уровнем таможенной стоимости значительно выше уровня заявленного декларантом».

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018г. № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов Союза.

В силу подпункта «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТК Стандарт» (Россия) (Покупатель) с Jinhua Lihong International Co., LTD (Китай) (Продавец) заключен контракт от 01.11.2022 № ТК052, согласно которому в соответствии с пп. 1 п. 1 Продавец поставляет Покупателю на условиях СРТ Екатеринбург товары народного потребления и иные товары по согласованию Сторон (далее - товар). Поставка осуществляется с приложением упаковочного листа, инвойса, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В рамках вышеуказанного контракта общество задекларировало по ДТ

№ 10511010/200123/3006214 следующие товары: изделия трикотажные: чулочно-носочные первого слоя из хлопчатобумажной пряжи, разных размеров, носки для взрослых из хлопчатобумажной пряжи; изделия трикотажные: чулочно-носочные первого слоя из хлопчатобумажной пряжи разных размеров, носки детские из хлопчатобумажной пряжи.

Между ООО «ТК Стандарт» (Россия) (Покупатель) и Ruian Chaojia Trade Co., LTD (Китай) (Продавец) заключен контракт от 27.09.2021 № ТК038, согласно которому в соответствии с п. п. 1 п. 1 Продавец поставляет Покупателю на условиях СРТ Екатеринбург, товары народного потребления, новые и бывшие в употреблении, в любом техническом состоянии по согласованию. Поставка осуществляется с приложением упаковочного листа, инвойса, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В рамках вышеуказанного контракта общество задекларировало по ДТ №10511010/130322/3034339 следующие товары: кроссовки мужские, кожзам, подошва eva (вспененный каучук), способ крепления подошвы проклейка и прошивка, размер стельки 36-41; кроссовки женские текстиль, подошва eva (вспененный каучук), способ крепления подошвы проклейка и прошивка, размер стельки 37-46; кроссовки для взрослых текстиль, подошва eva (вспененный каучук),способ крепления подошвы проклейка и прошивка, размер стельки 36-46; кроссовки женские текстиль, подошва eva (вспененный каучук), способ крепления подошвы проклейка и прошивка, размер стельки 36.

Между ООО «ТК Стандарт» (Россия) (Покупатель) и Ruian Huaou Shoes Co., LTD (Китай) (Продавец) заключен контракт от 29.01.2021 № ТК033, согласно которому в соответствии с п. п. 1 п. 1 Продавец поставляет Покупателю на условиях EXW RUIAN, товары народного потребления, новые и бывшие в употреблении, в любом техническом состоянии по согласованию (далее товар). Поставка осуществляется с приложением упаковочного листа, инвойса, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В рамках вышеуказанного контракта общество задекларировало по ДТ

№ 10511010/210322/3037818 следующие товары: ботинки для взрослых, текстиль, способ скрепления верха и подошвы обуви, склейка клемм и прошивка нитками, материал подошвы eva этиленвинилацетат, длинна стельки размер 36-46.

По ДТ № 10511010/050222/3016130 общество задекларировало следующий товар: кроссовки мужские, кожзам, способ скрепления верха и подошвы обуви, склейка клемм и прошивка нитками, материал подошвы tpr термопластичная резина, длинна стельки размер 40-45; кроссовки женские, кожзам, способ скрепления верха и подошвы обуви, склейка клемм и прошивка нитками, материал подошвы eva этиленвинилацетат, длинна стельки размер 36-45; кроссовки мужские, текстиль, способ скрепления верха и подошвы обуви, склейка клемм и прошивка нитками, материал подошвы eva этиленвинилацетат, длинна стельки размер 36-45.

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 ТК ЕАЭС, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Подача деклараций и документов, подтверждающих заявленные сведения, производилась в электронном виде.

По результатам проверки документов и сведений, представленных декларантом к ДТ, таможенным органом принята заявленная декларантом таможенная стоимость, товар выпущен в свободное обращение.

В период с 16.10.2023 по 19.06.2024 Екатеринбургской таможней проведена камеральная таможенная проверка в соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении ООО ТК «Стандарт».

С целью установления достоверности сведений, заявленных декларантом о таможенной стоимости, в адрес ООО ТК «Стандарт» направлен запрос от 10.11.2023 № 41-15/12948.

В подтверждении таможенной стоимости обществом в ходе проверки в таможню представлены по указанным ДТ вышеуказанные внешнеторговые контракты с дополнительными соглашениями, спецификации, прайс-листы производителя товаров, инвойсы, упаковочные листы, платежные документы, ведомости банковского контроля, экспортные таможенные декларации, иные документы.

В ходе проверки таможней с целью проверки информации о возможном занижении заявленных сведений о таможенной стоимости отделом в адрес компетентных органов Китайской Народной Республики в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03 сентября 1994г., приказом ФТС России от - 09.12.2011 № 2490 «Об утверждении Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок» направлены международные запросы.

При анализе документов и сведений, полученных от компетентных органов КНР, таможенным органом установлено, что стоимость товаров, указанная в спорных ДТ не корреспондируется со стоимостью, указанной в экспортных декларациях Китая, что свидетельствует о представлении заявителем при декларировании иных документов, отличных от тех, в рамках которых фактически осуществлена поставка товаров.

Так, в ДТ № 10511010/050222/3016130 в графе 42 «Цена товара» указана стоимость товара в сумме 32 848,00 долларов США, в экспортной декларации КНР № 238220220822504639 указана стоимость товара в сумме 88 746,40 долларов США.

В ДТ № 10511010/210322/3037818 в графе 42 «Цена товара» указана стоимость товара в сумме 18 700,00 долларов США, в экспортной декларации КНР № 236820220682507390 указана стоимость товара в сумме 64 033,00 долларов США.

В ДТ № 10511010/200123/3006214 в графе 42 «Цена товара» указана стоимость товара в сумме 28 020,00 долларов США, в экспортной декларации КНР № 080820220082518968 указана стоимость товара в сумме 714 510,00 юаней.

В ДТ № 10511010/130322/3034339 в графе 42 «Цена товара» указана стоимость товара в сумме 34 976,00 долларов США, в экспортной декларации КНР № 290320220000006831 указана стоимость товара в сумме 90 749,60 долларов США.

Таким образом, по результатам проведения таможенной камеральной проверки установлено, что стоимость товаров, указанная в спорных ДТ не соответствует стоимости, указанной в экспортных декларациях КНР, что свидетельствует о представлении декларантом при декларировании иных документов, отличных от тех, в рамках которых фактически осуществлена поставка товаров.

Кроме того, таможенным органом установлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения об условиях поставки товара.

С учетом вышеизложенного, при проведении камеральной таможенной проверки в отношении ООО ТК «Стандарт» заинтересованным лицом установлено, что таможенная стоимость товаров, ввезенных по проверяемым ДТ, не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Декларантом не представлены объективные обоснования более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, ввозимых в тот же период времени другими участниками ВЭД. Следовательно, выявленный признак заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, определенный п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, не был устранен декларантом в ходе проведения проверки.

Заявленная обществом таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует положениям пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, так как представленные обществом сведения имеют необоснованное расхождение с аналогичными сведениями, указанными в экспортных ДТ КНР, относящимися к одним и тем же товарам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 11 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, поскольку представленные декларантом документы и сведения не подтвердили достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях.

Суд первой инстанции позицию таможни поддержал, отклонив доводы общества об отсутствии оснований для принятия оспариваемых решений таможенного органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав оспоренное ООО ТК «Стандарт» решение Уральской электронной таможни в совокупности с содержанием акта камеральной таможенной проверки, апелляционный суд с приведенной в них оценкой представленных обществом документов согласен; находит выводы таможни, положенные в основу ее решений, мотивированными, а те основания, по которым таможенная стоимость товаров была скорректирована по спорным декларациям, соответствующими положениям таможенного законодательства ЕАЭС и РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

Вместе с тем, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в экспортных декларациях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Суд учитывает, что декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновывали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить объективные сомнения таможенного органа, базирующиеся на имеющихся в его распоряжении сведениях, в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Кроме того, как обоснованно указывает таможенный орган, стоимость товара согласно сведениям, заявленным обществом, и сведениям, предоставленным экспортером товара в иных документах, подтвержденных Китайской таможенной службой, различается (в 2,5 раза) от сведений о стоимости импортируемых товаров, в связи с чем, отклонения являются существенными.

В качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров по указанным ДТ был использован метод на основе метода, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС на основе ценовой информации, полученной из КНР, данный расчет приложен к акту от 19.06.2024 проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (по определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774) также указано, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Кроме того, как разъяснено в указанном выше пункте Обзора судебной практики, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В пункте 19 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

В рассматриваемом случае из оспариваемых решений и акта таможни следует, что полученные от декларанта документы, несмотря на их достоверность (за исключением противоречий в экспортных декларациях), указывают на наличие условий, влияние которых на цену ввозимых товаров невозможно измерить в стоимостном выражении.

В акте проверки таможенным органом отражены сведения по экспортным декларациям, представленным китайской стороной, заявителем данные сведения не опровергнуты. Порядок образования цены обществом также не подтвержден.

Поскольку особые условия не раскрыты и не конкретизированы обществом, что свидетельствует о том, что не выполняется условие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в силу пункта 2 данной нормы цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

При этом следует также отметить, что именно на декларанта возлагается обязанность по представлению документов, обосновывающих достоверность заявленной при декларировании цены поставляемого товара.

Судебная коллегия отмечает, что экспортная декларация, инвойсы, банковские и прочие документы, представленные декларантом, в сложившейся ситуации не могли быть признаны судом надлежащими доказательствами при проверке достоверности примененного обществом метода таможенной оценки, поскольку таможенный орган не оспаривал факт совершения сделки и оплату поставленного товара, но ставил под сомнение исключительно механизм ценообразования и требовал доказать существенное отклонение стоимости ввозимого товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно признал доказанными выводы таможенного органа о неустранении обществом выявленных таможней признаков недостоверности таможенной стоимости ввозимых товаров и о наличии оснований для ее корректировки в соответствии с положениями таможенного законодательства, в связи с чем обоснованно признал решения таможенного органа соответствующими закону и не нарушающими прав заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе с учетом результатов рассмотрения спора суд относит на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года по делу № А60-25885/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева