ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8512/2023

г. Вологда

16 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля             2024 года по делу № А13-8512/2023, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>; адрес: 162261, Вологодская область, Харовский район, деревня Савковская; далее – глава К(Ф)Х) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент) о признании незаконными действий комиссии, созданной на основании приказа департамента от 05.05.2023 № 183, по осуществлению выездной проверки в период с 10 мая 2023 года по 18 мая 2023 года по соблюдению индивидуальным предпринимателем – главой К(Ф)Х ФИО3 условий, целей и порядков, установленных при предоставления средств бюджета, о признании недействительным акта от 18.05.2023 № 9 выездной проверки условий, целей и порядков, установленных при предоставлении средств из областного бюджета индивидуальным предпринимателем – главой К(Ф)Х ФИО3 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля                       2024 года производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездной проверки от 18.05.2023 № 9 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, оспариваемые действия комиссии по осуществлению выездной проверки в период с 10 мая 2023 года по 18 мая 2023 года признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. 

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда в оспариваемом решении фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательства нахождения ФИО3 в командировке и невозможности его присутствия при проверке 10.05.2023 в материалах дела отсутствуют.

Представитель департамента в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом уточнения её просительной части.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно прекращения производства по делу в части требований об оспаривании акта проверки, не поступили.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства департаментом обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Вологодской области от 26.12.2022 № 1518 «Об утверждении порядков предоставления субсидий на стимулирование увеличения производства картофеля и овощей» утвержден Порядок предоставления субсидии на поддержку производства картофеля и овощей открытого грунта (приложение 1) (далее – Порядок № 1518).

Глава К(Ф)Х ФИО2 26.04.2023 обратился в департамент с заявлением о заключении соглашения о предоставлении названной субсидии.

Департаментом вынесен приказ от 05.05.2023 № 183 о создании комиссии для проведения выездной проверки соблюдения предпринимателем                          ФИО3 условий, целей и порядка предоставления субсидии в 2022 году на поддержку производства овощей открытого грунта, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 21.03.2022 № 345, а также достоверности и соответствия с условиям и требованиям Порядка                           № 1518 заявления предпринимателя от 26.04.2023 о предоставлении субсидий на стимулирование увеличения производства картофеля и овощей открытого грунта и приложенных к нему документов.

По итогам выездной проверки департаментом составлен акт от 18.05.2023 № 9, из которого следует, что в соответствии с Порядком предоставления субсидии на поддержку производства овощей открытого грунта, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 21.03.2022 № 345 (далее – Порядок № 345), и на основании договора от 15.04.2022 № 700                             в 2022 году предпринимателю ФИО3 предоставлена субсидия на поддержку производства овощей открытого грунта из областного бюджета в сумме 13 930 096 руб.

Департамент отклонил заявку и отказал в предоставлении субсидий по следующим основаниям: подача заявки после даты и (или) времени, определенных для подачи заявок в соответствии пунктом 2.1 указанного Порядка; несоответствие заявителя требованиям, указанным в пунктах 1.4, 2.11 указанного Порядка, иным условиям настоящего раздела; несоответствие представленных заявителем документов требованиям, предусмотренным пунктом 2.2 указанного Порядка; непредставление (представление не в полном объеме) документов, предусмотренных пунктом 2.2 указанного Порядка; установление факта недостоверности представленной заявителем информации; отсутствие нераспределенных лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии (пункт 2.7 Порядка № 1518).

В пункте 3.3 акта проверки от 18.05.2023 № 9 указано, что на основании пункта 4.10 Порядка № 345 и статей 34, 306.4 БК РФ заявителю предложено принять меры по возврату в областной бюджет субсидии, предоставленной на поддержку производства капусты в размере 13 786,096 тыс. руб., также в соответствии с пунктом 2.7 Порядка № 1518 заявителю отказано в предоставлении субсидии на стимулирование и увеличение производства картофеля и овощей открытого грунта в 2023 году.

Не согласившись с действиями комиссии по проведению проверки и актом департамента от 18.05.2023 № 9, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, признав незаконными действия комиссии по проведению проверки, а в части требования о признании недействительным акта выездной проверки от 18.05.2023 № 9 – прекратил производство по делу на основании пункта 1                  части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитав, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 названной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются: 

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации – в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); 

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных указанной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым             пункта 8 указанной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Приказом департамента от 21.06.2021 № 211 утвержден Порядок организации и осуществления контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий (выплат, грантов, межбюджетных трансфертов) заявителями и получателями (далее – Порядок № 211), согласно пункту 1.1 которого данный Порядок разработан в соответствии с требованиями статьи 158 БК РФ по обеспечению результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также по организации и осуществлению контроля за соблюдением получателями субсидий, выплат, грантов и межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении, Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее - Департамент) как главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств.

В силу пункта 1.3 Порядка № 211 предметом проверки является соблюдение заявителями и (или) получателями субсидий условий, целей и порядков предоставления субсидий (выплат, грантов, межбюджетных трансфертов) по соответствующему направлению, условий соглашений (договоров), предусматривающих предоставление субсидий (выплат, грантов, межбюджетных трансфертов), а также достоверности предоставляемых отчетных данных.

Объектами проверки являются заявитель и (или) получатель субсидий (выплаты, гранта, межбюджетных трансфертов) (пункт 1.4 Порядка № 211).

Субъектами проверки являются должностные лица структурных подразделений департамента, которые в пределах своих полномочий осуществляют проверку и согласование предоставленных заявителями и (или) получателями документов на соответствие требованиям, целям и условиям, установленным нормативными актами Правительства области, регулирующими предоставление субсидий (выплат, грантов, межбюджетных трансфертов) из средств областного бюджета, и составляют заключения по результатам проверки, а также должностные лица департамента, наделенные полномочиями по осуществлению внутреннего финансового аудита (пункт 1.5                           Порядка № 211).

В соответствии с пунктом 1.6 настоящего Порядка контроль за обеспечением результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств, соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий и межбюджетных трансфертов их заявителями и получателями (далее – контроль за соблюдением условий предоставления бюджетных средств) осуществляется департаментом путем проведения контрольных мероприятий, а именно: камеральных и выездных проверок бухгалтерской (бюджетной) отчетности и иных документов, представленных в департамент, информации, документов и материалов, полученных в результате анализа данных информационных систем, используемых Департаментом, а также визуального осмотра объектов, соответствующих цели или предмету предоставления субсидии (выплаты, гранта, межбюджетного трансферта). 

Согласно абзацу четвертому пункта 1.6 Порядка № 211 выездная проверка – это контрольное мероприятие, проводимое непосредственно по месту нахождения заявителя и (или) получателя субсидии (выплаты, гранта, межбюджетного трансферта) с оформлением акта выездной проверки. Основанием для ее проведения является приказ начальника департамента.

Процедура проведения выездной проверки урегулирована в разделе IV Порядка № 211.

Так, пунктом 4.1 Порядка № 211 (в редакции, действовавшей на дату начала проверки (10.05.2023)) предусмотрено, что о проведении выездной проверки субъект проверки должен уведомить руководителя (представителя) объекта проверки путем предъявления приказа о проведении проверки и ознакомления его с программой проверки в день прибытия на объект проверки; решить организационно-технические вопросы проведения проверки.

Согласно пункту 4.4 Порядка № 211 субъект проверки получает от должностных, материально ответственных и иных лиц объекта проверки необходимые письменные объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе проверки, и заверенные копии документов, необходимые для проведения контрольных действий. В случае отказа от предоставления указанных объяснений, справок, сведений и копий документов в акте проверки делается соответствующая запись. 

Пунктом 4.5 Порядка № 211 определено, что в ходе проверки субъект проверки имеет право полного и свободного доступа в помещения и к документам, касающимся финансовой, хозяйственной деятельности проверяемого объекта проверки, а также право получения необходимой информации от объекта проверки. В случае отказа от представления указанных объяснений, справок, сведений и копий документов в акте проверки делается соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка № 211 результаты выездной проверки оформляются актом до истечения срока, установленного пунктом 3.1 указанного Порядка, по форме согласно приложению 4 к указанному Порядку.

Обращаясь с заявленными требованиями об оспаривании действий комиссии, предприниматель сослался на то, что о проведении проверки он не был уведомлен надлежащим образом, в период проведения проверки он находился за пределами Вологодской области, в связи с этим был лишен возможности присутствовать при проведении проверки лично или направить представителя, предоставить необходимые сведения, пояснения, документы.

В данном случае, как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждено представителем департамента в судебном заседании апелляционной инстанции, апеллянтом на адрес электронной почты                  ФИО3 10.05.2023 в 8 час 21 мин, то есть в день начала проверки направлено только электронное сообщение о принятом решения о проведении выездной проверки с просьбой присутствовать при проведении проверочных мероприятий (том 1, лист 64).

При этом в нарушение требований пункта 4.1 Порядка № 211 обязывающего субъекта проверки (то есть в данном случае департамента) апеллянтом программа проверки не оформлена, доказательств, подтверждающих фактическое вручение заявителю приказа о проведении проверки и ознакомления его с программой проверки, как этого требует названная правовая норма, департаментом в материалы дела также не представлено, организационно-технические вопросы проведения проверки с предпринимателем не решены. 

В свою очередь, в ответ сообщение департамента, направленное подателем жалобы в виде электронного информирования о принятом решении о проведении проверки, глава К(Ф)Х ФИО3 таким же сообщением по электронной почте сообщил департаменту, что присутствовать на проверке не сможет ввиду нахождения в командировке с 09.05.2023 в Орловской области, просил предупредить о выезде заблаговременно (том 1, лист 65).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента подтвердил указанные факты, а также отсутствие программы проверки.

Уведомление предпринимателя о невозможности присутствовать при проведении проверки по причине нахождения за пределами Вологодской области и возвращении из командировки через 2 дня департаментом проигнорировано, выездная проверка проведена без участия главы К(Ф)Х ФИО2 и его уполномоченного представителя, по результатам которой составлен акт от 18.05.2023 № 9, из которого следует, что проверка  проведена сплошным способом контрольных действий путем документального изучения имеющихся в департаменте документов, а также визуального осмотра сельскохозяйственных земель К(Ф)Х и производственных объектов (ремонтных мастерских, машинного двора, сельскохозяйственной техники, овощехранилища), проведения замеров и арифметических расчетов с проведением при осмотре полей фотосъемки.

В заключении акта проверки зафиксированы нарушения, а именно то, что: именно ввиду непредставления предпринимателем к проверке первичных документов, подтверждающих осуществление хозяйством производства продукции, комиссии не представилось возможным установить достоверность данных, отраженных заявителем в отчете и информациях за 2022 год в качестве документального подтверждения достижения значений результатов предоставления субсидии; главой К(Ф)Х ФИО2 завышены площади  посадки овощей открытого грунта н 26,63 га, завышены данные о валовом сборе урожайности капусты и т.д. (том 1, лист 23).

При этом в пункте 3.3 раздела «Заключение» акта от 18.05.2023 № 9 по результатам выездной проверки предлагается: 

в соответствии с пунктом 4.10 Порядка № 345 и руководствуясь положениями статей 34 и 306.4 БК РФ принять меры по возврату в областной бюджет субсидии, предоставленной на поддержку производства капусты, в размере 13 786, 096 тыс. руб. (подпункт 3.3.1);

в соответствии с пунктом 2.7 Порядка № 1518 отказать заявителю в предоставлении субсидии на стимулирование увеличения производства картофеля и овощей открытого грунта в 2023 году.

Таким образом, результаты выездной проверки, проведенной департаментом без фактического участия предпринимателя, могут повлечь для заявителя определенные финансовые последствия.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих предложение главе К(Ф)Х ФИО2 представить к проверке какие-либо первичные документы с целью проверки достоверности данных отраженных им в отчетности, апеллянтом в материалы дел также не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае составление программы проверки не является обязательным, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку как предусмотрено абзацем третьим                       пункта 2.9 Порядка № 211, составление программы не является обязательным только для проведения внеплановых контрольных мероприятий, тогда как в абзаце первом этого же пункта прямо определено, что при проведении Программа выездной проверки составляется субъектом проверки составляется программа выездной проверки по установленной форме, согласно    приложению 2 к настоящему Порядку и утверждается начальником департамента.

Программа должна содержать цель (тему) проверки, наименование объекта проверки, период, сроки проведения проверки, перечень основных вопросов, подлежащих проверке. В ходе проведения проверки программа может быть изменена и (или) дополнена (абзац второй пункта 2.9                       Порядка № 211).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчиком проводилась именно выездная проверка в отношении заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что департаментом нарушена предусмотренная пунктом 4.1 Порядка № 211 процедура проведения выездной проверки, выразившаяся в непредъявлении объекту проверки (главе К(Ф)Х) приказа о проведении проверки, в неознакомлении его с программой проверки ни в день прибытия на объект проверки, ни после ввиду ее отсутствия как таковой. 

Ссылка подателя жалобы на то, что представленное предпринимателем в материалы дела командировочное удостоверение не подтверждает нахождение заявителя в Орловской области 10 мая 2023 года, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная и не имеющая правового значения для спора ввиду установленных судом со стороны департамента неустранимых процессуальных нарушений при начале проведения проверки, выразившихся в неознакомлении заявителя с обязательными к составлению процессуальными документами (приказом о проведении проверки и программой проверки), не опровергнутых апеллянтом документально.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем действия комиссии по проведению выездной проверки правомерно признаны судом незаконными и нарушающими права заявителя на представление необходимых сведений, пояснений и документов, в том числе изложенных в пояснениях заявителя с приложенными доказательствами (том 1, листы 90-152; том 2; том 3,                       листы 1-109).

 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2024 года по делу № А13-8512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                           А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                         Е.А. Алимова 

 

                                                                                                    Н.В. Мурахина