ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31935/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2021 года

15АП-3706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 и технический специалист ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.01.2021 по делу № А53-31935/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – истец, ООО «Ремсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.06.2020 N РНД04-041-03/20 в размере 1 258 017,52 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу ООО «Ремсервис» взыскана задолженность в размере 748 211,14 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить. Истец ссылается на несоблюдение ответчиком порядка фиксации нарушений; судом первой инстанции не оценены представленные в материалы дела доказательства, выводы суда противоречат доказательствам, представленным истцом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил о несогласии со взысканной задолженностью.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.06.2020 N РНД04-041-03/20, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию в чистоте помещений и территории автомобильных пунктов пропуска и мест пересечения через государственную границу Российской Федерации для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), сводным сметным расчетом услуг (приложение N 2 к контракту), приложениями N 2.1-2.14 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, выполненные надлежащим образом и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта местом оказания услуг является:

Многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП) Весело-Вознесенка: 

<

...> км трассы М23 «Ростов-Таганрог-граница с Украиной»;

МАПП Волошино: Ростовская область, Миллеровский район, 500 м юго-восточнее с. Волошино на 38 км автодороги «Миллерово-Луганск»;

МАПП Гуково: Ростовская область, Красносулинский район, 23 км автодороги Зверево-Гуково;

МАПП Донецк (Изварино): 

<

...>;

МАПП Куйбышево (Дьяково): Ростовская область, Куйбышевский район, ориентир х. Новая Надежда, в 4 км от ориентира по направлению на юго-восток;

МАПП Куйбышево (Мариновка): Ростовская область, Куйбышевский район, северо-западнее х. Репяховатый в 930 м;

МАПП ФИО4 Курган: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Успенка, расположен на 20-м км автодороги ФИО4 Курган-Успенка;

МАПП Новошахтинск: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское сельское поселение, 876-й км автомагистрали М-19;

Двусторонний автомобильный пункт пропуска (далее - ДАПП) Чертково: 

<

...>;

Место пересечения границы (далее - МПГ) Донецк-Северный: 

<

...>;

МПГ Верхняя Герасимовка-Верхний ФИО5: 

<

...>;

МПГ Донецк-Краснодарский: 

<

...>;

МПГ Нижний ФИО5-Краснодарский: 

<

...>;

МПГ Нижняя Ореховка-Поповка: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 6 092 966 руб. согласно сводному расчету стоимости (приложение N 2 к контракту).

В приложении N 2 к контракту приведен расчет стоимости услуг помесячно (с июня по декабрь 2020 года по каждому пункту пропуска):

приложение N 2.1 Многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП) Весело-Вознесенка: 

<

...> км трассы М23 «Ростов-Таганрог-граница с Украиной» - стоимость за июнь - 69 535,46 руб., стоимость услуг за июль - 73577,58 руб., приложение N 2.2. МАПП Волошино: Ростовская область, Миллеровский район, 500 м юго-восточнее с. Волошино на 38 км автодороги «Миллерово-Луганск» - стоимость за июнь - 6649,03 руб., стоимость услуг за июль - 6842,96 руб.;

приложение N 2.3 МАПП Гуково: Ростовская область, Красносулинский район, 23 км автодороги Зверево-Гуково - стоимость за июнь - 62897,54 руб., стоимость услуг за июль - 63735,08 руб.;

приложение N 2.4 МАПП Донецк (Изварино): 

<

...> - стоимость за июнь - 88 341,76 руб., стоимость услуг за июль - 90510,58 руб.;

приложение N 2.5 МАПП Куйбышево (Дьяково): Ростовская область, Куйбышевский район, ориентир х. Новая Надежда, в 4 км от ориентира по направлению на юго-восток - стоимость за июнь - 3869,45 руб., стоимость услуг за июль - 6010,43 руб.;

приложение N 2.6 МАПП Куйбышево (Мариновка): Ростовская область, Куйбышевский район, северо-западнее х. Репяховатый в 930 м - стоимость за июнь - 95443,04 руб., стоимость услуг за июль - 100 444,35 руб.;

приложение N 2.7 МАПП ФИО4 Курган: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Успенка, расположен на 20-м км автодороги ФИО4 Курган-Успенка - стоимость за июнь - 97 645,26 руб., стоимость услуг за июль – 129 952,18 руб.;

приложение N 2.8 МАПП Новошахтинск: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское сельское поселение, 876-й км автомагистрали М-19 - стоимость за июнь - 68257,92 руб., стоимость услуг за июль - 71439,11 руб.;

приложение N 2.9Двусторонний автомобильный пункт пропуска (далее - ДАПП) Чертково: 

<

...> - стоимость за июнь - 33616,26 руб., стоимость услуг за июль - 31474,27 руб.;

приложение N 2.10 Место пересечения границы (далее - МПГ) Донецк-Северный: 

<

...> - стоимость за июнь - 12560,33 руб., стоимость услуг за июль - 13403,67 руб.;

приложение N 2.11 МПГ Верхняя Герасимовка-Верхний ФИО5: 

<

...> -стоимость за июнь - 15903,12 руб., стоимость услуг за июль - 16746,46 руб.;

приложение N 2.12 МПГ Донецк-Краснодарский: 

<

...> - стоимость за июнь - 15903,12 руб., стоимость услуг за июль - 16746,46 руб.;

приложение N 2.13 МПГ Нижний ФИО5-Краснодарский: 

<

...> - стоимость за июнь - 15561,45 руб., стоимость услуг за июль - 16404,79 руб.;

приложение N 2.14 МПГ Нижняя Ореховка-Поповка: Ростовская область, г. Донецк - стоимость за июнь - 16851,31 руб., стоимость услуг за июль - 17694,65 руб.

По условиям контракта заказчик производит оплату в срок не более 30 дней, с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем оригинала счета, счета-фактуры (при наличии), в пределах суммы контракта. Акты сдачи-приемки оказанных услуг предоставляются отдельно по каждому пункту пропуск (п. 2.7. контракта).

В соответствии с п. 3.2.1 контракта заказчик обязан:

назначить приказом лицо, уполномоченное принимать оказанные услуги, осуществлять контроль за качеством оказания услуг, фиксацией услуг в Журнале учета оказанных услуг (п. 3.2.1. контракта);

сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 10 рабочих дней после обнаружения таких недостатков (п. 3.2.2. контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику отчетные и платежные документы, оформленные надлежащим образом: акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, оригинал счета, журнал учета оказанных услуг по форме приложения N 2 к описанию объекта закупки (приложение N 1 к контракту) по каждому пункту пропуска, иные документы, установленные в описании объекта закупки (приложение N 1 к Контракту). В акт сдачи-приемки оказанных услуг включаются исключительно услуги подтвержденные отметкой уполномоченных представителей заказчика в журналах учета оказанных услуг. Вся представляемая документация должна быть на русском языке.

Из искового заявления следует, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг за период июнь, июль 2020 года. Расчет стоимости услуг произведен путем суммирования стоимости услуг, которые планировалось оказать по каждому пункту пропуска в июне в июле 2020 года (суммы определены в приложении N 2 к контракту).

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг за июнь (период с 16-30.06.2020) и за июль 2020 года (т.1, л.д. 89-90 и л.д. 101-102), предъявленные к приемке ответчика и переписка сторон по поводу оформления данных актов, а также качества оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо от 17.06.2020 N СТ-812/9Ф, в котором сообщил, что не назначено приказом лицо, ответственное за организацию оказания услуг по каждому пункту пропуска в соответствии с контрактом; персонал не обеспечен инструментом; исполнитель не ведет журналы учета оказанных услуг; пункты пропуска не обеспечены сертифицированными расходными материалами и химическими средствами, а также отсутствует диспетчерская связь с руководством ООО «Ремсервис». Аналогичные письма были направлены 18.06.2020 N ВА-817/9Ф, 19.06.2020 N СТ-819/9Ф, 22.06.2020 N ВА-832/9Ф, 25.06.2020 N ВА-848/9Ф, 30.06.2020 N ВА-876/9Ф.

В ответ на письмо ответчика, истец сообщил о том, что по состоянию на 30.06.2020 пункты пропуска обеспечены всеми необходимыми сертифицированными средствами (вх.N 1161 от 03.07.2020).

В письме от 07.07.2020 N ВА-919/9Ф ответчик сообщил истцу о том, что до настоящего времени не производится влажная уборка, удаление мусора в помещениях государственных контролирующих органов. В ответ на данное письмо, истец сообщил о том, что на всех МАПП установлено выполнение уборки, персонал находится на рабочих местах, обеспечен инвентарем, налажено снабжение расходными материалами, журналы за июнь оформлены в полном объеме, за июль заполняются на пунктах пропуска. Однако исполнение контракта затрудняется противодействием отдельных сотрудников ФГКУ «Росгранстрой», в частности, главный инженер МАПП Новошахтинск ФИО6 удерживает и не подписывает журналы учета уборки за июнь 2020 года по МАПП Новошахтинск и МАПП Гуково, а также препятствует персоналу ООО «Ремсервис» исполнять свои обязательства по контракту.

Письмом (исх. N 06/7/1 от 06.07.2020) истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2020 за период с 16.06.2020 по 30.06.2020 и счет на оплату N 30/6 от 30.06.2020. Стоимость оказанных услуг составила 603035,05 руб.

В ответном письме от 16.07.2020 N ВА-974/9Ф ответчик сообщил, что в актах сдачи-приемки оказанных услуг включаются услуги, подтвержденные отметкой уполномоченных представителей заказчика в журналах учета оказанных услуг, т.е. акты сдачи-приемки оказанных услуг представляются отдельно по каждому пункту пропуска и с указанием конкретных наименований услуг в соответствии с пунктами, которые отражены в приложениях NN 2.1 - 2.14 к контракту. Кроме того, необходимо исправить уполномоченное лицо на приемку оказанных услуг со стороны заказчика с ФИО7 на ФИО8 Ответчик попросил представить надлежаще оформленные акты сдачи-приемки оказанных услуг и журналы оказанных услуг.

Истец в письме от 21.07.2020 сообщил ответчику о том, что сотрудники ФГКУ «Росгранстрой» препятствуют исполнению контракта, в том числе удерживают и не подписывают журналы учета уборки, не допускают сотрудников истца на объекты для проведения уборки. К данному письму истец приложил журналы учета оказанных услуг за июнь 2020 по следующим многосторонним автомобильным пунктам пропуска: Весело-Вознесенка, Волошино, Куйбышево (Мариновка), Донецк (Изварино), Донецк-Краснодарский, Донецк- Северный, Донецк (Изварино), Верхняя Герасимовка-Верхний ФИО9, Нижняя Ореховка-Поповка, Нижний ФИО9-Краснодарский, Чертково, ФИО4-Курган.

В ответ на данное письмо, ответчик указал, что оформление приложенных истцом журналов не соответствует требованиям, установленным в приложении N 2 к описанию объекта закупки (приложение N 1 к контракту). Письмом от 04.08.2020 N А-1059/9Ф ответчик сообщил, что при повторной проверке журналов учета оказанных услуг выявлены следующие недостатки:

1. В журнале МАПП Куйбышево (Мариновка) отсутствуют разделы II, III, не проставлена должность исполнителя и дата подписания исполнителем журнала;

2. В журнале МАПП Донецк (Изварино) в разделах II, III не заполнены данные о наименовании МАПП и не проставлены наименование месяцев; не проставлена должность исполнителя и дата подписания исполнителем журнал; не проставлена дата подписания журнала представителем заказчика; журнал заполнен черными чернилами.

3. В журнале МАПП ФИО4-Курган в разделах I, II, III не заполнены наименование пункта пропуска и месяц, в который были оказаны услуги; не проставлена должность исполнителя и дата подписания исполнителем журнала; титульный лист журнала заполнен черными чернилами.

4. В журнале ДАПП Чертково отсутствует подпись и печать исполнителя на титульном листе «Утверждаю»; в разделах II и III не заполнены данные о наименовании МАПП и не проставлены наименование месяцев; не проставлена должность исполнителя и дата подписания исполнителем журнала; титульный лист журнала заполнен черными чернилами.

5. В журналах МАПП Весело-Вознесенка, МАПП Волошино, МПГ Донецк-Краснодарский в разделах II, III не заполнены наименование пункта пропуска и месяц, в который были оказаны услуги; не проставлена дата подписания журнала представителем заказчика; титульный лист журнала заполнен черными чернилами.

6. В журнале МАПП Гуково отсутствует подпись и печать исполнителя на титульном листе «Утверждаю»; в разделах II и III не заполнены данные о наименовании МАПП и не проставлены наименование месяцев; не проставлена дата подписания исполнителем журнала и подпись исполнителя в лице начальника участка зачеркнута; отсутствует дата подписания журнала представителем заказчика; журнал не прошит соответствующим образом.

7. В журналах МПГ Нижний ФИО9-Краснодарский, МПГ Нижняя Ореховка-Поповка, МПГ Верхний ФИО9-Верхняя Герасимовка, МПГ Донецк-Северный в разделах II и III не заполнены данные о наименовании МАПП и не проставлены наименование месяцев; не проставлена должность исполнителя и дата подписания исполнителем журнала, наименование МПГ и дата подписания журнала представителем заказчика; титульный лист журнала заполнен черными чернилами.

Письмами от 06.08.2020, 10.08.2020 истец сообщил ответчику о том, что замечания к оформлению журналов оказанных услуг устранены, однако журналы по объектам МАПП Изварино, МПГ Донецк-Северный, МПГ Верхняя Герасимовка- Вехний ФИО9, МПГ Донецк-Краснодарский, МПГ Нижний ФИО9-Краснодарский, МПГ Нижняя Ореховка-Поповка главным инженером ФГКУ Росгранстрой не подписаны, в журнале МАПП Новошахтинск отметки об оказанных услугах вычеркнуты главным инженером ФИО6 без согласования с истцом.

В письме от 12.08.2020 N ВА-1121/9Ф ответчик сообщил истцу о том, что поступившие в его адрес акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020, а также счет на оплату N 31/7 от 31.07.2020 на сумму 654982,47 руб. оформлены неверно. Счет на оплату N 31/7 от 31.07.2020 не содержит сведения о том, на каких объектах оказывались услуги и за какой период, в журнале ДАПП Чертково отсутствует подпись со стороны исполнителя. В актах сдачи-приемки оказанных услуг необходимо исправить уполномоченное лицо на приемку оказанных услуг со стороны заказчика: с ФИО7 на ФИО8

В письме от 11.08.2020 N ВА-1117/9Ф ответчик в указал, что в журнале МАПП Куйбышево (Мариновка) отсутствуют разделы II и III, в журналах пунктов пропуска Куйбышево (Мариновка), Донецк (Изварино), ФИО4 Курган, Чертково, Весело-Вознесенка, Волошино, Гуково и мест пересечения через государственную границу Российской Федерации Донецк-Краснодарский, Верхний ФИО9-Верхняя Герасимовка, Нижняя Ореховка-Поповка, Нижний ФИО9-Краснодарский, Донецк (Северный) подпись исполнителя в графе «Утверждаю» вместо личной подписи директора проставлена способом факсимиле в нарушение пункта 5.4 контракта.

В ответ на вышеуказанные письма ответчика, истец сообщил, что поскольку ответчик заключил договор с иной организацией на оказание клининговых услуг в том же объеме и в тот же период времени, доступ персонала истца на объекты прекращен. В связи с отсутствием возможности выполнять обязательства по контракту и противодействия со стороны ответчика, ООО «Ремсервис» приостанавливает исполнение контракта и просит оплатить оказанные услуги за июнь и июль 2020 года (т. 1. л.д. 113).

14.07.2020 ответчиком было принято решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 133-136 т. 1), которое опубликовано в ЕИС 15.07.2020 и вступило в силу 26.08.2020 (с учетом положений частей 12 и 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Отказ истца от исполнения контракта был выражен в письме от 21.08.2020 (получено ответчиком 25.08.2020) (т. 1 л.д. 121).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что услуги в июне - июле 2020 года оказаны истцом не в полном объеме, что послужило основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.07.2020. Ответчиком представлен контррасчет из которого следует, что общая признаваемая им стоимость услуг, оказанных по контракту в период с 16.06.2020 по 13.07.2020 составляет 378 413,11 руб. (л.д. 1-7. т. 2 л.д. 24-45 т. 3).

При этом ответчиком при расчете стоимости оказанных услуг исходил из следующего:

МАПП Весело-Вознесенка: услуги за июнь - 63856,03 руб., услуги за июль - 28906,37 руб.;

МАПП Волошино: за июнь - 5438,93 руб., услуги за июль - 3054,20 руб.;

МАПП Гуково: за июнь - 0 руб., услуги за июль - 5189,64 руб.;

МАПП Донецк (Изварино): за июнь - 84132,39 руб., услуги за июль - 0 руб.;

МАПП Куйбышево (Дьяково): за июнь - 0 руб., услуги за июль - 0 руб.;

МАПП Куйбышево (Мариновка): за июнь - 38000,06 руб., услуги за июль - 9043,17 руб.;

МАПП ФИО4 Курган: за июнь - 0 руб., услуги за июль - 35453,25 руб.;

МАПП Новошахтинск: за июнь - 0 руб., услуги за июль - 0 руб.;

ДАПП Чертково: за июнь - 29142,97 руб., услуги за июль - 11977,10 руб.;

МПГ Донецк Северный: за июнь - 0 руб., услуги за июль - 0 руб.;

МПГ Верхняя Герасимовка-Верхний ФИО5: за июнь - 15903,12 руб., услуги за июль - 0 руб.;

МПГ Донецк-Краснодарский: за июнь - 15903,12 руб., услуги за июль - 0 руб.;

МПГ Нижний ФИО5-Краснодарский: за июнь - 15561,45 руб., услуги за июль - 0 руб.;

МПГ Нижняя Ореховка-Поповка: за июнь - 16851,31 руб., услуги за июль – 0 руб.;

Ответчик пояснил, что при составлении расчета учитывались докладные записки начальников отделов пунктов пропуска через границу. Ответчик также настаивает на том, что в период после 13.07.2020 услуги по контракту истцом не оказывались.

В материалы дела представлен журнал учета выдачи временных пропусков в пункты пропуска через государственную границы Российской Федерации, из которого следует, что персоналу ООО «Ремсервис» выдавались по ряду пунктов пропуска временные пропуска в период после 13.07.2020.

Из пояснений ответчика следует, что персоналу ООО «Ремсервис» выдавались временные пропуска на месте автомобильных пунктов пропуска, по которым осуществлялся проход персонала для уборки помещений и территории.

06.08.2020 ответчик направил письмо N ВА-1089/9Ф в Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области и попросил аннулировать временные пропуска, выданные ООО «Ремсервис».

В материалы дела также представлены журналы учета оказанных услуг по содержанию в чистоте помещений и территории автомобильных пунктов пропуска за июнь и за июль 2020 года по следующим пунктам пропуска:

МАПП Весело-Вознесенка: за июнь и июль 2020 года журналы заполнены и подписаны представителем заказчика,

МАПП Волошино: за июнь и июль 2020 года журналы заполнены и подписаны представителем заказчика,

МАПП Гуково: журнал за июль 2020 года заполнен и подписан представителем заказчика,

МАПП Донецк (Изварино): журнал за июнь 2020 года заполнен и подписан представителем заказчика, журнал за июль 2020 года заполнен исполнителем, нет отметки о подписании журнала представителем заказчика,

МАПП Куйбышево (Дьяково): за июль 2020 года журнал заполнен исполнителем, нет отметки о подписании журнала представителем заказчика,

МАПП Куйбышево (Мариновка): журналы за июнь и июль 2020 года заполнены и подписаны представителем заказчика,

МАПП ФИО4 Курган: журнал за июнь 2020 не заполнен исполнителем, но подписан заказчиком с указанием на замечания к объему оказанных услуг, журнал за июль 2020 года заполнен и подписан представителем заказчика,

МАПП Новошахтинск: журнал за июль 2020 года заполнен и подписан представителем заказчика,

ДАПП Чертково: журнал за июнь 2020 года заполнен и подписан исполнителем, имеется отметка о подписании журнала представителем заказчика, журнал за июль 2020 года заполнен исполнителем нет отметки заказчика,

МПГ Донецк Северный: журнал за июнь 2020 года заполнен и подписан представителем заказчика, журнал за июль 2020 года заполнен исполнителем нет отметки заказчика,

МПГ Верхняя Герасимовка-Верхний ФИО5: журнал за июнь 2020 года заполнен и подписан представителем заказчика, журнал за июль 2020 года заполнен исполнителем, нет отметки заказчика,

МПГ Донецк-Краснодарский: журнал за июнь 2020 года заполнен и подписан представителем заказчика, журнал за июль 2020 года заполнен исполнителем, нет отметки заказчика,

МПГ Нижний ФИО5-Краснодарский: журнал за июнь 2020 года заполнен и подписан представителем заказчика, журнал за июль 2020 года заполнен исполнителем, нет отметки заказчика,

МПГ Нижняя Ореховка-Поповка: журнал за июнь 2020 года заполнен и подписан представителем заказчика, журнал за июль 2020 года заполнен исполнителем нет отметки заказчика.

В журналах, подписанных заказчиком, имеется отметка о неполном оказании услуг.

Не представлены журналы по МАПП Гуково (июнь), МАПП Куйбышево (июнь), МАПП Новошахтинск (июнь).

Истец, ссылаясь на журналы производства работ и на отсутствие со стороны заказчика мотивированных возражений против предъявленных к приемке услуг на общую сумму 1258017,52 руб. за июнь - июль 2020 года, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Истец также указывает, что оказывал услуги до 13.08.2020, включительно, однако задолженность отыскивается в размере, которая не погашена ответчиком (за июнь - июль 2020 года). Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из полного объема услуг, запланированного странами при подписании договора (приложение N 2 к договору).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены акты приемки оказанных услуг за июнь и июль 2020 года, подписанные истцом в одностороннем порядке на общую сумму 1258017,52 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком велась переписка относительно недостатков оказываемых услуг.

В материалы дела представлены докладные записки лиц, находящихся в подчинении ответчика (начальники отделов пунктов пропуска), в которых фиксируются факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца (недостаточное количество средств уборки, ненадлежащая частота (периодичность) уборки помещений и территории); журналы производства работ за июнь (частично) и за июль (по всем пунктам пропуска), однако журналы содержат в ряде случаев замечания, а в иных случаях журналы не подписаны со стороны заказчика.

Суд неоднократно предлагал истцу и ответчику произвести расчет задолженности по спорному контракту с учетом представленных в материалы дела документов.

Ответчик представил контррасчет на сумму 378413,11 руб. (т. 3, л.д. 24-44).

Истцом расчет не скорректирован с указанием на наличие на его стороне права требовать оплаты именно той суммы, которая определена сторонами при расчете цены услуг по каждому пункту пропуска (приложение N 2) вне зависимости от объема фактически выполненных работ, поскольку услуги на указанную в договоре сумму предъявлены к приемке ответчика по актам и ответчик письменные возражения в адрес истца не направлены.

Между сторонами возникли разноглася относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы ответчика (заказчика) сведены к указанию на предоставление услуг ненадлежащего качества и в объеме, отличающемся от согласованного сторонами при заключении контракта.

Ввиду силу специфики спорных отношений по оказанию услуг, в силу которых заказчика интересует именно деятельность исполнителя, и результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, проведение судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически оказанных слуг не представляется возможным.

Материалами дела подтверждено, что истцом предъявлены к оплате ответчика услуги в объеме, согласованном сторонами.

Из переписки сторон следует, что ответчик отказался от приемки услуг по формальным основания (в числе оснований приведено следующее: не представлены акты по каждому пункту пропуска отдельно, неверно указано уполномоченное лицо заказчика работ, журналы производства работ не заполнены должным образом).

Арбитражная практика исходит из того, что формальные недостатки оформления документации не могут служить основанием для отказа в приемке работ, если такие работы в действительности проведены (Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).

Следовательно, формальные возражения против приемки работ ввиду ненадлежащим образом оформленной документации судом не принимаются в качестве доказательств, позволяющих принять решение об отказе в иске.

Вместе с тем, оценивая документальные доказательства, представленные сторонами, с целью определения объема фактического исполнения обязательств по контракту, суд полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно пункту 6.2 контракта исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику отчетные и платежные документы, оформленные надлежащим образом: акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, оригинал счета, журнал учета оказанных услуг по форме приложения N 2 к описанию объекта закупки (приложение N 1 к контракту) по каждому пункту пропуска, иные документы, установленные в описании объекта закупки (приложение N 1 к контракту). В акт сдачи-приемки оказанных услуг включаются исключительно услуги подтвержденные отметкой уполномоченных представителей заказчика в журналах учета оказанных услуг. Вся представляемая документация должна быть на русском языке.

В силу п. 5.4 спорного контракта исполнитель ведет Журналы учета оказанных услуг по форме, установленной приложением N 2 к описанию объекта закупки по каждому пункту пропуска отдельно.

В журнале учета оказанных услуг фиксируется дата оказанных услуг, указанных в описании объекта закупки (приложение N 1 к контракту), фактические исполнение которых подтверждается отметкой уполномоченных представителей Заказчика в этих журналах.

В случаях неоказания и некачественного оказания услуг, государственные контрольные органы, осуществляющие деятельности на территории пункта пропуска (ГКО), имеют право вносить свои замечания в Журнал учета оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив сведения из представленных в материалы дела документов (журналы учета оказанных услуг по содержанию в чистоте помещений и территории автомобильных пунктов пропуска, составленные истцом - исполнителем услуг, а также представленную в материалы деда переписку с расчетом стоимости услуг по каждому объекту, отраженную в приложении N 2 к контракту) пришел к выводу о доказанности истцом факта частичного оказания услуг за июнь 2020 года на общую сумму 474 123,31 руб. 

Так, из материалов дела следует, что МАПП Весело-Вознесенка (приложение N 2.1. к контракту) - журнал заполнен, качество услуг удовлетворительное; в журнале отмечена неполная уборка (замечания не конкретизированы); из сопоставления журнала оказания услуг и сметы следует, что услуги оказаны не в полном объеме - не проводилась механизированная уборка территории в летний период - 2340,95 руб. (п. 2.1.2. расчета приложения N 2.4. к контракту) и не осуществлена механизированная противопожарная опашка - 1976,43 руб. (п. 2.3.3. расчета приложения N 2.4. к контракту). Общая сумма, на которую в июне услуги не оказаны составляет 4317,38 руб., соответственно, сумма оказанных услуг составляет 65218,08 руб. (расчет: 69535,46 руб. (услуги по расчету) - 4317,38 руб. (услуги не оказаны); (приложение N 2.1 к контракту - л.д. 51-54 т. 1 и журнал производства работ л.д. 146-156 т. 3).

МАПП Волошино (приложение N 2.2. к контракту)- журнал заполнен, качество услуг удовлетворительное, в журнале имеется отметка представители заказчика о полном оказании услуг; с учетом сметы уборка помещений - 4423,80 руб. и уборка территории - 2225.23 руб., всего 6649,03 руб. (приложение N 2.2 к контракту и - л.д. 55-57 т. 1 и журнал производства работ л.д. 106-116 т. 3).

МАПП Гуково (приложение N 2.3. к контракту) - журнал не представлен, по расчету ответчика по указанному пункту в июне услуги не оказаны. Однако ответчиком подтвержден факт оказания истцом услуг в июне в течение 11 дней (указанное следует из представленной ответчиком переписки, которая велась между ответчиком и руководителем отдела пункта пропуска - л.д. 92-98 т. 2). Соответственно, стоимость оказанных услуг за 11 дней составила 23062,43 руб. (расчет 62897,54 руб. (стоимость услуг по смете - приложение 2.3. к контракту): 30 дней *11 дней).

МАПП Донецк (Изварино) (приложение N 2.4. к контракту)- журнал заполнен, качество услуг удовлетворительное; в журнале отмечена неполная уборка (замечания не конкретизированы); с учетом сметы уборка помещений - 47678,30 руб. и уборка территории - 40663,46 руб., всего 88341.76 руб. (приложение N 2.4 к контракту (т. 1, л.д. 61-64) и журнал производства работ (т. 3, л.д. 135-144).

МАПП Куйбышево (Дьяково) (приложение N 2.5. к контракту)- журнал не представлен, по расчету ответчика по указанному пункту в июне услуги не оказаны.

МАПП Кубышево (Мариновка) (приложение N 2.6. к контракту) - журнал заполнен, качество услуг удовлетворительное; в журнале отмечены замечания к уборке в период с 16.06.202-по 23.06.2020 и отмечено проведение штатной уборки помещений в период с 24.06.2020, в журнале также отражено, что покос травы не производился ввиду отсутствия оборудования, вывоз мусора производился нерегулярно; из сопоставления журнала производства работ и сметы следует, что услуги оказаны не в полном объеме - не произведен покос травы 1526,33 руб. (п. 2.3.2 расчета стоимости приложение N 2.6 приложения к контракту), соответственно, сумма оказанных услуг составляет 93916,71 руб. (расчет: 95443,04 руб. (услуги по расчету) - 1526,33 руб. (услуги не оказаны); (приложение N 2.6 к контракту (т. 1, л.д. 68-71) и журнал производства работ (т. 4, л.д. 2.-11)).

МАПП ФИО4 Курган (приложение N 2.7. к контракту) - журнал не заполнен исполнителем, однако заказчиком отмечено, что качество оказанных услуг удовлетворительное, услуги оказаны не в полном объеме; согласно журналу производства работ не оказаны услуги по нанесению горизонтальной разметки, покосу травы, опашке территории, содержанию газов (п. 2.1.2, 2.3.2, 2.3.3., 2.4. приложения N 2.7 к контракту), общая сумма, на которую услуги не оказаны в июне - 7234,35 руб., соответственно, сумма оказанных услуг составляет 90410,91 руб. (расчет: 97645,26 руб. (услуги по смете) - 7234,35 руб. (услуги не оказаны) (приложение N 2.7 к контракту (т. 1, л.д. 71-74) и журнал производства работ (т. 3, л.д. 114-121)).

МАПП Новошахтинск (приложение N 2.8. к контракту) - журнал не представлен, по расчету ответчика по указанному пункту в июне услуги не оказаны.

ДАПП Чертково (приложение N 2.9. к контракту) - журнал заполнен, имеется отметка представителя заказчика о полном оказании услуг, однако согласно журналу не выполнена механизированная уборка территории на сумму 3871,20 руб. (п. 2.1.2 сметного расчета приложения N 2.9.), соответственно, оказано услуг на сумму 29745, 06 руб. (расчет: 33616,26 руб. (услуги по смете) - 3871,20 руб. (услуги не оказаны) (приложение N 2.9 к контракту (т. 1, л.д. 78-80) и журнал производства работ (т. 3, л.д. 124-134)).

МПГ Донецк Северный (приложение N 2.10. к контракту) - журнал заполнен, качество услуг удовлетворительное; в журнале отмечена неполная уборка (замечания не конкретизированы); с учетом сметы уборка помещений - 5350 руб. и уборка территории - 7210,33 руб., всего 12560,33 руб. (приложение N 2.10 к контракту (т. 1, л.д. 61-64) и журнал производства работ (т. 3, л.д. 134-143)).

МПГ Верхняя Герасимовка - журнал заполнен, качество услуг удовлетворительное; в журнале отмечена неполная уборка (замечания не конкретизированы); с учетом сметы уборка помещений - 7134,83 руб. и уборка территории 8768,29 руб., всего 15903,12 руб. (приложение N 2.11 к контракту (т. 1, л.д. 81-82) и журнал производства работ (т. 3,  л.д. 79-83)).

МПГ Донецк-Краснодарский - журнал заполнен, качество услуг удовлетворительное; в журнале отмечена неполная уборка (замечания не конкретизированы); с учетом сметы уборка помещений - 7134,83 руб. и уборка территории - 8768,29 руб., всего 15903,12 руб. (приложение N 2.12 к контракту (т. 1, л.д. 85-86) и журнал производства работ (т. 3, л.д. 98-104)).

МПГ Нижний ФИО9 - Краснодарский - журнал заполнен, качество услуг удовлетворительное; в журнале отмечена неполная уборка (замечания не конкретизированы); с учетом сметы уборка помещений - 7134,83 руб. и уборка территории 8426,62 руб., всего 15561,45 руб. (приложение N 2.13 к контракту (т. 1,  л.д. 85-86) и журнал производства работ (т. 3,  л.д. 91-97)).

МПГ Нижняя Ореховка-Поповка - журнал заполнен, качество услуг удовлетворительное; в журнале отмечена уборка помещений и уборка территории; с учетом сметы уборка помещения -7134,83 руб. и уборка территории - 9716,48 руб., всего 16851,31 руб. (приложение N 2.14 к контракту (т. 1,  л.д. 87) и журнал производства работ (т. 3, л.д. 83-85)).

По расчету суда первой инстанции, стоимость на которую оказаны услуги в июне, составила 474123,31 руб. (65218,08 руб. + 6649,03 руб. + 23062,43 руб. + 88341.76 руб. + 93916,71 руб. + 90410,91 руб. + 29745, 06 руб. +12560,33 руб. +15903,12 руб. +15903,12 руб. +15561,45 руб. + 16851,31 руб.).

Оценивая сведения из представленных в материалы дела документов (журналы учета оказанных услуг по содержанию в чистоте помещений и территории автомобильных пунктов пропуска, составленные истцом - исполнителем услуг в июле 2020 года с представленной в материалы дела перепиской сторон и расчетом стоимости услуг, приведенным в приложении N 2 к контракту) суд первой инстанции о доказанности истцом факта частичного оказания услуг за июль 2020 года.

МАПП Весело-Вознесенка - журнал заполнен, качество услуг удовлетворительное; в журнале отмечена неполная уборка (услуги оказаны до 13.07.2020); соответственно, сумма оказанных услуг за 13 дней составляет 30855,07 руб. (приложение N 2.1 к контракту (т. 1, л.д. 51-54) и журнал производства работ (т. 4, л.д. 122-133)).

МАПП Волошино - - журнал заполнен, качество услуг удовлетворительное, имеется отметка о полном оказании услуг; с учетом сметы уборка помещений - 4680,48 руб. и уборка территории - 2162,48 руб., всего 6842,96 руб. (приложение N 2.2 к контракту (т. 1, л.д. 55-57) и журнал производства работ (т. 4, л.д. 28-35)).

МАПП Гуково - журнал заполнен, согласно журналу услуги оказывались с 07.07.2020 по 09.07.2020 и с 20.07.2020 по 31.07.2020 (15дней), с учетом замечаний заказчика, зафиксированных в журнале, суд полагает возможным учесть при расчете стоимость оказания услуг за 15 дней на сумму 30839 руб. (приложение N 2.3. к контракту (т. 1, л.д. 58-60) и журнал производства работ (т. 4, л.д. 62-72)).

МАПП Куйбышево (Мариновка) - журнал заполнен, в журнале отражено частичное оказание услуг по уборке помещения и неоказание услуг по уборке территории (покос травы), соответственно, с учетом частичного оказания услуг по уборке помещений следует верным произвести расчет исходя из 50% стоимости данных услуг (52172,01 руб./2), что составляет 26086 руб.; из стоимости работ по содержанию территории (48272,34 руб.) покос травы не исключается, поскольку в июле 2020 оказание данных услуг расчетом не предусмотрено (п. 2.3.2 приложения N 2.6 к контракту). Следовательно, общая сумма услуг, оказанных в июле составила 74 358,34 руб. (приложение N 2.6 к контракту (т. 1, л.д. 68-71) и журнал производства работ (т. 4, л.д. 134-145)).

МАПП ФИО4 Курган - журнал не заполнен исполнителем, заказчиком отмечено, что качество оказанных услуг удовлетворительное, услуги оказаны не в полном объеме; согласно журналу производства работ не оказаны услуги по дезинфекции помещений на сумму 1 321,68 руб. (п. 1.10.1 расчета приложения N 2.7 к контракту), не оказаны услуги по дезинфекции помещений на сумму1004,48 руб. (п. 1.10.2 расчета приложения N 2.7 к контракту), не оказаны услуги по дерпатизации помещений на сумму1004,48 руб. (п. 1.10.3 расчета приложения N 2.7 к контракту), не оказаны услуги по механизированной уборке территории на сумму 2148,59 руб. (п. 2.1.2 расчета приложения N 2.7 к контракту) и услуги по нанесению горизонтальной разметке на сумму 31450,95 руб. (п. 2.1.24 расчета приложения N 2.7 к контракту), общая сумма, на которую услуги не оказаны в июле - 36066,18 руб., соответственно, сумма оказанных услуг составляет 93866 руб. (расчет: 129952,18 руб. (услуги по смете) - 36066,18 руб. (услуги не оказаны) (приложение N 2.7 к контракту (т. 1, л.д. 71-74) и журнал производства работ (т. 4, л.д. 113-120)).

МАПП Новошахтинск журнал заполнен, в журнале изложены замечания к качеству уборки помещений и территории за период с 01.07.2020 по 20.07.2020; с учетом замечаний суд полагает возможным учесть при расчете стоимость оказания услуг за 11 дней (с 21.07.2020 по 31.07.2020) на сумму 25349,36 руб. (приложение N 2.8. к контракту (т. 1, л.д. 75-77) и журнал производства работ (т. 4, л.д. 43-52)).

Материалами дела также подтверждено, что ответчиком признается фактическое оказание истцом услуг за июль ДАПП Чертково на сумму 11977,10 руб. (т. 1, л.д. 39-40), что также подлежит учету при определении общей суммы услуг, оказанных истцом ответчику в июле 2020 по спорному контракту.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства фактического оказания услуг журналы учета оказанных услуг за июль, запененные истцом в одностороннем порядке по пунктам пропуска МАПП Донецк (Изварино), МАПП Куйбышево (Дьяково), МПГ Донецк Северный, МПГ Верхняя Герасимовка-Верхний ФИО9, МПГ Донецк-Краснодарский, МПГ Нижний ФИО9 - Краснодарский, МПГ Нижняя Ореховка-Поповка.

Соответственно, по расчету суда общая сумма, на которую оказаны услуги в июле, составила 274087,83 руб. (30855,07 руб. + 6842,96 руб. +30839 руб. + 74 358,34 руб. + 93866 руб. +25349,36 руб. + 11977,10 руб.).

Таким образом, общая сумма, на которую истцом оказаны ответчику услуги в июне и июле 2020 года составила 748211,14 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о фактическом оказании работниками истца услуг ответчику безвозмездно по прямым договорам с ответчиком, как документально не подтвержденные и которые опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (отметками в журналах выдачи пропусков, из которых следует, что по заявке истца его работникам выданы пропуска в июне и июле 2020 года).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженность в размере 748 211,14 руб.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выражая несогласие со взысканной задолженностью, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции конкретных доводов не привел; решение суда ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу№ А53-31935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов