АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7029/2023

27 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7029/2023 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 219 526 руб. 32 коп.

 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 240 966 руб. 60 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Контрольно-аналитический центр «Аналитика и неразрушающий контроль-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: представители не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, суд обеспечил подключение, истец на связь не вышел,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности  № 90/2023 от 22.12.2023,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

12.02.2024 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» о взыскании 219 526 руб. 32 коп., в том числе задолженности по договору подряда № АМК/12-01/3612/АМК-32 от 03.06.2019 в размере 209 072 руб. 69 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 10 453 руб. 63 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражений на встречное исковое заявление не представил.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» о взыскании задолженности в размере 240 966 руб. 60 коп, проведении зачета первоначальных и встречных требований в размере 219 526 руб. 32 коп.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных встречных требований по основаниям, изложенным отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (подрядчик) (далее – ООО «АМК УЭХК», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (заказчик) (далее – ООО «АМК», ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда № АМК/12-01/3612/АМК-32 от 03.06.2019 (далее - Договор) по условиям которого, подрядчик обязуется в соответствии с заданиями заказчика выполнять работы (далее – по тексту - Работы) и сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, виды, объемы, стоимость, сроки и место выполнения работ, требования к результатам выполненных работ, дополнительные обязанности заказчика и подрядчика, особенности порядка исполнения конкретных работ стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цены за работы согласовываются сторонами с спецификации и включают в себя, если иное не согласовано сторонами, стоимость самих работ и связанных с их выполнением расходов, в том числе стоимость проверки качества результата работ подрядчиком, стоимость материалов, используемых при выполнении работ, а также налог на добавленную стоимость.

 Между истцом и ответчиком по первоначальному иску подписана спецификация № 1 от 03.06.2019, в соответствии с которой подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- химическое фосфатирование с промасливанием (хим. Фос. Прм.)

- подготовка поверхности (травление).

Срок выполнения работ – в течение одной недели с момента получения подрядчиком партии давальческих деталей.

Стоимость выполнения работ составит 756 000 руб. с учетом НДС.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.1 Договора, приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Также подрядчик обязан представить счет-фактуру в течение пяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В спецификации в п. 8 предусмотрено, что подрядчик предоставляет счет-фактуру, акт выполненных работ, накладную М-15 на отгрузку результата работ, накладную на давальческое сырье, сертификат.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора истец по первоначальному иску во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы на общую сумму 209 072 руб. 69 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 273 от 01.12.2020, № 275 от 03.12.2020, № 276 от 08.12.2020, 3 284 от 15.12.2020, № 295 от 22.12.2020, № 304 от 29.12.2020, отчетами о переработке давальческого сырья, накладными (форма М-15) за период с 01.12.2020 по 29.12.2020, подписанными истцом и ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии с п. 3.1 Договора, расчет за выполненные работы производятся в следующем порядке: 100 % оплата в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Истец по первоначальному иску указывает, что работы выполнены и приняты заказчиком, однако заказчик работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску составляет 209 072 руб. 69 коп.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия № 12-02/38 от 05.07.2022 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску возражений относительно суммы долга не заявил, задолженность не оспаривает, работы выполнены и приняты ООО «АМК», доказательств оплаты суммы долга материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 209 072 руб. 69 руб. ответчик по первоначальному иску суду не представил, долг не оспорен, требование истца по первоначальному иску о взыскании указанной суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 10 453 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 7.5 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик, при наличии письменной претензии подрядчика, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но общий размер неустойки по данному пункту не может превышать 5 % от просроченной суммы.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 10 453 руб. 63 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражений в части начисленной истцом неустойки, а также ее расчета не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка по первоначальному иску подлежит взысканию в заявленном размере.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК»  о взыскании задолженности в размере 240 966 руб. 60 коп.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указывает, что у ответчика по встречному иску имеется неисполненное обязательство, возникшее из договора от 06.11.2020 № АНК-10-478-Д, а именно между ООО «АМК УЭХК» (заказчик), ООО «АМК» (плательщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Контрольно-аналитический центр «Аналитика и неразрушающий контроль-Сервис» (исполнитель) (далее – ООО «АНК-Сервис», третье лицо) заключен трехсторонний договор № АНК-10-478-Д от 06.11.2020, по условиям которого, заказчик в соответствии с условиями настоящего договора поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению исследований состава, структуры и свойств веществ и материалов (далее по тексту Договора - «Услуги»), а плательщик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, общая сумма настоящего договора определяется по фактически оказанным услугам в течение всего срока его действия, на основании подписанных заказчиком и исполнителем актов и выставленных исполнителем счетов-фактур. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, а также условия их оплаты определяются сторонами во взаимосогласованных спецификациях (п. 3.2 Договора).

Так истец по встречному иску указывает, что исполнителем были оказаны транспортные услуги, стоимость транспортных услуг, не оплаченных по спорному договору, составила 78 000 руб. Факт наличия задолженности подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2021 № 90 на сумму 78 000 руб.

Согласно счет-фактурам № 35 от 29.01.2021 на сумму 1 096 руб. 80 коп., № 36 от 29.01.2021 на сумму 18 068 руб. 40 коп., № 37 от 29.01.2021 на сумму 5 577 руб. 60 коп., № 38 от 29.01.2021 на сумму 2 181 руб. 60 коп., № 39 от 29.01.2021 на сумму 33 606 руб., № 40 от 29.01.2021 на сумму 14 572 руб. 80 коп., № 118 от 17.03.2021 на сумму 548 руб. 40 коп., № 119  от 17.03.2021 на сумму 9328 руб. 80 коп., № 120 от 17.03.2021 на сумму 19 430 руб. 40 коп., № 121 от 17.03.2021 на сумму 16 908 руб., № 122 от 17.03.2021      на сумму 6 022 руб. 80 коп. по договору от 06.11.2020 № АНК-10- 478-Д (на работы по исследованию состава структуры и свойства металлов) у ООО «АМК УЭХК» имеется задолженность перед ООО «АМК» в размере 127 341 руб. 60 коп.

Кроме того, ООО «АМК» произведена оплата страховой премии ООО «Абсолют Страхование» за ООО «АМК УЭХК» в размере 35 625 руб., что подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО  «АМК УЭХК» ФИО2  от 28.06.2022 с просьбой об оплате страховой премии, платежным поручением от 30.06.2022 № 1060.

Общий размер задолженности ООО «АМК УЭХК» перед ООО «АМК» составляет 240 966 руб. 60 коп.

Истец по встречному иску просит взыскать указанную задолженность и произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску в размере 219 526 руб. 32 коп.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает, что истец по встречному иску не представил доказательств оказания услуг на сумму 127 341 руб. 60 коп,  в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Относительно проведения зачета, ответчик по встречному иску указывает, что зачет не возможен, ввиду того, что ООО «АМК УЭХК» признано несостоятельным (банкротом).

Изучив требования в части встречного искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований, по следующим основаниям.

Суд отмечает, что истец просит взыскать задолженность, по договору образовавшуюся на основании трехстороннего договора, заключенного между истцом и ответчиком по встречному иску и третьим лицом, где истец по встречному иску выступал плательщиком оказанных по договору услуг.

Ответчик по встречному иску указал, что в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг. Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, которые подписаны со стороны ответчика по встречному иску, подтверждающие факт перевыставления услуг, оказанных заказчику по спорному договору. Ответчик не оспаривает факт подписания спорных документов представленных в материалы дела, а именно счетов-фактур.

Судом в качестве третьего лица привлечено ООО «АНК-Сервис», которое подтвердило факт оказания услуг и перевыставления счетов-фактур.

Между ООО «АНК-Сервис» и ООО «АМК» подписаны следующие акты зачета взаимных однородных требований:

- акт взаимозачета № 2 от 05.02.2021;

- акт взаимозачета № 6 от 19.03.2021.

При этом задолженность ООО «АНК-Сервис» перед ООО «АМК» была обусловлена договором аренды № АМК-95 от 01.11.2020, однако в последующем стоимость работ, выполненных со стороны ООО «АНК-Сервис» предъявлена к ООО «АМК» со стороны ООО «АМК УЭХК».

Суд отмечает, что ответчик по встречному иску не доказал, что услуги по спорному трехстороннему договору не оказаны, и у него отсутствует обязанность возместить понесенные расходы.

Поскольку факт оказания услуг истцом по встречному иску доказан, ответчиком по встречному иску надлежащим образом не оспарен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом доказательств оплаты истцом суммы долга в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), встречное исковое требование в части взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Задолженность по транспортным услугам в размере 78 000 руб., страховой премии ООО «Абсолют Страхование» за ООО «АМК УЭХК» в размере 35 625 руб., ответчиком по встречному иску не оспаривается, подтверждена материалами дела и подлежит взысканию в заявленном размере.

Обществом с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» заявлено о зачете первоначальных и встречных денежных требований.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Между тем, суд отмечает, что зачет в данном случае не возможен, поскольку решением от 17.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу положений ст.ст. 63, 126, 134, 142 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы и в установленной очередности; требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" также разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Оснований для сальдирования обязательства судом также не установлено. Основанием возникновения встречных обязательств сторон являются разные гражданско-правовые договоры, с учетом сформированной судебной практики сальдирование должно производиться в рамках отношений из одного договора, и целью такого действия является определение по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Взаимные предоставления, имеющие денежный характер (оценку), должны быть в рамках одного обязательства (договора), подобное сальдирование не отождествляется в судебной практике с зачетом встречных однородных требований, ограничение на осуществление которого установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), п. 20 Обзора 12 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, доводы о прекращении обязательств зачётом встречных обязательств, противоречат приведенным выше нормам права и приведенным разъяснениям. В данной части о проведении зачета требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 7 391 руб. 00 коп.

Поскольку встречные требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в размере 7 819 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 219 526 руб. 32 коп., в том числе задолженность по договору подряда № АМК/12-01/3612/АМК-32 от 03.06.2019 в размере 209 072 руб. 69 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 10 453 руб. 63 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 391 руб. 00 коп.

2. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 240 966 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 819 руб.00 коп.

3. В части удовлетворения требования о зачете требований по первоначальному иску и встречному иску отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                           Е.В. Высоцкая