ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17544/2024

Дело № А41-42159/24

07 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца по делу - АО «Мытищинская теплосеть» – ФИО1, по доверенности от 29.11.2023;

ответчика по делу - ООО «СЗ «Сервисвертикаль» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ «Сервисвертикаль» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-42159/24 по иску АО «Мытищинская теплосеть» к ООО «СЗ «Сервисвертикаль» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мытищинская теплосеть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СЗ «Сервисвертикаль» (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 10.10.2023 г. № 5751 за период 01.02.2024г. по 29.02.2024г. в размере 2 112 660,16 руб., о взыскании неустойки в размере 83 368,82 руб. за период с 21.03.2024г по 13.05.2024г.

Решением от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СЗ «Сервисвертикаль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «СЗ «Сервисвертикаль», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель АО "Мытищинская теплосеть", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения № 5751 от 10.10.2023г., в соответствии с условиями которого, истец (теплоснабжающая организация) поставляет тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик (потребитель) принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. 

Как указал истец, во исполнение Договора в феврале 2024 года, ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 2 112 660,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и счетами-фактурами. 

Согласно п. 7.2. Договора потребитель (ответчик) обязан оплачивать поставленную тепловую энергию до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. 

Однако, в нарушение условий Договора, ответчик не произвел оплату, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, истцом также предъявлена ко взысканию неустойка за период с 21.03.2024г. по 13.05.2024г. года в размере 83 368,82 руб. 

Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010г. Компания свои обязательства по поставке ресурса исполнила, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 

Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме обществом не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями договора от 01.09.2015 года № 2521, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр, установив факт поставки на объекты общества тепловой энергии, в отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса, суд первой инстанции, принимая во внимание также правоприменительную практику сторон за иные периоды, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик документально мотивированный отзыв представил, ссылается на не соблюдение претензионного прядка. Доказательств наличия возражений относительно качества количества принятого ресурса в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся объема поставленной тепловой энергии и действовавшего в спорный период тарифа на тепловую энергию, утвержденного истцу регулирующим органом, подлежащего применению в расчетах сторон.

Произведенный истцом расчет задолженности, проверен и признан судом документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства принятия АО «Мытищинская теплосеть» мер по досудебному урегулированию спора, а именно:

Претензия от 02.04.2024 № 5751-02/2024, содержащая сведения о периоде возникновения и сумме задолженности (л. д. 11).

Список почтовых отправлений от 09.04.2024 № 196 и реестр адресатов (приложение к СПО), содержащий сведения о направленных документах (л. д. 12).

Кроме того, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-42159/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова