ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2024

Дело № А40-125033/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В. В., Зеньковой Е.Л,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройрегион» - ФИО1 по доверенности от 03.06.2024

от к/у ФИО2 – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Стройрегион»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А40-125033/23

о признании недействительным перечисления ИП ФИО3

в пользу ООО «Стройрегион» 521 545 руб. 53 коп. по платежному поручению

от 17 августа 2023 года № 6, применении последствий недействительности сделки 

в виде взыскания с ООО «Стройрегион» в конкурсную массу

ООО «ТОЙ.РУ» 521 545 руб. 53 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОЙ.РУ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 ООО «ТОЙ.РУ» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18 ноября 2023 года.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечисления индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Стройрегион» 521 545 руб. 53 коп. недействительным, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, признано недействительной сделкой перечисление ИП ФИО3 в пользу ООО «Стройрегион» 521 545 руб. 53 коп. по платежному поручению от 17 августа 2023 года № 6, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройрегион» в конкурсную массу ООО «ТОЙ.РУ» 521 545 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением арбитражного суда города Москвы и постановлением апелляционного суда, ООО «Стройрегион» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО «Стройрегион» доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ФИО2 относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ТОЙ.РУ» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) 17 августа 2023 года заключили договор купли-продажи движимого имущества, на основании которого должник продал, а индивидуальный предприниматель принял и оплатил товар (детские игрушки) на сумму 521 545 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица – ООО «Стройрегион» – с назначением платежа «оплата задолженности по договору аренды № 3-147/2019от 24 сентября 2019 года за ООО «ТОЙ.РУ».

Во исполнение обязательства по договору купли-продажи должник передал товар, а ИП ФИО3 по платежному поручению от 17 августа 2023 года № 6 перечислил ООО «Стройрегион» 521 545 руб. 53 коп.

По мнению управляющего, спорное перечисление является сделкой, совершенной за счет имущества должника, повлекшей предпочтительное удовлетворение требования ООО «Стройрегион» перед требованиями других кредиторов ООО «ТОЙ.РУ», возникшими ранее и в настоящее время включенными в реестр требований кредиторов, которая исполнена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (06 июня 2023 года).

 

Удовлетворяя заявление, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На момент совершения спорной сделки у ООО «ТОЙ.РУ» имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, при этом в результате перечисления ИП ФИО3 денежных средств ООО «Стройрегион» последнему ему оказано предпочтение перед другими кредиторами. В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ООО «Стройрегион» в конкурсную массу ООО «ТОЙ.РУ» денежные средства в размере 521 545 руб. 53 коп.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо было установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63).

Судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 06 июня 2023 года, оспариваемая сделка совершена 17 августа 2023 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки, совершенной в периоды подозрительности, указанные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, в день совершения спорного платежа у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр вступившими в законную силу определениями суда по данному делу и остаются неудовлетворенными.

Судами также отмечено, что оспариваемый платеж был совершен не должником, а третьим лицом за должника, следует признать, что получатель денежных средств, действуя разумно и осмотрительно, с учетом того, что перед ним также имелась задолженность по арендным платежам с декабря 2021 года, должен был знать о наличии признака неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа.

Между тем, удовлетворение спорных требований ранее требований иных кредиторов третьей очереди, вне зависимости от того, в полном объеме или частично удовлетворены требования ответчика, повлекли оказание ответчику предпочтения как кредитору.

Поскольку оспариваемый платеж за должника в пользу ООО «Стройрегион» совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, другая сторона сделки знала или должна была знать о признаке неплатежеспособности должника, суды пришли к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, признано недействительным перечисление денежных средств за должника в пользу ООО «Стройрегион» в сумме 521 545, 53 рублей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024по делу № А40-125033/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова