ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-6551/2017

г. Воронеж

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 16 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Федеральная грузовая компания»: ФИО3 – представитель по доверенности №24 от 16.11.2017;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО4 – представитель по доверенности №ню-9/30/Д от 29.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежсахар»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежсахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 по делу №А14-6551/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсахар» о взыскании 688 890 руб. 00 коп., при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсахар» (далее – ответчик, ООО «Воронежсахар») о взыскании 688 890 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 по делу №А14-6551/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 376 190 руб., а также 16 778 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Воронежсахар» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что спорные вагоны были направлены в адрес ответчика для временного размещения («в отстой») на собственных путях ООО «Воронежсахар», а не в рамках исполнения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает возможность применения к спорным вагонам положений пункта 6.5 договора. Кроме того, заявитель полагает, что в пункте 6.5 договора сторонами не было согласовано условие о начале периода исчисления штрафа за отказ от использования поданных вагонов, в связи с чем взыскание данного штрафа является неправомерным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, от ООО «Воронежсахар» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ВГКФВрж-366, предметом которого является урегулирование взаимоотношений сторон, связанных с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, в вагонах исполнителя, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе предоставлять исполнителю предварительный план отгрузок на следующий месяц с разбивкой по суткам отгрузки.

По условиям пункта 3.2 договора заявка направляется исполнителю за 10 календарных дней до начала следующего месяца. 

Исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки подтвердить возможность её выполнения или отказаться от выполнения заявки (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 5.11 договора уплата заказчиком штрафов, предусмотренных договором, а также возмещение документально подтверждённых расходов исполнителя, возникших у последнего из-за ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязанностей, осуществляется заказчиком на основании счёта исполнителя в течение 10 календарных дней с момента его получения, с приложением расчёта стоимости штрафа, для возмещения расходов – подтверждающих документов, включая счёт-фактуру и отчёт о понесенных расходов исполнителя; либо в тот же срок заказчик представляет исполнителю мотивированный отказ в письменном виде.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под загрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы на порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счёт отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1180 руб. в сутки за каждый вагон, до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем. 

01 августа 2016 года со ст. Богоявленск на ст. Грибановка Юго-Восточной ж.д. за счёт средств АО «ФГК» в адрес ООО «Воронежсахар» для перевозки сахара было направлено 10 порожних вагонов №42444535, №24419384, №24555302, №24483240, №24522567, №245556433, №24014713, №24433864, №24405578, №254505075 по транспортным железнодорожным накладным №ЭФ250536, №ЭФ251018, №ЭФ250717, №ЭФ250551, №ЭФ250688. 

После отправки указанных вагонов ответчик отказался от предоставленных услуг, в результате чего прибывшие вагоны простаивали на станции в ожидании погрузки. 

15 сентября 2016 года ООО «Воронежсахар» в письме просило АО «ФГК» передислоцировать спорные вагоны со списанием денежных средств за пробег вагонов с лицевого счёта ответчика, указывая на понижение цены сахара-песка при продаже и повышение цен за предоставление железнодорожного подвижного состава с 01.08.2016. 

Истцом на основании пункта 6.5 договора №ВГКФВрж-366 от 18.10.2012 начислен штраф за отказ от представленных услуг в размере 625 400 руб. 

Письмом от 03.10.2016 №исх.1829/ФГКФВрж истец направил в адрес ответчика счёт №14209 от 03.10.2016 на оплату штрафа за отказ от предоставленных услуг, который не был оплачен. 

Претензией от 07.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении начисленной провозной платы в размере 63 490 руб. и штрафа за отказ от представленных услуг в размере 625 400 руб. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

К отношениям, вытекающим из железнодорожных транспортных накладных, подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки и положения Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 Устава).

Факт исполнения АО «ФГК» взятых на себя обязательств по предоставлению железнодорожного подвижного состава под погрузку со ст. Богоявленск на ст. Грибановка Юго-Восточной железной дороги, согласно поданной заказчиком заявке, подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность заказчика по возмещению документально подтверждённых расходов исполнителя на порожний пробег вагонов при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под загрузку на станции, указанные в заявке заказчика, предусмотрена пунктом 5.11 договора.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих расходы истца по оплате простоя вагонов, отклоняются судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Доказательств того, что стоимость провоза спорных вагонов списана со счёта ответчика, материалы дела не содержат.

Возражений относительно размера убытков ответчиком в ходе рассмотрение дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 63 490 руб. убытков в сумме провозной платы является обоснованным.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 625 400 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.5 договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пункта 6.5 договора следует, что штраф при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под загрузку начисляется в размере 1180 руб. в сутки за каждый вагон с даты отправления порожнего вагона на станции, указанные в заявке заказчика, до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Принимая во внимание отказ заказчика от погрузки вагонов на станции, указанной в заявке (письмо от 15.09.2016), учитывая положения пункта 6.5 договора, суд области пришёл к выводу о правомерности начисления истцом штрафа в сумме 625 400 руб. исходя из расчёта 1180 руб. в сутки за каждый вагон, с даты отправления порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельств дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, размер штрафа, установленный договором за нарушение обязательств заказчиком, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 312 700 руб.

Судебной коллегией не усматривается оснований для изменения размера штрафа, присуждённого судом области.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные вагоны были направлены в адрес ответчика для временного размещения на собственных путях ООО «Воронежсахар», не подтверждаются материалами дела. В разделе «Сведения о грузе» транспортных железнодорожных накладных №ЭФ250536, №ЭФ251018, №ЭФ250717, №ЭФ250551, №ЭФ250688 указано о том, что вышеназванные вагоны направлялись под погрузку.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные вагоны были направлены в рамках исполнения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 по делу №А14-6551/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 по делу №А14-6551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежсахар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1