Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64564/2017

Дело № А40-144682/17

г. Москва

29 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-144682/17, принятое судьей Битаевой З.В.  (81-1385)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАТОММАШ» (ОГРН 1 147847309565, адрес: 198273 

<

...>, литер О, пом.319, дата регистрации: 08.09.2014г.) к Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ИОГРН 1087746998646, адрес: 107996 

<

...>, дата регистрации: 19.08.2008г.) о взыскании задолженности по договору поставки № ПАМ/2211-16/08108/3 78ДС16- 60/02/16932-Д от 22.08.2016г. в размере в размере 119 899,80руб., неустойки в размере 8 174,35руб. за период с 15.11.2016 по 10.07.2017, а также неустойку, начисленную за период с 11.07.2017 по день фактической оплаты основного дога, составляющего 119 899,80руб. исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но ограничивая общий размер неустойки суммой 17 358,03рублей, о взыскании задолженности по договору поставки №ПАМ/2233-16/08108/378ДС16- 60/02/17262-Д от 17.10.2016г. в размере 99 983,76руб., а также неустойку за период с 15.11.2016 по 10.07.2017 в размере 5 691,82руб., неустойку, начисленную за несвоевременную оплату товара за период с 11.07.2017г. по день фактической оплаты основного дога, составляющего 119 899,80руб. исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но ограничивая общий размер неустойки суммой 9 998,37руб.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАТОММАШ» заявлен иск о взыскании с Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» задолженности по договору поставки № ПАМ/2211-16/08108/3 78ДС16- 60/02/16932-Д от 22.08.2016г. в размере в размере 119 899,80руб., неустойки в размере 8 174,35руб. за период с 15.11.2016 по 10.07.2017, а также неустойку, начисленную за период с 11.07.2017 по день фактической оплаты основного дога, составляющего 119 899,80руб. исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но ограничивая общий размер неустойки суммой 17 358,03рублей, о взыскании задолженности по договору поставки №ПАМ/2233- 16/08108/378ДС16- 60/02/17262-Д от 17.10.2016г. в размере 99 983,76руб., а также неустойку за период с 15.11.2016 по 10.07.2017 в размере 5 691,82руб., неустойку, начисленную за несвоевременную оплату товара за период с 11.07.2017г. по день фактической оплаты основного дога, составляющего 119 899,80руб. исходя из ставки 2 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но ограничивая общий размер неустойки суммой 9 998,37руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства поставки товара, тогда как ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАТОММАШ» (далее - Истец, Поставщик) и Акционерным обществом «Атомэнергопроект» (далее - Ответчик, Заказчик) заключены указанные ниже договоры поставки:

-Договор поставки № ПАМ/2211-16/08108/378ДС16-60/02/16932-Д от 22.08.2016 года.

В соответствии с этим договором Истец передал Ответчику товар по следующим товарным накладным: товарная накладная № 9 от 30.08.2016 года на сумму 119 899,80 рублей; товарная накладная № 10 от 30.08.2016 года на сумму 53 680,56 рублей.

Указанные товарные накладные позволяют определить наименование и количество проданного товара. Возражения против количества и качества принятого товара Ответчиком не заявлялись, товар принят.

Вместе с тем, стоимость поставленного товара оплачена Ответчиком лишь частично.

Срок оплаты - не позднее 30 рабочих дней с момента подписания товарной накладной, счета-фактуры, акта входного контроля без замечаний (пункт 2.2.1. договора).

Акты входящего контроля по каждой партии поставленного товара подписаны Ответчиком без замечаний. Претензии к качеству товара Ответчиком не заявлялись.

Таким образом, срок оплаты Ответчиком товара наступил, однако, оплата произведена лишь частично (платеж на сумму 53 680,56 рублей от 15.11.2016).

Сумма основного долга Ответчика по оплате товара, поставленного по указанному выше договору от 22.08.2016 года, составляет 119 899,8 рублей (расчет: 119 899,80 + 53 680,56 - 53 680,56 = 119 899,8 рублей).

В силу пункта 6.2 Договора в случае задержки платежей Заказчиком против срока, указанного в Договоре, Поставщик вправе потребовать от Заказчика выплату неустойки на сумму задержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срок оплаты, установленного в Договоре, но не более 10 % от цены Договора.

Согласно пункту 2.1. договора от 22.08.2016 года общая цена договора составляет 173 580,36 рублей, а значит, сумма неустойки не может превышать 17 358,03 рублей.

Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У). В настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых (информация о размере ключевой ставки опубликована на сайте Банка России http://www.cbr.ru. а значит, является общеизвестной).

Таким образом, допущенная Ответчиком просрочка влечет его обязанность уплатить Истцу неустойку за период с 15.11.2016 по 10.07.2017 в размере 8 174 рубля 35 коп.

Сторонами также заключен Договор поставки № ПАМ/2233-16/08108/378ДС16-60/02/17262-Д от 17.10.2016 года.

В соответствии с этим договором Истец передал Ответчику товар по следующим товарным накладным: товарная накладная № 14 от 18.11.2016 года на сумму 53 680,56 рублей; товарная накладная № 15/1 от 25.11.2016 года на сумму 46 303,20 рублей.

Указанные товарные накладные позволяют определить наименование и количество проданного товара. Возражения против количества и качества принятого товара Ответчиком не заявлялись, товар принят.

Вместе с тем, стоимость товара оплачена Ответчиком лишь частично.

Срок оплаты - не позднее 30 рабочих дней с момента подписания товарной накладной, счета-фактуры, акта входного контроля без замечаний (пункт 2.2.1. договора).

Акты входящего контроля по каждой партии поставленного товара подписаны Ответчиком без замечаний. Претензии к качеству товара Ответчиком не заявлялись.

Таким образом, срок оплаты Ответчиком товара наступил, однако, оплата не произведена.

Сумма основного долга Ответчика по оплате товара, поставленного по указанному выше договору от 17.10.2016 года, составляет 99 983,76 рублей (расчет: 53 680,56 + 46 303,20=99 983,76рублей).

В силу пункта 6.2 Договора в случае задержки платежей Заказчиком против срока, указанного в Договоре, Поставщик вправе потребовать от Заказчика выплату неустойки на сумму задержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срок оплаты, установленного в Договоре, но не более 10 % от цены Договора.

Согласно пункту 2.1. договора от 17.10.2016 года общая цена договора составляет 99 983,76 рублей, а значит, сумма неустойки не может превышать 9 998,37 рублей.

Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У). В настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых (информация о размере ключевой ставки опубликована на сайте Банка России http://www.cbr.ru. а значит является общеизвестной).

Таким образом, допущенная Ответчиком просрочка влечет его обязанность уплатить Истцу неустойку за период с 15.11.2016 по 10.07.2017 в размере 5 691 рубль 82 коп.

В адрес Ответчика 26.04.2017 года была направлена претензия почтовой связью (код почтового идентификатора 190013110050994). Претензия получена Ответчиком 03.05.2017, однако, оставлена без ответа, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора является соблюденным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции (отзыва – л.д.130-132) заявил по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, при этом соглашение не было признано недействительным, не утратило силу и не признано не исполнимым.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Пунктом 8.2. договоров поставки предусмотрено, что в случае не достижения взаимоприемлемого решения споры передаются по выбору истца в Третейский суд для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы», либо в Третейском суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с их регламентами. Стороны, передавая спор на рассмотрение в Третейский суд добровольно и полностью приняли условия и порядок рассмотрения экономических споров, которые определены в Положении о Третейском суде. Решения Третейского суда являются окончательными и исполняются добровольно в порядке и сроки, установленные в решении.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Первым заявлением ответчика, как указывалось выше, является отзыв, согласно которому ответчик в том числе просил обратить внимание суда на пункт 8.2 договора поставки. При этом отзыв ответчика не содержал несогласия ответчика с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы или просьбы об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2016 № 306-ЭС15- 13927, «из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Вывод суда округа о том, что ответчик должен выразить согласие на рассмотрение дела в арбитражном суде, не соответствует буквальному содержанию приведенной нормы. ... Ссылка в отзыве на наличие третейской оговорки, не подкрепленная соответствующей просьбой стороны не рассматривать спор в арбитражном суде, правомерно расценена судами как отсутствие возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде».

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в отзыве на исковое заявление отсутствует явная просьба Ответчика оставить иск без рассмотрения по правилам пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы ответчика в данной части не нашли своего подтверждения.

При этом ссылки ответчика на непринятие судом первой инстанции во внимание третейской оговорки, судебной коллегией не принимаются, поскольку из решения следует, что судом первой инстанции факт наличия третейской оговорки принят во внимание, рассмотрен, ему дана соответствующая оценка.

Довод ответчика, касающийся отсутствия доказательств выставления счета и счета-фактуры, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты Товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного Товара полностью

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара ответчику и последним не оспаривается, данные обстоятельства являются достаточными для оплаты поставленного товара в силу ст. 486 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом был нарушен срок поставки товара, судом не принимается, поскольку нарушение срока поставки товара не освобождает ответчика, принявшего товар, от обязанности его оплатить.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу А40-144682/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Судья:                                                             А.А. Комаров