СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6450/2012-АК

г. Пермь

05 декабря 2018 года

Дело № А60-30969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

при участии:

от арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича (Астраханов П.В.): Кузнецов Д.С. (паспорт, доверенность от 11.03.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Лаптевой Ольги Вениаминовны (Лаптева О.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2018 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-30969/2010

о признании муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Тепловые сети города Новая Ляля» (МУП Новолялинского городского округа «Тепловые сети города Новая Ляля», ИНН 6647004282) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 в отношении МУП Новолялинского городского округа «Тепловые сети города Новая Ляля» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Астраханов П.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Астраханов П.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 произведена замена кредитора МУП «ЖКХ г. Новая Ляля» в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора Лаптеву О.В. с установленной суммой требований 1 737 977 руб. 54 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.01.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

02.07.2018 арбитражный управляющий Астраханов П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Лаптевой О.В. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 380 580 руб. 65 коп., 246 897 руб. 22 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 взыскано с Лаптевой О.В. в пользу Астраханова П.В. 380 580 руб. 65 коп. вознаграждения и 246 897 руб. 22 коп. в возмещение расходов.

Лаптева О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была произведена через 10 месяцев со дня открытия конкурсного производства, что не отвечает требованиям добросовестности арбитражного управляющего, нацеленности на минимизацию издержек в ходе процедуры; действуя добросовестно, конкурсный управляющий обязан был назначить проведение инвентаризации имущества должника и провести такую инвентаризацию в разумные сроки, то есть в период не более трёх месяцев с момента назначения конкурсного управляющего до 22.12.2011; конкурсным управляющим необоснованно начислено вознаграждение; платёжные документы (квитанции от 15.11.2017) на сумму 3 155 руб. не являются относимым доказательством, подтверждающим расходование денежных средств арбитражным управляющим на нужды конкурсного производства, поскольку содержат лишь информацию о внесении на счёт МУП «Теплосети» Кузнецовым Д.С., основанием внесения указанным лицом денежных средств на счёт должника и необходимость такого внесения, расходование денежных средств на нужды конкурсного производства документально не подтверждены; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы управляющего на сумму 246 897 руб. 22 коп.; исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности, выводы суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ввиду отсутствия фактов признания судом незаконными его действий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом не установлены в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в обозначенный арбитражным управляющим период (с 04.01.2016 по 13.12.2016, с 16.10.2017 по 26.11.2017) работа по формированию и реализации конкурсной массы уже не велась, расчёты с кредиторами в процедуре конкурсного производства не проведены, следовательно, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за указанный период; к настоящему спору подлежит применению абз.1 п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, согласно которому вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения; в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий неправомерно затянул процедуру конкурсного производства, причинил должнику убытки в размере 8 080 006 руб. 18 коп. 

Арбитражный управляющий Астраханов П.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в действиях арбитражного управляющего Астраханова П.В. отсутствуют факты неправомерного затягивания сроков конкурсного производства в отношении должника, фактические сроки проведения инвентаризации имущества должника и регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество были обусловлены объективными причинами. Исковое заявление о взыскании задолженность за фактически потреблённый природный газ с МУП НГО «Газовое хозяйство» было подано в условиях отсутствия заключённого договора между сторонами и полного комплекта первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт и объём поставки природного газа в спорный период, на момент подачи указанного искового заявления у конкурсного управляющего отсутствовала полная уверенность в исходе дела. Раздельная подача исковых заявлений о взыскании с МУП НГО «Газовое хозяйство» основной задолженности в рамках дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 11.09.2013 в рамках дела №А60-34896/2013 не могло повлиять на общий срок взыскания основного долга в рамках дела №А60-10859/2013 и процентов в рамках дел №А60-34896/2013 и А60-34896/2014, и было необходимо для уменьшения судебных расходов в виду государственной пошлины, подлежащих взысканию с должника в случае отказа судом во взыскании основного долга. Уменьшение активов должника в период с 31.12.2010 до момента введения конкурсного производства обусловлено объективной необходимостью несения расходов на ведение хозяйственной деятельности и не связано с действиями конкурсного управляющего. Расчёт убытков, произведённый Лаптевой О.В., является необоснованным. Лаптевой О.В. не учтено, что в ходе конкурсного производства на счёт должника поступили денежные средства от погашения дебиторской задолженности в сумме        56 648 руб. 91 коп., от перечисления агентом ОАО «Свердловскэнергосбыт» платы населения за коммунальные услуги в размере 882 654 руб. 47 коп., денежные средства от взыскания задолженности с ООО «НПО «Экохим XXI век» в размере 5 551 руб. 08 коп., денежные средства от взыскания задолженности с Управления ФССП по Свердловской области в размере       1 830 руб. 91 коп. На долю активов, выбывших из распоряжения должника по причине ведения убыточной хозяйственной деятельности с 31.12.2010 до открытия конкурсного производства приходится 2 909 208 руб. 53 коп. При проведении конкурсного производства на основании данных бухгалтерского учёта дебиторам должника были направлены соответствующие претензии, дебиторская задолженность, в отношении которой имеется достаточный объём подтверждающих документов, взыскана конкурсным управляющим, задолженность населения за коммунальные услуги на основании агентского договора собирало ОАО «Свердловскэнергосбыт», поскольку именно оно осуществляло по условиям агентского договора начисление и сбор платы за коммунальные услуги, оказанные должником населению. Доводы о непринятии конкурсным управляющим мер к взысканию и получению дебиторской задолженности, повлёкших причинение убытков, не соответствуют действительности. Все документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего приобщены к материалам дела. Довод Лаптевой О.В. о том, что платёжные квитанции о внесении Кузнецовым Д.С. на счёт должника денежных средств в размере 3 155 руб. являются не относимым доказательством, несостоятелен, поскольку Кузнецов Д.С. является представителем конкурсного управляющего Астраханова П.В., денежные средства вносились им за счёт личных средств конкурсного управляющего Астраханова П.В. для оплаты задолженности за услуги коммерческой организации за ведение специального счёта должника. Суд первой инстанции верно указал, что возражения Лаптевой О.В. сводятся к требованию о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с его незаконными, по её мнению, действиями (бездействием) в период с 2011 года по 2014 год, за исключением продажи недвижимого имущества 25.07.2015. Вознаграждение за указанный период было выплачено конкурсному управляющему в полном объёме за счёт средств должника. Случаев признания судом незаконными действий конкурсного управляющего, необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, недействительности совершённых им сделок, причинения им убытков должнику, а также периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в указанный период и вообще в течение всей процедуры конкурсного производства не имеется. Довод Лаптевой О.В. о том, что в периоды с 04.01.2016 по 13.12.2016, с 16.10.2017 по 26.11.2017 не велись никакие мероприятия конкурсного производства, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Астраханова П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Астраханов П.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Астраханов П.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 произведена замена кредитора МУП «ЖКХ г. Новая Ляля» в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора Лаптеву О.В. с установленной суммой требований 1 737 977 руб. 54 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.01.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По расчёту арбитражного управляющего Астраханова П.В. сумма вознаграждения конкурсного управляющего Астраханова П. В. за период с 22.09.2011 по 26.11.2017, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 составляет:

22.09.2011 - 13.12.2016 - 1 872 580 руб. 65 коп.;

14.12.2016 - 15.10.2017 - вознаграждение конкурсного управляющего не начислялось ввиду приостановления производства по делу о несостоятельности должника; 

16.10.2017-26.11.2017 - 41 000 руб.

Итого за период с 22.09.2011 по 26.11.2017 сумма вознаграждения составила - 1 913 580 руб. 65 коп.

Задолженность перед арбитражным управляющим по вознаграждению конкурсного управляющего была оплачена должником частично в размере         1 533 000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 380 580 руб. 65 коп.

Арбитражным управляющим Астрахановым П.В. были понесены расходы по делу о банкротстве из собственных средств на следующие цели: 

1) Расходы на обязательную публикацию информационных сообщений о банкротстве должника в средствах массовой информации, в том числе в официальном издании — Газете «КоммерсантЪ», ЕФРСБ, печатном органе по месту нахождения должника газете «Обозрение», в общей сумме 159 261 руб. 99 коп., которые из средств должника возмещены были частично на сумму       88 032 руб. 16 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим Астрахановым П.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника после 01.01.2017 были произведены расходы на обязательную публикацию сведений о банкротстве должника в сумме 2 415 руб.

Сумма невозмещённых расходов конкурсного управляющего на обязательную публикацию информационных сообщений о банкротстве должника составляет 73 644 руб. 83 коп. 

2)Почтовые расходы в сумме 30 780 руб. 54 коп., которые из средств должника возмещены были частично на сумму 16 904 руб. 75 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим Астрахановым П.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника после 01.01.2017 были произведены почтовые расходы в сумме 615 руб.

Сумма невозмещённых почтовых расходов конкурсного управляющего должника составляет 14 490 руб. 79 коп. 

3)Расходы на оплату услуг кредитной организации по обслуживанию расчетного счёта, понесённые после 01.01.2017, в том числе комиссии банка в сумме 3 155 руб., которые из средств должника возмещены не были.

Сумма невозмещённых расходов конкурсного управляющего должника на оплату услуг кредитной организации составляет 3 155 руб.

4)Командировочные расходы, в том числе на приобретение ГСМ, в общей сумме 64 930 руб. 55 коп., которые из средств должника возмещены были частично на сумму 52 323 руб. 95 коп.

Сумма невозмещённых командировочных расходов конкурсного управляющего должника составляет 12 606 руб. 60 коп.

5)Расходы конкурсного управляющего по внесению собственных денежных средств на финансирование процедуры конкурсного производства, в том числе на оплату услуг оценщика, в общей сумме 285 590 руб., которые из средств должника возмещены были частично на сумму 165 590 руб.

Сумма невозмещённых расходов конкурсного управляющего по внесению собственных денежных средств на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника составляет 120 000 руб.

6)Расходы на оплату услуг электронной торговой площадки «Аукционы Сибири» в общей сумме 23 000 руб., которые из средств должника возмещены не были.

Сумма невозмещённых расходов конкурсного управляющего по оплате услуг электронной торговой площадки «Аукционы Сибири» составляет      23 000 руб.

Всего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника и проведении мероприятий конкурсного производства в отношении должника арбитражному управляющему Астраханову П.В. за счёт имущества должника не были возмещены расходы в общей сумме 246 897 руб. 22 коп., которые были оплачены им из собственных средств.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на проведение наблюдения и конкурсного производства не возмещены, имущества должника не достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, относятся на заявителя по делу о банкротстве должника Лаптеву О.В., арбитражный управляющий Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лаптевой О.В. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 380 580 руб.      65 коп., а также 246 897 руб. 22 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства,  судебных актов, которыми были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Астраханова П.В. в деле о банкротстве в отношении должника не имеется, необоснованность понесённых им за счёт должника расходов, причинение убытков должнику, периодов когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий не установлено, возражения Лаптевой О.В. относятся к периоду, за который вознаграждение Астраханову П.В. выплачено, срок исковой давности для предъявления Лаптевой О.В. соответствующих требований к Астраханову П.В. истёк, что  является самостоятельным основанием для отклонения возражений Лаптевой О.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя арбитражного управляющего Астраханова П.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п.п. 1,3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  № 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Астраханов П.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 22.09.2011 по 08.01.2018. 

По расчёту арбитражного управляющего Астраханова П.В. сумма вознаграждения конкурсного управляющего Астраханова П. В. за период с 22.09.2011 по 26.11.2017, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 составляет:

22.09.2011 - 13.12.2016 - 1 872 580 руб. 65 коп.;

14.12.2016 - 15.10.2017 - вознаграждение конкурсного управляющего не начислялось ввиду приостановления производства по делу № А60-30969/2010 о несостоятельности должника; 

16.10.2017-26.11.2017 - 41 000 руб.

Итого за период с 22.09.2011 по 26.11.2017 сумма вознаграждения составила - 1 913 580 руб. 65 коп.

Задолженность перед арбитражным управляющим по вознаграждению конкурсного управляющего была оплачена должником частично в размере        1 533 000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 380 580 руб. 65 коп.

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему Астраханову П.В. в полном объёме вознаграждения  за счёт имущества должника  в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.01.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

С учётом того, что жалоб на действия конкурсного управляющего Астраханова П.В. не поступало, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что имело место ненадлежащее исполнение Астрахановым П.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Замена кредитора МУП «ЖКХ г. Новая Ляля» в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора Лаптеву О.В. с установленной суммой требований 1 737 977 руб. 54 коп. основного долга произведена определением арбитражного суда от 08.07.2014.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Лаптева О.В. не была лишена возможности ознакомиться с отчётами конкурсного управляющего, и своевременно обратиться с жалобой на действия  (бездействие) арбитражного управляющего Астраханова П.В.

Факт произведённых конкурсным управляющим должника Астрахановым П.В. расходов в сумме 246 897 руб. 22 коп. коп. подтверждается представленными в материалы дела документами: почтовыми квитанциями, распечатками с сайта ЕФРСБ, счетами на публикацию, публикациями, квитанциями, актами сдачи-приёмки оказанных услуг (л.д. 11-30, т.1).

Учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения, период конкурсного производства в отношении должника, доказанность несения расходов в рамках процедур банкротства должника, суд первой инстанции правомерно взыскал с Лаптевой О.В. в пользу арбитражного управляющего Астраханова П.В. судебные расходы в размере 246 897 руб.       22 коп. и вознаграждение в деле о банкротстве должника в размере 380 580 руб. 65 коп. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была произведена через 10 месяцев со дня открытия конкурсного производства, что не отвечает требованиям добросовестности арбитражного управляющего, нацеленности на минимизацию издержек в ходе процедуры, действуя добросовестно, конкурсный управляющий обязан был назначить проведение инвентаризации имущества должника и провести такую инвентаризацию в разумные сроки, то есть в период не более трёх месяцев с момента назначения конкурсного управляющего до 22.12.2011, отклоняются. 

 Астраханов П.В. утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 22.09.2011.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Астраханова П.В., основная часть документов должника была передана конкурсному управляющему по акту приёма-передачи 30.11.2011.

07.12.2011 конкурсным управляющим издан приказ о проведении инвентаризации, то есть в течение 5 рабочих дней с момента получения им документации должника.

Согласно инвентаризационных описей, инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей была завершена 31.07.2012.

Судом установлено, что 03.03.2014 завершена инвентаризация дебиторской задолженности.

Кроме того, в период с 22.12.2011 по 03.03.2014 конкурсным управляющим должника предпринимались активные действия по выявлению имущества должника, получению отсутствовавших документов, формированию конкурсной массы, были предъявлены и рассмотрены исковые заявления о взыскании с контрагентов должника задолженности, в результате чего в конкурсную массу были получены денежные средства в размере 4 242,18 тыс. руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платёжные документы (квитанции от 15.11.2017) на сумму 3 155 руб. не являются относимым доказательством, подтверждающим расходование денежных средств арбитражным управляющим на нужды конкурсного производства, поскольку содержат лишь информацию о внесении на счёт МУП «Теплосети» Кузнецовым Д.С., основанием внесения указанным лицом денежных средств на счёт должника и необходимость такого внесения, расходование денежных средств на нужды конкурсного производства документально не подтверждены,  в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы управляющего на сумму 246 897 руб. 22 коп., отклоняются. 

Из материалов дела следует, что все документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего, приобщены к материалам дела в качестве приложений к отчёту конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.11.2017.

Внесение денежных средств Кузнецовым Д.И., действующим от имени арбитражного управляющего Астраханова П.В. по доверенности, не свидетельствует о необоснованности данных расходов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности, выводы суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ввиду отсутствия фактов признания судом незаконными его действий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом не установлены в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в обозначенный арбитражным управляющим период (с 04.01.2016 по 13.12.2016, с 16.10.2017 по 26.11.2017) работа по формированию и реализации конкурсной массы уже не велась, расчёты с кредиторами в процедуре конкурсного производства не проведены, следовательно, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за указанный период, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий неправомерно затянул процедуру конкурсного производства, причинил должнику убытки в размере 8 080 006 руб. 18 коп., отклоняются. 

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно отчёту конкурсного управляющего, в ходе проведения мероприятий по инвентаризации дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учёта выявлена дебиторская задолженность в общей сумме      16 237 207 руб. 06 коп.  Дебиторская задолженность, нереальная для взыскания, в связи с ликвидацией ряда юридических лиц, являющихся дебиторами должника, в сумме 11 334 722 руб. 88 коп. была списана конкурсным управляющим должника приказом № 2-ИНВ от 01.12.2012 «О списании дебиторской задолженности». Списание дебиторской задолженности в указанной сумме было согласовано и утверждено с собранием кредиторов должника.

При проведении сверки взаимных расчётов с контрагентами должника не установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 272 570 руб. 21 коп., числившейся по данным бухгалтерского учёта на балансе, в связи с её оплатой или поставкой товаров/оказания услуг. В акт инвентаризации дебиторской задолженности была включена задолженность в размере 1 300 723 руб. 96 коп., которая реализована на торгах.

 В ходе конкурсного производства на счёт должника поступили денежные средства от погашения дебиторской задолженности в сумме  56 648 руб. 91 коп., от перечисления агентом ОАО «Свердловскэнергосбыт» платы населения за коммунальные услуги в размере 882 654 руб. 47 коп., денежные средства от взыскания задолженности с ООО «НПО «Экохим XXI век» в размере 5 551 руб. 08 коп., денежные средства от взыскания задолженности с Управления ФССП по Свердловской области в размере 1 830 руб. 91 коп.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями конкурсного управляющего Астраханова П.В. убытков должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Из отчётов конкурсного управляющего должника следует, что  им осуществлялись мероприятия конкурсного производства: проводились торги, заключались договоры купли-продажи, проводились собрания кредиторов, подавалось заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Астраханов П.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, уклонялся от их исполнения в определённые периоды, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Астраханова П.В. не имеется. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года по делу № А60-30969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина