﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2469/2020-ГК

г. Пермь

06 июля 2020 года

Дело №А50-30942/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «НОВОГОР-Прикамье»): Муленковой А.О. (паспорт, доверенность от 15.03.2019),

от ответчика – Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю): Соколовской А.А. (удостоверение, доверенность от 14.01.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 января 2020 года, принятое судьёй Неклюдовой А.А.,

по делу №А50-30942/2019

по иску ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ИНН 5902817382, ОГРН 1035900082206)

к ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю (ИНН 5903006348, ОГРН 1025900769256)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки,

установил:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – ответчик) о взыскании 286 710 руб. 81 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 08.08.2019 по 27.12.2019 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на осуществление  финансирования ФКУ ИК-32 ГУФСИН органами федерального казначейства, считает, что применению подлежали положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года, в целях исполнения указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020№206 и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, производство по апелляционной жалобе по делу №А50-30942/2019 было приостановлено. 

В соответствии со статьёй 146 АПК РФ производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК  РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВОГОР-Прикамье» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю (абонент) заключён единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения холодного для государственных нужд №100506 от 05.03.2018, в соответствии с подпунктом «е» пункта 14 которого абонент обязался производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором; и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

20.06.2019 ОВКХ с предварительным уведомлением абонента, в присутствии его представителя, произведён контрольный отбор проб сточных вод ФКУ ИК-32 ГУФСИН России, по результатам которого был составлен акт отбора и выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод.

За допущенное нарушение ООО «НОВОГОР-Прикамье» за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в июне 2019 года начислил ФКУ ИК-32 ГУФСИН России плату на общую сумму 4 199 707 руб. 70 коп., которая была ответчиком оплачена (в связи с чем, истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга, производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции прекращено).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцом в начислена неустойка за период с 08.08.2019 по 27.12.2019 в сумме 286 710 руб. 81 коп. на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчёта её размера.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно расчёту истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 08.08.2019 по 27.12.2019, составил 286 710 руб. 81 коп. 

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО «НОВОГОР-Прикамье» о взыскании неустойки правомерным и удовлетворил требование в заявленном размере.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начисленных на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции правомерно признал обоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления №7 от 24.03.2016  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учётом изложенного, апелляционный суд признает, что при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с государственного заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключённому в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Факт просрочки исполнения ФКУ ИК-32 ГУФСИН России обязательства по оплате оказанных услуг, подтверждён материалами дела.

То, что ответчик является получателем бюджетных средств, не освобождает его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом, и не может являться безусловным основанием для её уменьшения.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в государственном контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФКУ ИК-32 ГУФСИН России является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по государственному контракту, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года по делу №А50-30942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова