Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4721/2020

17 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2018. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К/У ФИО4

на определение от  19.08.2020

по делу № А73-15637/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дом Книги» ФИО4 (вх.20705)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом Книги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Книги» (далее - ООО «Дом Книги», должник) 21.09.2018 обратилось в суд с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 23.11.2018 заявление ООО «Дом Книги» о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным. В отношении   ООО «Дом Книги» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО «Дом Книги» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 08.04.2019 ООО «Дом Книги» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением от 11.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Дом Книги» утвержден ФИО7, член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 04.09.2019 срок конкурсного производства продлен.

Определением от 12.12.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Дом Книги», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

21.02.2020 от конкурсного управляющего ООО «Дом Книги» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) поступило заявление о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №АДК 24/АН от 20.03.2018, заключенного между ООО «Дом книги» и обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (далее- ООО «Антей», ответчик), на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 18.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Определением от 21.05.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда  от 19.08.2020 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Дом книги» Золотарь А.Г. с определением суда не согласился, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать недействительным договор аренды нежилого помещения № АДК 24/АН от 20.03.2018.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение и исполнение оспариваемого договора причиняет ущерб кредиторам должника, поскольку был заключен экономически невыгодный договор по неравноценной цене; а также со злоупотреблением права с целью выведения ликвидных активов для сдачи в аренду по минимальной цене на аффилированную компанию.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 выступил против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. 

От конкурсного управляющего Золотаря А.Г. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу от представителя ФИО2 ФИО3

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по причине отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, уважительные причины невозможности явки представителя в судебное заседание не установлены.

 От ФИО2 и ООО «Антей» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами конкурсного управляющего не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, для признания сделок недействительными по специальным основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие неравноценности совершенной сделки или наличие вреда интересам кредиторов, причиненного в результате её заключения.

При подаче заявления в суд первой инстанции, конкурсный управляющий заявляя о неравноценности встречного предоставления по сделке, ссылался на сведения, размещенные на рекламных сайтах, из которых следует, что стоимость аренды нежилых помещений в г. Советская Гавань составляет от 500 руб. до 1 050 руб.  за 1 кв.м., а также на то, что имущество, являющееся предметом спорного  договора аренды, ответчиком передано в субаренду ИП ФИО5 по цене, значительно превышающей 40 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела заявителем предложения об аренде нежилых помещений в г. Советская Гавань, судом первой инстанции установлено, что в объявлении о сдаче в аренду объекта, расположенного по ул. Советская, 30, не указана дата его публикации. Дата размещения предложения об аренде помещения по ул. Пионерская, 12 а (16.08.2013), как и даты, указанные в объявлении в отношении помещения по ул. Набережная, 31а (25.12.2019, 17.01.2020) – не соотносимы с периодом совершения оспариваемой сделки, что противоречит положениям статьи 67 АПК РФ.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Равным образом, не принято в качестве  относимого доказательства неравноценности встречного предоставления и договор аренды спорного помещения № 2-02-20, заключенный конкурсным управляющим ООО «Дом книги» 31.01.2020. 

В дополнении от 21.05.2020 конкурсный управляющий указывая на неравноценность цены спорного договора аренды сослался на договоры  аренды нежилого помещения № АДК 24/М от 28.07.2014, заключенного ООО «Дом книги» с ООО «Манго», а также № АДК 24/ДВА от 01.01.2016, заключенного ООО «Дом книги» с ООО «ДВ Альянс».

Вместе с тем указанные договоры также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по спору, учитывая дату заключения договоров аренды.

В тоже время ходатайств о назначении экспертизы рыночной стоимости лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции не заявлено не было.

Иных доказательств неравноценности цены договора аренды апеллянтом не представлено.

При этом в материалы дела представлено заключение специалиста оценщика № 76/2-2020 от 23.07.2020, подготовленное ООО «Бюро консалтинговых услуг, из которого следует, что по установленным критериям отбора, в том числе, исходя из периода, близкого к совершению сделки, места расположения (г.Советская Гавань), площади помещений (более 50 кв.м.), не выявлено ни одного объекта, который может использоваться в качестве объекта аналога.

Указанное заключение апеллянтом также не опровергнуто.

Между тем судом также учитывается, что в соответствии с условиями спорного договора аренды арендатор обязался:

- в течение срока действия договора обеспечивать сохранность помещения, содержать его надлежащем состоянии, по мере необходимости за свой счет осуществлять текущий (косметический) ремонт и поддержание в нормальном (работоспособном состоянии) (пункт 2.3.3. договора);

- за свой счет обеспечивать помещение необходимыми коммунальными благами, в том числе: электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение, дератизация, услуги связи и доступа к сети Интернет и пр. (пункт 2.3.11).

В материалы дела представлены доказательства несения арендатором затрат по сохранности и содержанию имущества на сумму 4 307 675 руб. 69 коп.

Указанные затраты конкурсным управляющим не оспорены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав условия оспариваемой сделки и приведенных конкурсным управляющим аналогов, принимая во внимание характер деятельности ответчика (код ОКВЭД 68.32 - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе), а также доказательства несения ответчиком расходов на содержание и обеспечение сохранности имущества, коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств существенного отклонения условий оспариваемой сделки от аналогичных сделок, в связи с чем у суда не имеется достаточных оснований считать оспариваемую сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о наличии у оспариваемого договора признаков сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняется в силу следующего.

Исходя из вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем суд считает недоказанным факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, то есть факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что арендная плата по сделке была ниже рыночной цены. Как указано ранее, данные обстоятельства не доказаны заявителем, а с учетом понесенных затрат арендатором по сохранению и содержанию арендованного имущества сделка не ухудшила финансовое положение должника, и в конкурсную массу было включено ликвидное и функционирующее имущество.

При этом как следует из пояснения третьего лица, ООО «Дом книги» входит в группу компаний «Восток», рыночная стоимость активов которой составляла 285 695 507 руб., что установлено определением суда от 26.08.2019 по делу № А73-15554/2018

Поэтому само по себе наличие кредиторской задолженности перед отдельными участниками группы компаний «Восток» и судебных актов, принятых не в пользу должника, не является безусловным основанием для вывода о невозможности должника рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами либо для вывода о том, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

На основании чего доводы конкурсного управляющего об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

В тоже время аффилированность сторон сделки не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, или об отсутствии экономической обоснованности сделки, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено, при том, что конкурсным управляющим не опровергнуты доказательства ее исполнения сторонами и не представлены доказательства ее мнимости.

Оценив представленные в материалы дела документы по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также недостаточности имущества и факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Ссылка апеллянта на факт выдачи доверенности директором ООО «Меркурий» (одновременно являющейся директором ООО «Дом книги») на имя ФИО8, являвшейся директором ООО «Антей», правомерно не принято во внимание судом первой инстанции в отсутствие доказанности иных элементов состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывает, что сделка заключена с целью необоснованного вывода ликвидных активов для сдачи в аренду по минимальной цене аффилированному лмцу с намерением причинить вред кредиторам, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № № 305-ЭС17-4886 (1) в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32–26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 305-ЭС17-4886 (1), № 304?ЭС15?20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306?ЭС15?20034 по делу № А12-24106/2014).

Заявитель не привел доводов о наличии у оспоренной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок; арбитражным судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки отсутствуют, равно как и правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной как по общегражданским, так и по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки итоговых выводов суда по имеющимся в материалах дела доказательствам судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 по делу № А73-15637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина