Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10257/2018

г. Хабаровск

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в   судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 680022, 

<

...>, корп. А)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680550, 

<

...>)

о  взыскании 1 269 554 руб. 03 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680550, 

<

...>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 680022, 

<

...>, корп. А)

о  взыскании 309 777 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании: 

от МУП города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» - Солянок Д.А. по доверенности от 03.02.2017 г.;

от ООО «Управление Дорремстрой»  - ФИО2 по доверенности №59 от 20.07.2018 г., ФИО3 по доверенности №58 от 20.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой» о взыскании 1 269 554 руб. 03 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в  размере 493 509 руб. 83 коп. по договору подряда № 1 от 01.01.2014 г. и пени в размере 776 044 руб. 20 коп.

30.07.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» 309 777 руб. 62 коп., составляющих неосновательное обогащение в связи с  ошибочным перечислением денежных средств в сумме 246 754 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 022 руб. 71 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.07.2018 г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой» принято к рассмотрению совместно с первоначальны иском.

Представитель МУП города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, ссылаясь на выполнение работ по договору подряда № 1 от 01.01.2014 г.

Представитель ООО «Управление Дорремстрой»  в судебном заседании против заявленных первоначальных требований возражал, на требованиях встречного иска настаивал в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Управление Дорремстрой» в декабре 2013 года, как указал истец по первоначальному иску, обратилось к МУП города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» (подрядчик) с предложением заключить договор подряда на выполнение работ по эксплуатационному содержанию светофорных объектов: на а/д «Обход г. Хабаровска», 0-13 км – ул. Воронежская; Промбаза ФГУП «ГУСС ДСС»; Федоровское шоссе; Дачи малого Аэропорта; ул. Тихоокеанская, д. 174; 

<

...>; Самбери (Хабаровск, ул. Трехгорная, д. 98)  сроком с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. включительно.

Заключение договора подряда ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ», как указал истец по первоначальному иску,  объяснило необходимостью исполнения им государственного контракта № 526, заключенного между ООО «Управление Дорремстрой» и КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Хабаровского, имени Лазо, Бикинского, Вяземского муниципальных районов Хабаровского края регионального или межмуниципального значения и дорожных сооружений на них в период времени с января по март 2014 г. включительно.

В связи с тем, что подлежащее содержанию и ремонту оборудование (светофоры) относится к техническим средствам организации дорожного движения, а их бесперебойная работа влияет на безопасность дорожного движения, МУП города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» приступило к выполнению работ.

Письмом № 530 от 18.03.2014 г. МУП города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» вручило ООО «Управление Дорремстрой» договор подряда №1 от 01.01.2014 г., а также счет № 62 от 07.03.2014 г., счет-фактуру№ 327 от 01.04.2014 г., локальный сметный расчет, акт о приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2014 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2014 г. на сумму 740 264 руб. 74 коп. Указанные документы были приняты ответчиком 25.03.2014 г., о чем свидетельствует подпись директора ООО «Управление Дорремстрой» ФИО4 в получении.

На основании представленных МУП города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» документов, ООО «Управление Дорремстрой» произвело платежным поручением   № 318 от 27.06.2014 г. частичную оплату работ по договору в размере 246 754 руб. 91 коп.

Оплата выполненных работ ООО «Управление Дорремстрой» в полном объеме не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 493 509 руб. 83 коп.

МУП города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» вручило ООО «Управление Дорремстрой» претензию № 945 от 08.07.2015 г. с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия оставлена ООО «Управление Дорремстрой» без удовлетворения, МУП города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО «Управление Дорремстрой» в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с МУП города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» 309 777 руб. 62 коп., составляющих неосновательное обогащение в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению № 318 от 27.06.2014 г. в сумме 246 754 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 022 руб. 71 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования МУП города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» необоснованными и не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из представленного в материалы дела договора, договор со стороны заказчика - ООО «Управление Дорремстрой» не подписан, в связи с чем суд приходит к выводу о  его незаключённости. 

Частичная оплата ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» по платежному поручению № 318 от 27.06.2014 г. в сумме 246 754 руб. 91 коп., также не подтверждает заключение договора между сторонами, в том числе в редакции МУП города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения», поскольку в материалы дела представлено ООО «Управление Дорремстрой» письмо № 545 от 08.07.2015 г., в котором ООО «Управление Дорремстрой» указало   на допущенную бухгалтером ошибку, и потребовало возвратить МУП города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» ошибочно перечисленную сумму в размере 246 754 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки работ, установленный статьями 720, 753 ГК РФ, предполагает уведомление подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ, организацию заказчиком их приемки, и приемку результата работ по акту приемки.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. 

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче результата спорных работ. 

Ссылка МУП города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» на журналы выполненных работ судом не принята, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не признает представленные односторонние акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Кроме того, указывая на выполнение работ и не оплату со стороны ООО «Управление Дорремстрой», МУП города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» не представило доказательств того, что с момента выполнения указанных работ обращался с претензиями к ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» с требованиями об оплате работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подписанного сторонами договора, локального сметного расчета, а также доказательств выполнения МУП города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» работ, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в сумме 493 509 руб. 83 коп. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскания долга в сумме 493 509 руб. 83 коп. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, во взыскании договорной пени, являющейся производной от суммы долга, также следует отказать. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из представленного в дело договора подряда №1  от 01.01.2014 следует, что он не подписан ООО «Управление Дорремстрой», в связи с чем, письменная форма соглашения о неустойки в данном случае сторонами не соблюдена.

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования, суд  считает иск ООО «Управление Дорремстрой» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» доказан факт получения МУП города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» денежных средств в размере 246 754 руб. 91 коп.

Возражения МУП города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» судом не приняты, поскольку данным лицом не представлено доказательств исполнения встречного обязательства. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 754 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 63 022 руб. 71 коп. за период с 24.08.2015 г. по 24.07.2018 г. за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Расчет проверен, признается правильным и обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

В связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 63 022 руб. 71 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судебные расходы предъявлены истцом по встречному иску в сумме 20 000 руб. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску представил в материалы дела договор №22-5-18 об оказании юридической помощи от 19.07.2018 года.

Размер судебных издержек подтвержден  документально квитанцией от 20.07.2018 года на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом по встречному иску доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых истцом судебных расходов,  ответчиком по встречному иску не представлено.

Арбитражный суд не находит оснований для уменьшения расходов истца  по встречному иску, расходы на оплату услуг представителя не превышают разумных пределов, являются обоснованными и оправданными. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» отказать.  

Встречный иск  удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой»  неосновательное обогащение в сумме 246 754 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  63 022 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 196 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья     С.И. Дюкова