Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38367/2024

21 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  лице судьи Покровского С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А., с участием представителей участвующих в деле лиц: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.02.2022,   от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БИКОМ» (место нахождения и  адрес юридического лица: 198206, Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 73, литер У,  офис 213; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ВСЕВОЛОЖСКОМУ РАЙОННОМУ ОТДЕЛУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ  ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ  ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Всеволожский РОСП УФССП России по  Ленинградской области; место нахождения и адрес должностного лица: 188640,  

<

...>, литера А)  

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО  ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП России по Ленинградской области; место  нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 199106, Санкт- Петербург, пр-кт Большой В.О., дом 80, литер Б; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

об оспаривании ненормативного правового акта 

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

установил:

29 мая 2024 года ООО «БИКОМ» (далее – заявитель, взыскатель, общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением, содержащим требования:  

признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Токаря  Б.Н. от 10.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства;  

обязать Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области и  УФССП России по Ленинградской области в установленные законом сроки возбудить  

исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 041088659 от  15.09.2023;  

в случае нарушения сроков исполнения решения суда, наложить на  Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по  Ленинградской области штраф в размере 5000 рублей за каждый день нарушения срока  исполнения решения суда.  

В судебном заседании 19.08.2024 заявитель предъявленные требования  поддержал в полном объеме.  

Третье лицо в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора  полагало доводы заявителя необоснованными и просило в предъявленном заявлении  отказать.  

УФССП России по Ленинградской области в письменном отзыве, не оспаривая  факт отказа в возбуждении исполнительного производства, обратило внимание, что  требование представленного взыскателем исполнительного документа, как  предусматривающего обращение взыскание на средства бюджета, исполняются  органами казначейства, вследствие чего полагало требования ООО «БИКОМ»  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

 Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области в заседание  суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил, письменного  отзыва и доказательств не предоставил.  

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы  органа, осуществляющие публичные полномочия, и исследовав представленные  материалы, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет  заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств:  несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно норме статьи 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве).  

Вместе с тем Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ)  установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов.  

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания  на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются  положениями главы 24.1 БК РФ.  

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федерального  закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве), не используется.  

Вследствие изложенного арбитражный суд признает законным и обоснованным  постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России  по Ленинградской области Токаря Б.Н. от 10.04.2024 об отказе в возбуждении  исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному  листу серии ФС № 041088659, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15 сентября 2023 года по делу № А56-82667/2022, который  содержал следующее требование: “ Взыскать с Администрации муниципального  образования "ВСЕВОЛОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" Ленинградской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИКОМ" 30 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя. ”  

Ссылка в оспариваемом акте на отсутствие в исполнительном документе ОГРН  должника в настоящем случае юридического значения не имеет и на правильность  решения в порядке части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не  влияет.  

В силу пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

Таким образом, ни Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской  области, являющемуся структурным подразделением ФССП России, ни УФССП России  по Ленинградской области, который является территориальным органом  принудительного исполнения по соответствующим субъекту Российской Федерации, не  может быть вменено в обязанность возбуждение исполнительного производства.  

Требование заявителя о наложении на указные выше органы штрафа в размере 5  000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда не основано на  законе.  

Принимая во внимание, что в спорных отношениях не установлены  обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд находит  заявление ООО «БИКОМ» необоснованным и отказывает в его удовлетворении.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201  АПК РФ, арбитражный суд  

решил:

Отказать ООО «БИКОМ» полностью в удовлетворении заявления к  Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по  Ленинградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Токаря Б.Н. от 10.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного  производства по исполнительному листу серии ФС № 041088659, возложении  обязанность возбудить исполнительное производства и взыскании штрафа.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.  

Судья С.С. Покровский