ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20582/2021

12 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 по делу №А82-20582/2021,  

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 62 282 рублей 52 копеек, 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 36 741 рубля 45 копеек задолженности по арендной плате за землю по договору № 2-5755 от 13.01.2009 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и 25 541 рубль 07 копеек пени за период с 13.11.2020 по 21.10.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу истца 35 430 рублей 52 копейки долга, 25 342 рубля 46 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 76:20:120204:4 имеет статус «аннулированный» и не может быть использован по назначению, т.к. единственная дорога, по которой был возможен проезд к объекту (причал), расположенному на данном земельном участке, разрушена, проезд по ней не возможен, что зафиксировано актом обследования Администрации городского округа город Рыбинск от 25.02.2020. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель считает необоснованным взыскание арендной платы и пени. 

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.Рыбинска от 19.04.1993 № 479 за Комбикормовым заводом № 2 закреплен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 44,75 га для размещения промышленных зданий.

На указанном земельном участке, среди прочего, располагается ранее принадлежащее Комбикормовому заводу № 2 гидротехническое сооружение водного причала в разрушенном состоянии с кадастровым номером 76:20:010101:4204, единоличным собственником которого с 2014 года является ответчик.

11.08.2008 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 4560 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 76:20:120204:4, с разрешенным использованием для эксплуатации гидротехнических сооружений водного причала.

Постановлением главы городского округа г. Рыбинск от 30.12.2008 №3558 указанный земельный участок изъят из постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Рыбинский комбикормовый завод» и предоставлен в аренду собственникам гидротехнического сооружения причала ФИО4 и ответчику.

13.01.2009 между Администрацией городского округа город Рыбинск (арендодатель), ФИО3 и ФИО4 как сособственниками гидротехнического сооружения (арендаторы) заключен договор № 2-5755 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 76:20:120204:4 представлен в аренду на неопределенный срок (л.д. 17 оборот - 19).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится в срок до 15 октября расчетного года. Если размер арендной платы превышает 20 минимальных размеров оплаты труда, то арендная плата вносится равными частями в срок до 10 апреля, 10 июля и 15 октября текущего года. При прекращении действия договора арендатор осуществляет окончательный расчет в 30-дневный срок с момента прекращения действия договора.

В последующем ФИО4 вышел из договора № 2-5755 в связи с продажей своей доли в праве на гидротехническое сооружение ФИО5 

Соглашением от 13.06.2014 из договора вышел ФИО5 в связи с продажей своей доли в гидротехническом сооружении ответчику.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчику с 2014 года предоставлен в аренду земельный участок площадью 4560 кв.м, сформированный для эксплуатации гидротехнического сооружения водного причала.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 36 741 рубля 45 копеек за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Претензией от 26.10.2021 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность (л.д. 22-23). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод Предпринимателя о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 76:20:120204:4 имеет статус «аннулированный», отклоняется апелляционным судом, поскольку на дату заключения договора аренды земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, между сторонами отсутствовала неопределенность в индивидуализации предмета аренды, договор аренды фактически сторонами исполнялся. Факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела и не отрицался Предпринимателем.

При указанных обстоятельствах аннулирование сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, на что ссылается заявитель жалобы, не влечет признание договора аренды незаключенным и не освобождает Предпринимателя от уплаты арендной платы за использование участка.

Довод заявителя о том, что земельный участок не может быть использован по назначению, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что договор от 13.01.2009 № 2-5755 заключен сторонами не неопределенный срок.

Претензией от 09.09.2020, направленной в адрес истца, ответчик потребовал расторгнуть указанный договор или прекратить его действие вследствие отсутствия доступа на земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что после направления истцу претензии от 09.09.2020 ответчик земельный участок истцу не передал, от своего имущества не освободил, а продолжает его использовать в целях содержания объекта - гидротехнического сооружения.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за земельный участок в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, на условиях заключенного договора аренды до освобождения земельного участка.

При невозможности использовать объект недвижимости вследствие действий (бездействий) истца ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что договор от 13.01.2009 № 2-5755 заключен ответчиком в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, и размер арендной платы по договору не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 35 430 рублей 52 копеек (из расчета 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и пени.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 по делу №А82-20582/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО6

ФИО1