549/2019-54590(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52258/18

19 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭТК» на определение  Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу № А41- 52258/18, принятое судьей Политовым Д.В.,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу   № А4152258/18 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение сроком до  27.03.2019, временным управляющим должника утверждена ФИО2.  

ООО «ЭТК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙГРУПП" в  

рамках дела № А41-52258/18 о банкротстве ООО "СТРОЙГРУПП" в размере 11.329.938  руб. 08 коп.  

Происхождение задолженности связано с нарушением должником условий  договора поставки № 14 от 09.09.2016. от 18.01.2017 № 27391/СМО.  

Определением от 15.02.2019 года в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с определением суда, кредитор ООО «ЭТК» обратился с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просил  оспариваемый судебный акт отменить.  

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку не  обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии  апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание явился представитель апеллянта, доводы жалобы  поддерживает, просит отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении  требования кредитора.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя  предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве сроки для заявления  требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутой нормы они  исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры  банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в  официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение  сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В тридцатидневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о  банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о  банкротстве не предусмотрена (пункт 2 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах,  связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").  

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов,  предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не  позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой  наблюдения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", при поступлении требования с превышением срока, установленного  пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и  указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения.  

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 183 от 06.10.2018 года.  

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов поступило в  Арбитражный суд Московской области 06.11.2018 года, то есть по истечении срока,  установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Пропуск указанного в пункте 1 статьи 71 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ срока исключает  

возможность рассмотрения арбитражным судом требования и включения его в реестр  требований кредиторов должника в стадии наблюдения.  

Такие требования подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения  процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

 В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении  жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос  на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции  и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата  искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства  по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

 Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что определение о включении  требования ООО «ЭТК» в реестр требований кредиторов подлежит отмене, а вопрос,  т.е. требование кредитора, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по  результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта в  процедуре, следующей за процедурой наблюдения должника.  

При этом, апелляционный суд отмечает процессуальную непоследовательность  суда первой инстанции, выразившуюся в следующем:  

Согласно материалам обособленного спора, суд выносил определение об  отложении судебного разбирательства с целью получения дополнительных  доказательств, обосновывающих заявленные требования.  

Согласно протоколу судебного заседания, по итогам которого было вынесено  оспариваемое определение, представитель кредитора ООО «ЭТК» ходатайствовал о  приобщении дополнительных документов, но суд отказал в приобщении  

дополнительных документов, при этом основания, по которым суд отклонил данное  ходатайство (в частности, отсутствие у представленных документов признаков  относимости и допустимости применительно к рассматриваемому предмету спора) в  протоколе не приведены.  

Вместе с тем, причиной отклонения требования кредитора от включения в реестр,  согласно оспариваемому определению, является недоказанность наличия финансовых  обязательств, требуемых к включению в реестр.  

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства суду  первой инстанции следует учесть при рассмотрении требования кредитора по существу.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по  делу № А41-52258/18 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в процедуре банкротства, следующей за  процедурой наблюдения, должника ООО «Стройгрупп» в Арбитражный суд Московской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева Судьи А.В. Терешин 

Н.Н. Катькина