﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9124/2019-АК

г. Пермь

14 августа 2019 года

Дело № А60-64159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Офис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2019 года 

по делу № А60-64159/2018,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис» 

(ИНН 6658379477, ОГРН 1116658004924)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ланцелот» (ИНН 6658439743, ОГРН 1136658026130)

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» 

(ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

о взыскании задолженности по договорам лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Офис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании              с общества Частная охранная организация (ЧОО) «Ланцелот» долга по договорам купли-продажи в сумме 409 373 руб. 52 коп. и 6 048 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                  привлечено общество «Лизинговая компания «Уралсиб».

Решением от 07.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в               апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Вопреки положению, предусмотренному ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, истцу и в арбитражный суд не направили.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании ч. 1 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных         указанными лицами суду (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может                      быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и            подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса          Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002                 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом,                    адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Исходя из того, что арбитражным процессуальным законодательством             не предусмотрено представительство в арбитражном суде интересов лица, участвующего в деле, адвокатом на основании ордера, и установив, что                 у адвоката Голоднева Н.А., явившегося в судебное заседание, не имеется доверенности на представительство интересов лица, участвующего в настоящем деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции не допустил адвоката Голоднева Н.А. к участию в судебном заседании 08.08.2019 в качестве представителя стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 07.07.2017 по делу  № А60-60958/2016 общество «Офис» (ранее - общество ЧОО «ЛанцелотОхрана»; ИНН 6658379477) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Обществом «Лизинговая копания Уралсиб» (лизингодатель) и истцом  (лизингополучатель) было заключено три договора лизинга: от 30.10.2013 № ЕКБ-1058-ПА, от 21.01.2014 №№ ЕКБ1147-14А, ЕКБ-1148-14А.

 Объектом лизинга являлись транспортные средства, которые          находились в пользовании у истца.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей, на наличие задолженности, что явилось основанием предъявления в рамках дела № А60-41422/2016 иска о ее взыскании.

По просьбе истца в связи со сложным материальным положением лизингополучателя общество ЧОО «Ланцелот» осуществило погашение (оплату) задолженности по лизинговым платежам.

Определением от 30.10.2016 производство по делу № А60-41422/2016 было прекращено в связи с отказом общества «Лизинговая копания Уралсиб»                   от исковых требований.

Обществом ЧОО «ЛанцелотОхрана» (продавец) и обществом                        ЧОО «Ланцелот» (покупатель) заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств: от 02.11.2016 №№ 010-16-КП, 011-16-КП,                  012-16-КП.

В соответствии с условиями указанных договоров в собственность покупателя перешли следующие транспортные средства: марка (модель) Renault Logan (Рено Логан), наименование (тип ТС): легковой седан, идентификационный номер (VIN): X7LLSRB2HDH682378, 2013 года выпуска; модель, номер двигателя: K7JA710 № UK84537, № шасси (рамы): отсутствует; № кузова (кабина, прицеп): X7LLSRB2HDH682378, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, паспорт транспортного от 05.12.2013 средства серии 77 НУ № 617505; марка (модель) Renault Logan (Рено Логан), наименование (тип ТС): легковой седан, идентификационный номер (VIN): X7LLSRB2HDH682379; 2013 года выпуска; модель, номер двигателя: K.7JA710 № UK84536, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова (кабина, прицеп): X7LLSRB2HDH682379, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, паспорт транспортного средства от 05.12.2013 серии 77 НУ № 617475; марка (модель) Renault Logan (Рено Логан), наименование (тип ТС): легковой седан, Идентификационный номер (VIN): X7LLSRB2HDH675000; 2013 года выпуска; модель, номер двигателя: K7JA710 № UK80384; № шасси (рамы): отсутствует; № кузова (кабина, прицеп): X7LLSRB2HDH675000, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, паспорт транспортного средства от 23.10.2013 серии 77 НТ №160827.

Стоимость автотранспортных средств определена сторонами - 250 000 руб. за каждый автомобиль (п. 9 договоров).

По актам приема-передачи от 02.11.2016 продавец передал обществу ЧОО «Ланцелот» указанные транспортные средства.

В счет исполнения обязательств по оплате, истцом и ответчиком заключено соглашение от 03.11.2016 о зачете встречных требований. 

Пунктом 1 этого соглашения установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 750 000 руб. на основании договоров купли-продажи транспортных средств. 

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 393 347 руб. 15 коп., в связи               с осуществленными платежами по погашению задолженности по                 лизинговым платежам, осуществленным в адрес общества «Лизинговая компания «Уралсиб».

Из пунктов 3, 4, 5 следует, что встречные требования сторон являются однородными и стороны производят зачет требований, по результатам  которого у ответчика имеется задолженность в размере 356 652 руб. 85 коп.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего, управляющим установил, что сумма задолженности истца перед ответчиком в размере                      393 347 руб. 15 коп. была неверно указана в сравнении с исходной суммой задолженности истца перед обществом «Лизинговая компания «Уралсиб», которая составляла 340 626 руб. 48 коп.

Поэтому по результатам зачета требований сумма задолженности ответчика, как считает истец, должна составлять не 356 652 руб. 85 коп., а                409 373 руб. 52 коп.

25.09.2017 конкурсным управляющим истца подано заявление об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств № 010-16-КП,  № 011-16-КП, № 012-16- КП в Арбитражный суд Свердловской области                                              в рамках дела № А60-60958/2016.

Определением от 02.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными сделками.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 14.05.2018 определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 указывает на то, что судом установлены обстоятельства оплаты приобретенных по договорам купли-продажи транспортных средств, и подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 03.11.2016 на сумму 393 347 руб. 15 коп., остаток задолженности по спорным договорам купли-продажи составил                  356 652 руб. 85 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4138/18

от 23.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено                          без изменения. Суд установил, что соглашением определено сальдо расчетов между сторонами, согласно которому в пользу должника установлена дебиторская задолженность в размере 356 652 руб. 85 коп., которую ответчик обязался перечислить в пользу истца.

Истцом 30.07.2018 направлена претензия ответчику требованием о погашении задолженности по соглашению о зачете встречных требований                  от 03.11.2016.

Указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца             до настоящего времени.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании            долга в размере 409 373 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик оспаривает наличие и размер долга по договорам купли-продажи, в качестве возражений против заявленных требований приводит доводы о надлежащем и своевременном исполнении обязательств по оплате.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 424, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по договору купли-продажи № 010-16-КП стоимость автомобиля составляет 250 000 руб. (пункт 9 договора); по договору № 011-16-КП стоимость автомобиля составляет 250 000 руб. (пункт 9 договора); по договору № 012-16-КП стоимость автомобиля составляет                250 000 руб. (пункт 9 договора), 03.11.2016 сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно п. 4 которого стороны производят зачет встречных однородных обязательств на сумму 393 347 руб. 15 коп., и в п. 5 которого указано, что для полного исполнения обязательств общества                    ЧОО «Ланцелот» по договорам купли-продажи, ООО ЧОО «Ланцелот»               должно перечислить денежные средства в сумме 356 652 руб. 85 коп.

Указанное соглашение сторонами подписано, не изменено.

В дальнейшем сторонами к каждому из трех договоров оформлены  соглашения об уменьшении покупной цены от 08.11.2016: на сумму                         138 200 руб. – по договору № 010-16-КП; на сумму 134 200 руб. – по договору № 011-16-КП;   на сумму 114 300 руб. – по договору № 012-16-КП.

Соглашения сторонами подписаны, изменения не внесены.

Оставшаяся сумма в размере 30 300 руб. перечислена ответчиком на расчетный счет истца платежным порочением № 159 от 08.11.2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции  установил отсутствие долга по договорам купли-продажи.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых повлекло бы удовлетворение иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указание истца на позицию ответчика, выраженную в рамках иного дела, - то, что стоимость по спорным договорам в общем размере 750 000 руб. является обоснованной, соответствует фактическому состоянию имущества на дату его реализации, стоимость имущество частично оплачена, непогашенный остаток составляет 393 347,15 руб., само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленные и исследованные судом первой инстанции доказательства  свидетельствуют об ином, - об отсутствии задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,            на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений             (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его  апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение. 

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, о незаконности обжалуемого судебного акта они не свидетельствуют.

Указание на недобросовестное, по мнению истца, поведение ответчика оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что обжалуемое решение не является следствием применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо            лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В рассматриваемом случае оснований для                  этого не имеется.

Соответствующим образом оценивается и ссылка истца на то, что               ООО ЧОО «Ланцелот» является заинтересованным лицом по отношению к истцу, контролируется одними и теми же лицами.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции не установил оснований для квалификации взаимоотношения сторон в качестве совершенных                        в условиях заинтересованности.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты (заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка) – подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019                   по делу № А60-64159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов