ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117249/2018

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания до перерыва Климцовой Н.А., после перерыва Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Миллер Ю.В. по доверенности от 10.01.2019 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): до перерыва 2) Задорожный А.В. по доверенности от 30.04.2019; после перерыва - не явились, извещены

от 3-го лица: 1)Гилязова А.Р. по доверенности от 21.03.2019, 2) Гилязова А.Р. по доверенности от 22.01.2019 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6897/2019) ООО «РПК «АИДА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-117249/2018 (судья Е.В. Синицина), принятое

по иску (заявлению) ООО "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АИДА"

к 1)ООО "БАЛТ-ЛАЙН"; 2)ЦОПАЗ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; 3)Министерство финансов Российской Федерации

3-е лицо: 1)ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2)МВД РФ

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АИДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ЛАЙН" (далее- Общество); ЦОПАЗ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление); Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство); ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; МВД РФ (далее – Министерство) о взыскании убытков  в сумме 765 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 181 340 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в  сумме 191 221 руб.

Решением арбитражного суда от 25.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Балт-Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «АИДА» взыскано 765 000 руб. убытков, 18 300 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ЦОПАЗ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Министерству финансов Российской Федерации; ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; МВД РФ направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт изменить и взыскать заявленные требования солидарно со всех ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; МВД РФ и ЦОПАЗ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражал по удовлетворению апелляционной жалобы и просил судебный акт оставить без изменения, т.к. по его мнению, судом правильно установлено лицо, отвечающее за причиненные истцу убытки.

Представитель Минфина РФ в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 Управлением изъята рекламная конструкция, расположенная по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, в районе пересечения с ул. К. Маркса (у дома 40-А по ул. К, Маркса), принадлежащая ООО «РПК «АИДА», а именно: электронный дисплей, состоящий из отдельных 16 жк экранов, без каркаса и опоры в количестве 1 шт.; клавиатура defender в количестве 1 шт.; монитор NEK в количестве 1 шт.; стабилизатор POWER COM в количестве 1 шт.; системный блок №86182211300194 в количестве 1 шт.

Конструкция передана на ответственное хранение в ООО «Балт-Лайн».

09.02.2016 решением арбитражного суда по делу №А56-86859/2015 о привлечении ООО «РПК «АИДА» по ст. 14.37 КоАП РФ отказано. 

ООО «РПК «АИДА» обратилась в Арбитражный суд с заявлением об обязании Управление возвратить изъятую рекламную конструкцию.

Решением арбитражного суда от 02.04.2017 по делу №А56-57415/2016 установлено, что изъятая рекламная конструкция передана в специализированную организацию ООО «Балт-Лайн» на основании договора хранения, о чем составлен акт приема-передачи и описи имущества. Кроме того, установлено, что имущества по адресу хранения не выявлено, установить местонахождение изъятого имущества невозможно. 

Обществом направлены претензии ответчикам, которые оставлены без ответа. 

Вышеуказанное послужило основанием для обращения ООО «РПК «АИДА» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении ООО «РПК «АИДА», исходил из того, что указанное Общество не обеспечило надлежащее хранение переданной конструкции, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по возмещению убытков. 

Правоохранительные органы (ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;  МВД РФ и ЦОПАЗ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) действовали в пределах своей компетенции, нарушений действующего законодательства, как при изъятии, так и при передачи изъятого имущества на хранение не допустили, в связи с чем в отношении них иск не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу вышеприведенных норм гражданского права и части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 Кодекса об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 указанного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 9 статьи 27.10 Кодекса об административных правонарушениях, в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Для сотрудников полиции порядок хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, содержится в инструкции, утвержденной приказом Министерства от 31.12.2009 N 1025 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф). При невозможности хранения при деле об административном правонарушении, изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальное помещение, входная дверь которого должна быть обита металлом, оснащена не менее чем двумя замками, гарантирующими надежное закрытие, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализациями. 

В целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами установлено, что в целях обеспечения сохранности изъятого имущества, в порядке, предусмотренном п. 2, абз. 3 п. 5 Инструкции 14.10.2015 уполномоченным лицом ЦОПАЗ ГУ МВД России изъятое имущество было передано на ответственное хранение в специализированную организацию ООО «Бат-Лайн» по акту приема-передачи и описи имущества от 14.10.2015, в рамках заключенного ГУ МВД России 15.12.2014 с ООО «Балт-Лайн» договора №100, предметом которого было безвозмездное хранение имущества, в том числе бесхозяйного, арестованного и изъятого подразделениями ГУ МВД России, 07.12.2015 названный договор был перезаключен (договор №555 от 07.12.2015).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025, при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Между тем ООО «Балт-Лайн» не обеспечило надлежащее хранение переданной конструкции, которая в последующем была утрачена. 

Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 по делу №А56-57415/2016. 

В судебном акте установлен факт, что изъятая рекламная конструкция передана в специализированную организацию ООО «Балт-Лайн» на основании договора хранения, о чем составлен акт приема-передачи и описи имущества.

Кроме того, установлено, что имущества по адресу хранения не выявлено, установить местонахождение изъятого имущества невозможно, в связи с чем, истцу в удовлетворении иска об обязании возвратить изъятую продукцию, отказано.

Судами также установлено, что истец предпринимал попытки возвратить изъятую продукцию, после принятия судебного акта от 09.02.2016 по делу №А56-86859-15 об отказе в привлечении его к административной ответственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  истцом предприняты надлежащие и достаточные меры по возврату изъятого у него имущества, а  утрата продукции произошла вследствие виновных действий сотрудников Управления.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом. 

Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к вводу, что убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ. 

Довод истца, что надлежащим ответчиком по делу является также и Министерство финансов Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В силу вышеназванных норм права обязанность по возмещению убытков возлагается в данном случае на Российскую Федерацию в лице Министерстве внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Также не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу ЦОПАЗ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, т.к. не является юридическим лицом, а подразделением Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу.

Довод МВД РФ, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Балт-Лайн», т.к. одной из его обязанностей, являющегося хранителем изъятого имущества, согласно условиям указанных выше договоров, являлось, в том числе обеспечение надлежащего учета, полной сохранности переданного ему на хранение имущества, подлежит отклонению.

Согласно договорам № 100 от 15.12.2014 и № 555 от 07.12.2015 ООО «Балт-Лайн» было обязано обеспечить полную сохранность имущества в течение всего периода его нахождения, а также несет ответственность перед ГУ МВД России и третьими лицами, в том числе собственниками имущества, за утрату находящегося у него имущества, несет риск случайной гибели, утраты. 

При этом, обязанность по хранению Имущества возлагается на Хранителя с момента приема Имущества по акту приема-передачи до  вынесения соответствующих судебных актов о судьбе помещенного на хранение Имущества.

В тоже время судами не установлено противоправных действий ООО «Балт-Лайн» по хранению спорного имущества.

Апелляционный суд обращает внимание Управления, что при установлении несоблюдения ООО «Балт-Лайн» условий договоров хранения арестованного и конфискованного имущества, у МВД РФ есть право в порядке регресса взыскания спорной суммы.

 В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145  передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие того, что федеральный орган исполнительной власти не обеспечил надлежащего хранения данного имущества. 

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации. Стоимость конструкций согласно справке о балансовой стоимости от 20.09.2016 составляет 765 000 руб. 

Вышеуказанное обстоятельство МВД РФ не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость конструкции, в том числе, с учетом износа, составляет менее 765 000 руб. в материалы дела не представлено. 

Относительно требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, ст. 317.1 ГК РФ судами установлено следующее.

Требование о возмещении процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законные проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ подлежат начислению на сумму денежного обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ на убытки, в связи   с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2019 по делу № А56-117249/2018 отменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Рекламно-Производственная компания «АИДА» убытки в сумме 765 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 300 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Н.О. Третьякова