ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-6518/2019

г. Самара

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Серовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ОАО Банк «Приоритет» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

при участии в судебном заседании до и после перерыва

представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.06.2021.

представитель ОАО Банк «Приоритет» - ФИО5, доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, а также ходатайство о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области (с приложением соответствующих банковских реквизитов).

По результатам рассмотрения вопроса о ходе и результатах процедуры реализации имущества гражданина Арбитражный суд Самарской области вынес определение 12.04.2021 следующего содержания: 

«1. Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО3.

2. Освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства (вознаграждение финансового управляющего) в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., внесенные должником, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.

4. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекратить.».

ОАО Банк «Приоритет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.07.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 судебное разбирательство отложено на 17.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО Банк «Приоритет» поступил отзыв на возражение. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании, открытом 17.08.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.08.2021 до 16 часов 05 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

После перерыва от ФИО3 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО Банк «Приоритет» пояснил, что заявитель обжалует судебный акт в части освобождения должника от  исполнения обязательств перед ОАО Банк «Приоритет»

Представитель ОАО Банк «Приоритет» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от  исполнения обязательств перед ОАО Банк «Приоритет», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Суд первой инстанции указал, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №122 от 13.07.2019, на сайте ЕФРСБ от 09.07.2019; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника. 

Должник при подаче заявления о банкротстве в суд указал на наличие задолженности в размере 96 041 257 руб. 93 коп. перед кредитором ОАО Банк «Приоритет» по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2014.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования единственного кредитора ОАО Банк «Приоритет» на сумму в размере 289 208 535 руб. 23 коп., в том числе 80 932 000 руб. долг, 1 986 714 руб. 30 коп. - проценты по ставке 16% годовых, 123 460 130 руб. 01 коп. - проценты по ставке 32% годовых, 82 829 690 руб. 92 коп. - пени.

Согласно заключению финансового управляющего о финансовом состоянии должника восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. 

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Согласно ответам регистрирующих органов, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Требования кредиторов не удовлетворены за счет реализации имущества должника по причине недостаточности (отсутствия) имущества гражданина-должника.

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства на дату судебного заседания составляют 14 104 руб. 18 коп.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему не удалось установить постоянное место работы должника.

Исходя из указанного, рассмотрев представленный отчет финансового управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, погашении требований, и соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры реализации имущества оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств судом первой инстанции не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества ФИО3, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В то же время судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии и с учетом доводов апелляционной жалобы, не принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО3 заключен Договор о предоставлении кредита № 1519-ФК от 27.03.2014, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в размере 80 932 000 руб., сроком погашения 25.09.2014 с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 16 % годовых. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» и ФИО6 (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства 

<

***>/п от 27.03.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 требование ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  в размере 289 208 535 руб. 23 коп., в том числе 80 932 000 руб. долг, 1 986 714 руб. 30 коп. - проценты по ставке 16% годовых, 123 460 130 руб. 01 коп. - проценты по ставке 32% годовых, 82 829 690 руб. 92 коп. - пени, включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3. 

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу №А55-23933/2014 ОАО Банк «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела №А55-23933/2014 ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхования вкладов» обратилось в арбитражный суд с исковым о взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно убытков. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу №А55-23933/2014 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020) взысканы с ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно убытки в размере 497 363 949 руб. 50 коп. в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ»; взысканы с ФИО7, ФИО9 солидарно убытки в размере 2 621 800 руб. в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ»; взысканы с ФИО8, ФИО9 солидарно убытки в размере 44 700 000 руб. в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ».

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 по делу № А55-23933/2014 судом кассационной инстанции установлено следующее:

«5. 27.03.2014 Банком в лице Председателя Правления Банка ФИО7 с одобрения ФИО8 и ФИО9, являющихся одновременно членами правления Банка и одобривших совершение сделки в составе кредитного комитета, был заключен кредитный договор № 

<

***> с ФИО3 на сумму 80 932 000 руб. (со сроком его погашения 25.09.2014) без предоставления со стороны заемщика обеспечения (залога) исполнения обязательств по нему. 

Содержащиеся в кредитном досье ФИО3 сведения о получаемом им ежемесячной доходе в размере 25 тыс. руб. в 2013 году, 40 тыс. руб. в 2014 году свидетельствуют о недостаточности получаемых заемщиком доходов для исполнения обязательств перед Банком; получение ФИО3 какого-либо иного, дополнительного дохода, в частности, по договору купли-продажи от 26.01.2013, документально не подтверждено, доказательств исполнения указанной сделки отсутствуют. В рамках возбужденного в отношении ФИО3 дела о банкротстве установлено наличие у него дохода в размере 28 тыс. руб., а также отсутствие какого-либо имущества. 

Кроме того, конкурсный управляющий в данном случае указывает на схематичность кредитования заемщика ввиду предоставления ФИО3 в период с 01.09.2012 по 01.01.2014 в первый рабочий день каждого месяца на аналогичных условиях (в том числе по сумме) кредита, который закрывался в последний рабочий день месяца. 

Агентством также указано на взаимосвязанность заемщика ФИО3 с иными аффилированными лицами Банка, в частности: с крупнейшим акционером Банка ФИО6, предоставившим поручительство по обязательствам ФИО3 перед Банком.»

Кроме того, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 по делу № А55-32826/2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по делу № А55-32826/2016 требование ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» в размере 124 562 289 руб. 17 коп., в том числе: основной долг в размере 80932000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых в размере 1986714 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 32% годовых в размере 38889479 руб. 89 коп., пени в размере 2754094 руб. 98 коп., включено в реестр требований кредиторов ФИО6.

В рамках дела № А55-32826/2016 финансовый управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ,  о признании недействительной сделки по заключению договора поручительства №1482-ФК/п от 31.01.2014 между открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» (далее - ОАО Банк «Приоритет») и ФИО6 составленную в обеспечение договора о предоставлении кредита №1482-ФК от 09.01.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО11; признании недействительной сделки по заключению договора о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 31.01.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО6 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО Банк «Приоритет» в конкурсную массу должника ФИО6 полученного по сделке в размере 66 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 по делу № А55-32826/2016 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО10 о признании сделок недействительными отказано.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А55-32826/2016 судом апелляционной инстанции установлено следующее:

«Как следует из п. 3 «Оценки финансового положения заемщиков физических лиц» в период с 01.01.2012 по 01.01.2014 в первый рабочий день каждого месяца ФИО3 предоставлялся кредит в размере 80 932 тыс. руб., который закрывается в последний рабочий день месяца, однако суммы для обслуживания предоставленных кредитов несопоставимы величине получаемого ФИО3 дохода. В этом же документе отмечена взаимосвязь заемщика ФИО3 с иными аффилированными лицами Банка. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ФИО3 между Банком и акционером Банка ФИО6 был заключен Договор поручительства 

<

***>/п от 27.03.2014. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО11 фактически получили заемные денежные средства в банке, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кредитные договоры между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО3 от 27.03.2014 № 1519-ФК, и ФИО11 от 09.01.2014 №1482-ФК, не являются мнимыми.»;

«Так, из пояснений представителя ФИО6, а также представленных в материалы дела протоколов допроса ФИО3 следует, что ФИО3 знаком с ФИО6 более 30-ти лет, в ООО «Метахимснаб» ФИО12 являлся директором, ФИО6 при этом был заместителем ФИО12 Заемные в ОАО Банк «Приоритет» денежные средства были ФИО12 частично потрачены на совместное с ФИО6 ведение бизнеса. Учредителем ООО «Метахимснаб» с 2012 по 2015 года являлась ФИО13, жена ФИО6 Большая часть денежных средств была необходима для личных нужд и для осуществление личных предпринимательских целей. ФИО6 выступал поручителем по просьбе ФИО3, при этом ФИО6 каких-либо дополнительных условий не выдвигал. 

ФИО3, ФИО6 не осуществляли единую хозяйственную деятельность, в результате заключения договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем по просьбе ФИО3 Сделки по заключению договора поручительства не являлась экономически нецелесообразной для должника.».

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела несмотря на предложения суда, доказательства использования должником заемных денежных средств на «развитие  бизнеса в сфере недвижимости» (как указывает должник) или иные правомерные цели, не представлено.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства должник не раскрыл фактические обстоятельства получения и использования денежных средств полученных в кредит, не обеспечил достаточный уровень сотрудничества с арбитражным управляющим и судом, позволивший бы выявить активы, на приобретение которых были потрачены полученные денежные средства в целях включения их в конкурсную массу и минимизации вреда причиненного кредиторам.

Должник не раскрыл также фактические обстоятельства, на которые он рассчитывал при получении кредита, сумма которого многократно превышает размер его подтвержденного дохода, для цели его возврата, что свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять возврат такого кредита. 

В указанных обстоятельствах должник не мог не понимать, что предоставление кредита обусловлено не качествами заемщика, а его неформальными отношениями с одним из бенефициаров ОАО Банк «Приоритет» ФИО6, что свидетельствует о том, что должник должен был осознавать свое недобросовестное поведение, однако не отказался от соответствующей сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ОАО Банк «Приоритет».

Доводы должника о том, что им ранее производилось погашение аналогичных кредитов судом не принимается, поскольку обстоятельства и источники такого погашения должником также не раскрыты, при этом в судебном порядке (дело №А55-23933/2014) ранее уже обращено внимание на схематичность кредитования заемщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает, что задолженность по кредитному договору сформировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность ФИО3, последовательно наращивалась и сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, размер которых в сотни раз превышал размер ежемесячного дохода, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах соблюдение должником требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его банкротом, и последующее обращение с заявлением о признании себя банкротом следует расценивать как преследовавшее цель освобождения должника от долгов (обязательств), что также свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Учитывая, что принятие на себя непосильных долговых обязательств было обусловлено поведением самого должника, чьи действия явно не соответствовали социально-реабилитационной цели потребительского банкротства, установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО3 своими правами, учитывая недобросовестность действий должника при получении кредита и в ходе рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ОАО Банк «Приоритет», предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по делу № А55-6518/2019 в обжалуемой части, а именно в части освобождения гражданина-должника ФИО3 от исполнения обязательств перед ОАО Банк «Приоритет» отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина-должника ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед ОАО Банк «Приоритет».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов

Е.А. Серова