ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21432/2011

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 года

15АП-7190/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Экофес»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу № А53-21432/2011 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью НПП «Экофес» о признании сделки недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Эстейт»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – должник, МУП «Горводоканал»г. Новочеркасска) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью НПП «Экофес»  (далее – ООО НПП «Экофес») с заявлением о признании недействительным договора субаренды № 26/06/115 от 11.01.2021, заключенного между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг Эстейт».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу № А53-21432/2011 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу № А53-21432/2011, ООО НПП «Экофес» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд необоснованно оставил заявление об оспаривании сделки без рассмотрения. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка нарушает права ООО НПП «Экофес», как текущего кредитора, на удовлетворение его требований в рамках дела о банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Билдинг Эстейт» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал правовую позицию по спору. 

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания до 17 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу № А53-21432/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось обществоООО НПП «Экофес» с заявлением о признании недействительным договора субаренды№ 26/06/115 от 11.01.2021, заключенного между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг Эстейт».

Оспаривая договор субаренды, заключенный между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и ООО «Билдинг Эстейт», по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ООО НПП «Экофес» указало, что размер оплаты по договору является завышенным. В результате совершения этой сделки одному из кредиторов должника оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции оставил заявление ООО НПП «Экофес» без рассмотрения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано:

- арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов;

- кредиторами, совместно обладающими более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает ограниченный круг лиц, уполномоченных законом подавать заявления об оспаривании сделок должника по общим и специальным основаниям в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает право текущего кредитора на обжалование сделок в рамках дела о банкротстве.

Установленный Законом десятипроцентный порог служит ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 может подать арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При подаче заявления лицом, не имеющим на это права, суд оставляет его без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НГГП «Экофес» не является конкурсным кредитором должника.

ООО НПП «Экофес» является текущим кредитором МУП «Горводоканал»г. Новочеркасска, поскольку у должника перед кредитом имеется задолженность по следующим гражданско-правовым сделкам:

- по договору № 03/19 от 09.04.2019 в сумме 1 0368 055 руб.;

- по договору № 367177 от 28.01.2020 в сумме 99 843, 59 руб.

- по договору № 386592 от 18.12.2020 в сумме 906 102,00 руб.;

- по договору (контракту) № 365950 от 09.01.2020 в сумме 576 944, 16 руб.;

- по делу А53-43008/2019 проценты за пользование денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 159 956, 35 руб.

Всего задолженность должника перед ООО НПП «Экофес» составляет2 810 901,10 руб.

При этом, общая задолженность МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска перед текущими кредиторами составляет 1 602 426 237, 95 руб.

Таким образом, ООО НПП «Экофес» не входит в круг лиц, которые наделены в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды № 26/06/115 от 11.01.2021, заключенного между должником и ООО «Билдинг Эстейт», поскольку не является конкурсным кредитором и размер его требования к должнику составляет 0,18 % от общей текущей задолженности должника, то есть, менее 10 %, предоставляющих конкурсному кредитору право на оспаривание сделок должника. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления лицом, не имеющим на это права, суд оставляет его без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениеООО НПП «Экофес» правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу№ А53-21432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян