АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2024 года

Дело №

А42-10173/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А42-10173/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184530, Мурманская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), а при недостаточности средств – в субсидиарном порядке с администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184530, Мурманская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 4 549 328 руб. 93 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле – августе 2023 года, 177 626 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2023 по 10.11.2023, 212 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2024 иск удовлетворен.

Постановлением от 17.04.2024 апелляционный суд оставил решение от 12.01.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.04.2024, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Комитета в пользу Общества 1 757 892 руб. 65 коп. долга за июль – август 2023 года.

По мнению подателя жалобы, Общество представило недостоверный расчет исковых требований и не доказало размер взыскиваемой задолженности; услуги оплачены Комитетом в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Комитет (абонент) 27.01.2023 заключили муниципальный контракт № 2001V на снабжение тепловой энергией и теплоносителем жилых помещений в многоквартирном доме (далее – Контракт), по которому теплоснабжающая организация обязалась для обеспечения муниципальных нужд подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренных Контрактом, а абонент – принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию (пункт 1.1). 

Согласно пункту 9.1. Контракта расчетным периодом считается  календарный месяц. 

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует с 01 января по 30 июня 2023 года, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре за месяц до окончания срока действия (пункт 11.1). 

В собственности муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области находятся пустующие жилые помещения в нп Высокий. 

Отпустив на объекты Комитета в апреле – августе 2023 года тепловую энергию в горячей воде, Общество по утвержденным тарифам выставило ему счета-фактуры на 4 549 328 руб. 93 коп. на оплату тепловой энергии.

В направленной Комитету претензии от 05.10.2023 №1-26-10/20096 Общество потребовало не позднее 10 рабочих дней погасить задолженность. 

Неудовлетворение требования претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Общество рассчитало неустойку на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Комитет в суде апелляционной инстанции указал на частичную уплату долга после предъявления иска, приложил к апелляционной жалобе платежные поручения. 

Апелляционный суд установил, что приложенные к апелляционной жалобе документы при рассмотрении дела судом первой инстанции Комитет не представил, Комитет был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, мотивированного отзыва по существу заявленных требований не представил. 

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Комитета, апелляционный суд правомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств и рассмотрел дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имелись на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ). 

Обязанность своевременного представления доказательств в обоснование своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. Согласно статье 9 АПК РФ лицо, несвоевременно представившее доказательства в обоснование своей позиции, несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.

Вопреки доводам Комитета уточнение исковых требований является правом, а не обязанностью истца, обязанность по предоставлению доказательств уплаты задолженности лежит на ответчике. 

Апелляционный суд также верно указал, что факт добровольного удовлетворения исковых требований подлежит рассмотрению в ходе исполнительного производства. 

Довод Комитета о его невиновности в нарушении обязательств по Контракту, мотивированный отсутствием лимитов бюджетных ассигнований, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку несвоевременное бюджетное финансирование исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 2 ГК РФ не может возлагать на истца бремя ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. 

На основании изложенного и при отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А42-10173/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

 

А.А. Кустов

В.К. Серова