﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44438/2020

г. Краснодар

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.),    от    истца – публичного   акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Матвеевой И.А. (доверенность от 29.08.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерготранспорт» (ИНН 6102041166, ОГРН 1126189002280) – Мацакяна А.А. (доверенность от 01.09.2020), в отсутствие третьего лица – садоводческого товарищества «Южтехмонтаж-2», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А53-44438/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ремэнерготранспорт» (далее – ответчик, компания) о взыскании 49 092 рублей 01 копейки задолженности за декабрь 2019 года, 12 362 рублей 57 копеек пеней за период с 19.09.2020 по 24.12.2020, пеней за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТ «Южтехмонтаж-2» (далее – товарищество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 12.03.2021.

Решением от 12.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и руководствуясь пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2021 решение от 12.03.2021 отменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 10 966 рублей 28 копеек неустойки за период с 19.09.2020 по 24.12.2020 и 439 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 2464 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение, ссылаясь на следующее. Передача движимого имущества компании от товарищества произошла 01.11.2019 – с момента подписания сторонами акта приема-передачи электросетевого оборудования. 25.11.2019 товарищество и компания составили и подписали акт об осуществлении технологического присоединения; договор аренды № 16-19 между ответчиком и третьим лицом подписан 01.12.2019. Доводы ответчика о том, что акты сальдо-перетока подписаны им с ПАО «Россети Юг» с января 2020 года не влияют на то, что именно компания с декабря 2019 года являлась владельцем спорных сетей. Ссылка компании на пункт 5.2 договора аренды от 01.12.2019 № 16-19 не имеет отношения к взаимоотношениям сторон спора, а влияет исключительно на отношения по арендной плате между ответчиком и третьим лицом. Поскольку ответчик является собственником спорной сети с 01.12.2019, а товарищество с этой даты  утратило право пользования спорными сетями, истец 01.12.2019 расторг с товариществом договор от 21.10.2014 № 25/02/01027. По мнению общества, ответчик обязан оплачивать потери в своих сетях независимо от факта подписания дополнительного соглашения (заключения договора) или наличия (отсутствия) договора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.08.2021 до 16 часов 26.08.2021 без использования систем видеоконференц-связи После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор № 287/01/13 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. Согласно пункту 4.2 договора объем фактических потерь электроэнергии в сети покупателя определяется по показаниям расчетных приборов учета, приведенных в приложении № 2 к договору как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя от владельца смежной сети или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами покупателя на хозяйственные нужды и потребителями гарантирующего поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной владельцу смежной сети.

1 декабря 2019 года товарищество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды № 16-19, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды объекты энергоснабжения (далее – имущество), а именно: объекты электросетевого хозяйства с максимальной мощностью 834 кВт, указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.2 договора аренды началом исполнения обязательств арендатора по договору является дата внесения переданного имущества в перечень точек поставки электрической энергии, являющейся неотъемлемой частью договора по передаче электрической энергии.

Арендодатель и арендатор 01.11.2019 подписали акт приема-передачи комплектной трансформаторной подстанции КТП 1661/630 кВА 10/0,4 кВ с максимальной мощностью 834 кВт, линейного разделителя, ВЛ 10 кВ и ВЛ 0,4 кВ.

Дата внесения переданного имущества в перечень точек поставки электрической энергии установлена в дополнительном соглашении от 01.02.2020 к договору от 01.07.2013 № 287/01/13 купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие с 01.01.2020.

Истец указал, что с декабря 2019 года по октябрь 2020 года он передал ответчику электроэнергию в целях компенсации фактических потерь в его сетях на общую сумму 858 049 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязанности по оплате фактических потерь в сумме 49 092 рубля 01 копейка (уточненные требования), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции  руководствовался  статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Суд первой инстанции счел требования общества подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду доказанности объема фактических потерь в сетях ответчика.

Отменяя решение и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции признал обоснованной ссылку ответчика на то, что истец фактически пытается взыскать компенсацию потерь за период, когда компания не осуществляла энергоснабжение по спорной точке поставки. Приняв  во внимание дополнительное соглашение от 01.02.2020 к договору от 01.07.2013 № 287/01/13 купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, акт сальдо-перетока электрической энергии, подписанный  компанией и ПАО «МРСК Юга», апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчик начал использование спорных сетей в целях энергоснабжения с 01.01.2020, при этом спорная точка поставки включена в перечень точек поставки  с 01.01.2020. Кроме того, в акте сальдо-перетока электрической энергии за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 отсутствует оборудование, которое впоследствии указано в актах за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Доказательств того, что в декабре 2019 года спорная точка поставки была включена в перечень точек поставки ответчика, истцом в дело не представлено.

Доводы общества о том, что 01.12.2019 истец и третье лицо расторгли договор от 21.10.2014 № 25/02/01027, отклонены апелляционным судом, поскольку они не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика прав и обязанностей перед истцом.

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 01.07.2020, в котором указано, что оно вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие с 01.12.2019, не принята апелляционным судом, поскольку данное соглашение не подписано ответчиком.

Доводы истца о том, что доказательством передачи спорного имущества ответчику является акт приема-передачи, подписанный 01.11.2019, акт об осуществлении технологического присоединения от 25.11.2019, договор аренды от 01.12.2019 № 16-19, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что они противоречат условиям договора аренды от 01.12.2019 № 16-90, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Эти выводы сделаны без учета следующего.

Возникшие между сторонами  отношения по  поставке и передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Законом № 35-ФЗ, Основными положениями № 442 и  Правилами № 861 (далее - Правила N 861). 

В части 4 статьи 26 Закона №и 35-ФЗ установлено обязанность сетевой организации  оплачивать стоимость потерь, возникающих в ее объектах электросетевого хозяйства. 

Часть 1 пункта 3 статьи 32 того же Закона устанавливает, что  величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке. 

В силу о части 5 статьи 41 Закона № 35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями – субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. 

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 128 Основных положений № 442). Таким образом, обязанность ответчика приобрести у истца определенный объем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена вышеуказанными нормами права. 

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в принадлежащих им на праве собственности ил ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). По смыслу приведенных положений, обязанность нового владельца объекта электросетевого хозяйства по оплате потерь возникает с момента вступления во владение вне зависимости от факта заключения договора и даты его заключения. Применительно к спорным правоотношениям апелляционный суд ошибочно исходил из правовой значимости даты, указанной сторонами в дополнительном соглашении от 01.02.2020, для определения момента возникновения обязанности компании по оплате потерь. 

Из материалов дела видно, что арендованное оборудование третьим лицом передано компании 01.12.2019, что подтверждено договором аренды от 01.12.2019 (раздел 2), актом приема-передачи от 01.12.2019, актом от 26.11.2019 о технологическом присоединении его к сетям компании, актом от 16.12.2019.

Оспаривая получение оборудования 01.12.2019, компания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представила доказательств, опровергающих  названные акты либо факт поставки электроэнергии истцом, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об обратном ошибочен.

В  силу приведенных норм права у компании с момента получения ею объектов электросетевого хозяйства (01.12.2019) появилась обязанность по оплате потерь, возникших в этом электросетевом оборудовании,  и требование о взыскании их стоимости (в отсутствии возражений компании по их объему и стоимости) в размере 49 092 рублей 01 копейки подлежало удовлетворению.

Поскольку компания не оплатила стоимость потерь, с нее в силу статьи 330,  пункта 1 статьи 332 Кодекса, подлежат взысканию пени за период с 19.09.2020 по 24.12.2020 в размере 12 362 рублей 57 копеек, начисленные согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ,  и пени начиная с 25.12.2020 по день фактической уплаты долга.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, апелляционное постановление подлежит отмене в части рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А53-44438/2020 в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по рассматриваемому делу оставить без изменения, в остальной части отменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Ремэнерготранспорт»  (ИНН 6102041166, ОГРН 1126189002280)  в пользу  публичного акционерного общества  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 49 092 рубля 01 копейку задолженности, 12 362 рубля 57 копеек пеней за период с 19.09.2020 по 24.12.2020, пени  от суммы 49 092 рубля 01 копейка за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2020 по день фактической уплаты долга, 5458 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону из федерального бюджета 7452 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2020 № 84045.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина 

                                                                                                                                А.Х.Ташу          …