Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1534/2023

26 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.   Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск»

на решение от  06.02.2023

по делу №А73-13725/2022

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>,  Амурская область, г. Белогорск)

о взыскании 232 971,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (ООО «ИТЦ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (Учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 28 на выполнение работ по техническому надзору от 25.06.2021 в размере 38 820,26 руб., задолженности по муниципальному контракту № 29 на выполнение работ по техническому надзору от 25.06.2021 в размере 194 151,63 руб., а всего - 232 971,89 руб.

Решением единственного участника ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» от 13.07.2022 №1/2022 утверждена смена  полного наименования на ООО «Инженерно-технический центр».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для приемки и оплаты работ, поскольку заключения технического надзора выданы в отсутствие полной исполнительной документации заказчика, документов о качестве применяемых материалов; необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А04-6778/2022; наличие у истца обязанности по техническому надзору до окончания выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, ссылается на рассмотрение дела №А04-2601/2022 о взыскании задолженности по муниципальному контракту, в рамках которого проводилась судебная экспертиза качества выполненных работ по ремонту дороги.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (исполнитель) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по техническому надзору от 25.06.2021  №№ 28, 29.

В соответствии с условиями контрактов исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по техническому надзору  ремонтных работ по объектам в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контрактам), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в установленные контрактам порядке и сроки. 

По окончанию выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику заключение о соответствии или несоответствии  контролируемых объектов на предмет сметных объемов и действующих технических нормативных документов по объектам (пункт 1.3 контрактов).

Виды, объем, стоимость услуг, подлежащих оказанию подрядчиком, указаны в Техническом задании (приложение № 1 к контрактам). 

Пунктом 2.1 контрактов установлена цена работ:

- по муниципальному контракту от 25.06.2021 № 28 в сумме 38 820,26 руб.; 

- по муниципальному контракту от 25.06.2021 № 29 в сумме 194 151,63 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 контрактов оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами  акта приемки выполненных работ на основании счета, счет - фактуры выставленного подрядчиком.

Пунктом 4.1 контрактов определены сроки оказания услуг, начало - с момента заключения муниципальных контрактов, окончание - в течение 20 календарных дней с момента сдачи документов о приемке выполненных работ подрядчиком. Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента заключения контрактов на оказание услуг по проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично – дорожной сети городского округа  город Белогорск до полной сдачи подрядной организацией выполненных работ. 

Условиями Технического задания к контрактам определены следующие объекты экспертизы результатов выполненных работ: результат работ по ремонту участка ул. Авиационная в районе МКД № 56 Б; ул. Железнодорожная от ул. Транспортная до ул. 10-я Магистральная.

Пунктом 4.4 контрактов установлено, что срок согласования и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ с последующим его направлением в адрес подрядчика составляет 5 рабочих дней с момента  его получения. В случае уклонения и немотивированного отказа заказчика от принятия работ, и подписания акта приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ, данный акт приемки выполненных работ считается согласованным  и подписанным, а работы принятыми заказчиком без замечаний.

В случае мотивированного отказа заказчика от принятия документации в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком данного мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения  замечаний, указанных в перечне необходимых доработок, подрядчик вновь передает заказчику  акт приемки выполненных работ. Срок устранение подрядчиком замечаний не должен превышать 10 рабочих дней (пункты 4.5 контрактов).

Заказчик имеет право привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям установленным контрактами (пункты 3.4.4 контрактов).

Подписанный заказчиком и исполнителем акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю за оказанные услуги (пункты 4.7 контрактов). 

В соответствии с пунктом 6.2 Технического задания результатом услуг является заключение о соответствии или несоответствии контролируемого объекта качеству и сметным объемам, а также приложения к нему, содержащие в себе информацию о результатах, проведенных Техническо -надзорных мероприятий, протоколов испытаний и фотоматериалов о ходе строительства объекта. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 03.12.2021 направил в адрес заказчика заключение № 21-ЭЛС-0213 по объекту «Выполнение работ по ремонту участка ул. Авиационная в районе МКД  №56 Б».

Впоследствии 27.12.2021 в адрес заказчика направлено заключение №21-ЭЛС-0376 по объекту «Выполнение работ по ремонту ул. Железнодорожная от ул. Транспортная до ул. 10-я Магистральная», а также счета фактуры и акт выполненных работ.

В нарушение условий договора в установленный пунктами 4.4 контрактов срок заказчик мотивированный отказ от подписания акта, равно как и подписанный акт о приемке выполненных работ, в адрес исполнителя не направил.

Письмом от 12.01.2022 исполнитель известил заказчика о выполнении работ в полном объеме, просил произвести оплату. 

В ответ заказчиком направлены письма от 02.02.2022 №№ 1-8-404, 108-407, в которых заказчик отказал в оплате выполненных работ, поскольку выданные заключения содержат выводы о несоответствии объектов установленным требованиям, что послужило отказом в оплате оказанных услуг третьему лицу по иным контрактам, стороной которых ООО «ИВЦ «Энергоактив» не является.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ от 16.11.2021 №167 и от 23.12.2021 №246.

Согласно материалам дела полученные ответчиком акты не подписаны; мотивированные отказы не представлены, в связи с чем истцом акты подписаны в одностороннем порядке.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ. В случае, если суд признает мотивы отказа несостоятельными, а отказ - необоснованным, исковые требования о взыскании платы за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, Управление заявило об отсутствии оснований для приемки результатов работ по муниципальным контрактам от 25.06.2021 № 28, 29, поскольку выданные заключения содержат выводы о несоответствии объектов установленным требованиям, что явилось отказом в оплате оказанных услуг третьему лицу по иным контрактам, выполняющим указанные работы.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно условиям спорных контрактов обязанность по оплате услуг не ставится в зависимость от качества выполненных иными лицами работ. Доказательства того, что заключения технического надзора содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлены. 

При этом факт оказания услуг подтвержден материалами дела, объем выполненных истцом услуг соответствует условиям заключенных сторонами контрактов. 

Доказательства, опровергающие факт оказания услуг, равно как и доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А04-6778/2022, в рамках которого рассматривается требование индивидуального предпринимателя Десятника Б.И. о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные работы в размере 1 511 751,30 руб. по муниципальному контракту № Ф.2021.0092 на выполнение работ по ремонту участка ул. Авиационная в районе МКД № 56Б от 09.06.2021, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения или представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, предъявление требования о взыскании с муниципального заказчика задолженности по муниципальному контракту не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создает препятствий для его разрешения.

Кроме того, необоснованное приостановление производства по делу препятствует своевременному рассмотрению дела и ведет к затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям и задачам судопроизводства, одними из которых согласно части 2 статьи 2 АПК РФ является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Ссылка заявителя жалобы о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, что подтверждается проведенной в рамках дела №А04-2601/2022 по требованию ИП Десятника Б.И. о взыскании  с Учреждения о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2021.0094 от 09.06.2021 на выполнение работ по ремонту ул. Железнодорожная в размере 7 238 171,60 руб., судом не принимается, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона и условий контракта не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложнного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.02.2023 по делу №А73-13725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

А.И. Воронцов