АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9825/2021

г. Владивосток

28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный сервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об  обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании штрафа в размере 86 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.07.2021 (до перерыва не участвовал);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.06.2021, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный сервис" об обязании устранить недостатки при капитальном ремонте фасада многоквартирного дома № 23 по ул. Ленинградская в г. Владивостоке.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 08.07.2021, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений ответчика, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании 08.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 15.07.2021, после которого прибыл представитель истца.

В судебном заседании 15.07.2021 был объявлен перерыв до 22.07.2021.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Сервис» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № МК9А/18, в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов (проведение капитального ремонта дворовых территорий) (далее по тексту «Объект») и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Цена договора составляет 1 490 100 рублей, в том числе НДС.

Место выполнения работ: 

<

...>, 6, 8; ул. Фрунзе, 62, 73; ул. Куйбышева, 20. Объем и виды работ: укладка асфальта 4 125 м2 по цене 250 рублей на общую сумму 1 031 250 рублей, установка бортовых камней БР 100*30*15 в количестве 1311 штук по цене 350 рублей на общую сумму 458 850 рублей.

Согласно пункту 6.1. договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по настоящему договору. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения Объекта со стороны третьих лиц. Срок предоставления гарантии качества выполненных работ устанавливается 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ обеими сторонами (пункт 6.2.).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет в срок, установленный заказчиком и/или согласованный сторонами договора. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком.

При дальнейшей сдаче выполненных работ муниципальному казённому учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» (далее-«3аказчик) по муниципальному контракту от 27.08.2018 г. № 9А/8, во исполнение которого заключался Договор субподряда № МК9А/18 от 28.08.2018, Заказчиком в ходе проведения экспертизы, по результатам осмотра и отбора образцов асфальтобетонных смесей, были выявлены недостатки, являющимися следствием ненадлежащего выполнения работ.

Недостатки работ зафиксированы в Протоколах испытаний №№ 116-1 от 24.10.2019, № 117-1 от 24.10.2019.

30.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о комиссионном обследовании обнаруженных дефектов по адресу: 

<

...>, и ул. Ангарская, 8, которое было назначено на 13.05.2021.

Ответчик участие в комиссионном обследовании обнаруженных дефектов не принял.

Истец направил ответчику претензию об устранении недостатков работ, выявленных на объектах, а именно: по адресу: 

<

...> произвести укладку дополнительного слоя асфальтобетонного покрытия на всей дворовой территории площадью 248 км.м, для обеспечения общей толщины слоя асфальтобетонного покрытия 5 см; по адресу: 

<

...> заменить асфальтобетонное покрытие на всей дворовой территории площадью 515 кв.м.

Оставление ответчиком претензий по устранению недостатков без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Ответчиком по Договору. Срок предоставления гарантии качества выполненных работ устанавливается 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ обеими сторонами. Гарантии качества согласно пункту 6.9. договора распространяются на все работы, материалы, изделия, оборудование.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Протоколы испытаний №№ 116-1 от 24.10.2019, № 117-1 от 24.10.2019.

Так, в соответствии с протоколом испытаний № 116-1 от 24.10.2019 по ул. Ангарская, 6, толщина покрытия составляет 4,5 см, в то время как общая толщина покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б, марки 1 должна составлять 5 см. На данном участке требуется укладка дополнительного слоя асфальтобетонного покрытия на всей дворовой территории площадью 248 кв. м. для обеспечения общей толщины слоя асфальтобетонного покрытия 5 см.

Между тем, согласно классификации ГОСТ Р 54401—2011 п. 4.1 Смеси литые и асфальтобетоны на их основе, рекомендуемая толщина слоя покрытия составляет от 40 до 50 мм, что соответствует выполненным ответчиком работам. Доказательств согласования иной толщины асфальта соглашения между истцом и ответчиком не содержат.

С учетом изложенного, оснований полагать, что работы по укладке асфальта по ул. Ангарская, 6 выполнены подрядчиком с нарушением технологии  - не имеется, в связи с чем требование обязать ответчика произвести укладку дополнительного слоя асфальтобетонного покрытия на всей дворовой территории площадью 248 км.м по ул. Ангарская, 6, для обеспечения общей толщины слоя асфальтобетонного покрытия 5 см удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Протоколом испытаний № 117-1 от 24.10.2019 по ул. Ангарская, 8, водонасыщение в покрытии не соответствует нормативным требованиям, коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям СП 82.13330.2016.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в недостатках работ. Между тем таких доказательств суду не представлено.

Поскольку договором предусмотрена гарантия на выполненные работы, требование заказчика об устранении недостатков выполненных работ на дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заявлено в пределах гарантийного срока, то в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки работ, обнаруженные в пределах этого срока.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом объема работ суд устанавливает срок для их исполнения – 1 месяц.

Заявляя требование о взыскании с ООО «Строительный Сервис» штрафа по договору от 28.08.2018 № МК9А/18 в размере 86 000 рублей, истец ссылается на пункт 6.7. договора, согласно которому если Подрядчик в течение установленного срока не приступил к исправлению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, заказчик вправе поручить устранение недостатков (дефектов) иному лицу с возмещением понесенных расходов за счет Подрядчика, а также вправе потребовать уплату штрафа, в размере определяемом в соответствии с разделом 11 настоящего договора, за факт нарушения, направив Подрядчику письменное уведомление с указанием срока для добровольной уплаты штрафа.

Между тем, пунктом 11.1. договора размер штрафных санкций контрагентами не установлен, а уплата истцом штрафных санкций за административное правонарушение и исполнительских сборов осуществлена не в связи с действиями ответчика, а в связи с нарушением истцом административного законодательства и несвоевременным исполнением требований судебного пристава исполнителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 86 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  То есть расходы за материальные требования относятся на истца, за нематериальные на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" за свой счет устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда от 28.08.2018 г. № МК9А/18, а именно: по адресу 

<

...> заменить асфальтобетонное покрытие на всей дворовой территории площадью 515 кв.м.

Недостатки необходимо устранить в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС"  в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" 6000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.