АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39326/2020

21 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чамдал А.В., рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского дела

по иску закрытого акционерного общества «Русэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Бошпро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург), 

третьи лица: акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью «СК Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург), ФИО2 

о взыскании неустоек по договорам подряда, неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от АО «ОКБ «Новатор»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2025;

ФИО1 лично, предъявлен паспорт;

От ФИО1: ФИО4, представитель по устному ходатайству.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Русэнергострой» (далее – истец, общество «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бошпро» (далее – ответчик, общество «Бошпро») о взыскании: 

- 629 333 руб. 85 коп. неотработанного аванса, 1 262 755 руб. 03 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 13.04.2020 по договору субподряда от 17.05.2019 № 1892/2019-310318; 

- 2 724 011 руб. 09 коп. неотработанного аванса, 1 616 184 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 13.04.2020 по договору субподряда от 10.10.2019 № 2063/2019-319141 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее - общество «ОКБ «Новатор»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» (далее – общество «СК «Русград»), ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022 решение от 06.07.2021 и постановление от 15.10.2021 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-63550/2022 общество «Бошпро» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; требование общества «РЭС» - основной долг в размере 3 353 344 руб. 94 коп., неустойка в размере 2 871 118 руб. 88 коп., подтвержденные решением суда от 06.07.2021 по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

ФИО1 (далее – заявитель), полагая, что решением арбитражного суда от 06.07.2021 затрагиваются его права и обязанности как участника и бывшего руководителя должника, подал апелляционную жалобу в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено. 

ФИО1 28.10.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-39326/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 16.04.2025 ФИО1 приобщены дополнительные пояснения, касающиеся существа спора.

ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, заявитель просит:

- признать исполнительную документацию, выполненную со стороны ООО «Пищевик Инжиниринг» по монтажу системы сжатого воздуха, выполненному в рамках договора генерального подряда от 08.04.2019№ 97/25/8-32 на Объекте: «Строительство объекта «Производственный корпус (здание) № 72 сфальсифицированной и исключить ее из числа доказательств по делу № А60-39326/2020, мотивируя свою позицию тем, что работы были выполнены именно организацией ответчика – ООО «Бошпро».

В заседании также отмечено, что организация ООО «Пищевик Инжиниринг» из ЕГРЮЛ исключена.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-40578/2021 судом установлено, что ООО СК «Русград», являясь единственным контрактодержателем (генподрядчиком на строительных объектах), осуществляло деятельность в области строительства через искусственно созданную группу компаний, в которую, помимо прочих, входило и ЗАО «РЭС», возглавляемые штатными юристами общества СК «Русград», фактически занимавшимися разработкой внутригрупповых договорных конструкций. В результате имело место наличие единого контролирующего центра, использование общих ресурсов (сотрудников, основных средств, нематериальных активов), наличие общих контрагентов, дробление единого хозяйственного процесса, формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление, которое осуществлялось единым управляющим аппаратом, распоряжавшимся счетами всех компаний в группе. Поиск, привлечение и все договоренности с субподрядчиками - конечными исполнителями работ по строительству объектов (в том числе, о видах, объемах, стоимости, сроках, порядке оплаты и др.), а также дальнейший контроль выполнения ими работ на объектах строительства, решение всех возникающих в процессе строительства вопросов, приемка работ осуществлялись непосредственно компанией «Русград». Фактически подрядные правоотношения сложились между обществом СК «Русград» и субподрядчиками, исполняющими работы, сделки между обществом «РЭС» и субподрядчиками-исполнителями фактически прикрывали подрядный договор. Общество «РЭС» было включено в цепочку этих взаимоотношений, при этом никакой реальной работы общество «РЭС» не выполняло, все взаимоотношения были между обществом СК «Русград» (генподрядчик) и субподрядчиками - непосредственными исполнителями работ. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 сослался следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 по делу № А60- 40578/142/2021 о признании общества СК «Русград» несостоятельным (банкротом) признаны недействительными договоры субподряда от 17.05.2019 № 1892/2019-310318 и от 10.10.2019 № 2063/2019-319141, заключенные между обществом «Русэнергострой» и обществом «Бошпро», применены последствия недействительности сделок в виде перевода на общество СК «Русград» всех прав и обязанностей подрядчика в отношениях с обществом «Бошпро» по вышеуказанным договорам.

Данные договоры являлись предметом исковых требований по настоящему делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 06.07.2021 по настоящему делу, производство по которой определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 было прекращено, из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу обществом «ОКБ «Новатор» документов ФИО1 стало известно, что ООО «Пищевик Инжиниринг» было привлечено обществом «РЭС» к выполнению работ путем фиктивного оформления документов о выполнении им работ, фактически выполненных обществом «Бошпро». 08.10.2024 от конкурсного управляющего общества СК «Русград» и 11.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью «СпецКислородМонтаж» (далее - ООО «СпецКислородМонтаж») получена исполнительная документация, в которой исполнителем указан работник общества «СпецКислородМонтаж» ФИО5, назначенный приказами от 06.12.2019 ответственным за безопасное проведение строительно-монтажных работ и за производство сварочных работ, и свидетельствующая о том, что общество «Пищевик Инжиниринг» не могло выполнять работы, фактически выполненные обществом «СпецКислородМонтаж», которое привлечено обществом «Бошпро» для выполнения спорных работ по договору субподряда от 04.12.2019 № 01-12-19. При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № А60-58199/2020 установлено, что обществом «СпецКислородМонтаж» по договору субподряда от 04.12.2019 № 01-12-19 выполнены работы на сумму 1 090 000 руб. и с общества «Бошпро» в пользу общества «СпецКислородМонтаж» взыскано 590 000 руб. задолженности по указанному договору. 

Данные сведения не представлялись при первоначальном рассмотрении дела и указывают, по его заявителя, на наличие существенных для дела обстоятельств.

К рассматриваемому заявлению ФИО1 приложены дополнительные пояснения с приложением сводной таблицы с учетом анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Бошпро», открытому в ПАО КБ «УБРиР». Авансовые платежи (перечисление на расчетный счет и выданные векселя ЗАО «РЭС) на общую сумму 9 513 706 руб. 16 коп., полученные от ЗАО «РусЭнергоСтрой» за период с 20 мая 2019 года по 21 февраля 2020 года, использованы со стороны ООО «Бошпро» по целевому назначению.

Общая сумма исполненных обязательств ООО «Бошпро» перед поставщиком и подрядчиком, которые привлекались для выполнения работ (поставки материалов) на объектах ЗАО «РЭС», составляют 9 248 595руб. 90 коп.

ФИО1 указывает, что авансовые платежи ЗАО «РЭС» были полностью отработаны, но самим ЗАО «РЭС» работы приняты не были, поскольку фактическим выгодоприобретателем данных работ является ООО СК «Русград». Часть неизрасходованных денежных средств в размере 265 110 руб. 26 коп. является прибылью ООО «Бошпро» по итогу реализации договоров субподряда.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. 

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, признанные в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 в рамках дела № А60- 40578/2021, вступившего в законную силу, недействительными договоры субподряда от 17.05.2019 № 1892/2019-310318, от 10.10.2019 № 2063/2019- 319141, положенные в основу настоящего иска, относятся к новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства и являющимся основанием для пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что указанные договоры субподряда являются недействительными и не влекут юридических последствий, правопреемство в спорном материальном правоотношении отсутствует, истец не подлежит замене на общество СК «Русград» в порядке процессуального правопреемства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отменить решение суда от 06.07.2021 по делу № А60-39326/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначить судебное заседание для рассмотрения спора.

Руководствуясь ст. 136, 311, 317, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-39326/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Назначить предварительное судебное заседание по делу на 26.05.2025 на 10 ч 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620000, пер. Вениамина Яковлева, д. -, стр. 1, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 206.

РАЗЪЯСНИТЬ ЛИЦАМ, УЧАСТВУЮЩИМ В ДЕЛЕ, возможность участия в онлайн-заседаниях при наличии соответствующего заявления представителей. Подробная инструкция размещена на официальном сайте суда. Заявления подаются ЗАБЛАГОВРЕМЕННО. 

Заявление о фальсификации доказательств по делу (исполнительной документации по монтажу системы снабжения, выполненной стороной ООО «Пищевик Инжиниринг») - принять к рассмотрению суда. Лицам, участвующим в деле, представить письменные позиции на ходатайство.

4. Предложить лицам, участвующим в деле, представить письменные позиции по делу, дополнительные доказательства, при необходимости заявить соответствующие ходатайства. 

Адрес для корреспонденции: 620000, пер. Вениамина Яковлева, д. -, стр. 1, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. 

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

Судья В.А. Махонина