АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года

Дело №

А05-4253/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,   

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат № 1" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А05-4253/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", адрес: 369001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат № 1", адрес: 163038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее - Комбинат, ответчик), о взыскании 438 172 руб. 13 коп., в том числе 427 966 руб. 77 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в январе 2017 года; 10 205 руб. 36 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 24.03.2017; неустойки, начисленной на присужденную сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 25.03.2017 по день фактической оплаты долга, а также 37 руб. 50 коп. судебных расходов, 11 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.06.2017 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 456 895 руб. 68 коп., в том числе 427 966 руб. 77 коп. задолженности за поставленную в январе 2017 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 10.12.2007 № 209, 28 928 руб. 91 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 26.05.2017, неустойки, начисленной на сумму долга по ставке, установленной в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2017 по день фактической оплаты, а также 11 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 79 руб. в возмещение судебных издержек. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 338 руб. государственной пошлины.

На основании указанного решения суда 20.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013852112 и направлен взыскателю.

Определением 13.02.2024 суд удовлетворил заявление ФИО1 о правопреемстве взыскателя по настоящему делу - Компании на  ФИО1 в связи с заключенным договором уступки на сумму 321 699 руб. 19 коп.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2024 определение суда от 13.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 13.02.2024 и постановление от 07.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили заявление о замене взыскателя, ошибочен вывод, что зачет может быть только в рамках исполнительного производства, суды не исследовали вопрос зачета требований между истцом и ответчиком; зачет подтвержден сторонами в рамках дела № А05-13377/2017, уведомление о зачете датировано 01.12.2017, на момент зачета возбужденных исполнительных производств не было, суды не учли, что долг в сумме 292 770 руб. 28 коп. погашен зачетом.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании выданного 20.07.2017 по настоящему делу исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Отделением судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 25.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 139919/23/29024-ИП в отношении Комбината, задолженность ответчика по исполнительному производству №139919/23/29024-ИП составляет 456 895 руб. 68 коп.

Компанией и ФИО1 (покупателем) 20.11.2023 заключен договор купли-продажи (уступки) права требования долга (цессии), согласно которому продавец на основании протокола от 16.11.2023        №  10701-ОТПП/6/2 о результатах проведения открытых торгов № 10701-ОТПП по продаже имущества Компании посредством публичного предложения на электронной торговой площадке, организованных конкурсным управляющим Компании ФИО2, передает покупателю право требования к Комбинату в размере 321 699 руб. 19 коп., подтвержденное исполнительным листом серии ФС 013852112 от 20.07.2017 по делу № А05-4253/2017, а покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора купли-продажи (уступки) права требования долга (цессии) цена имущества, определенная в ходе торгов, составляет 41 130 руб. Сумма задатка в размере 3 285 руб. 07 коп., без НДС, оплаченная покупателем до заключения договора, засчитывается в стоимость имущества, указанную в п. 3.1 договора. Остальная сумма цены продажи имущества, подлежащая уплате покупателем, в размере 37 844 руб. 93 коп. должна быть перечислена на счет продавца в течение 30 дней с момента подписания договора путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи (уступки) права требования долга (цессии) покупателем представлены платежные поручения от 15.11.2023 № 257499 на сумму 3285 руб. 07 коп. и от 12.12.2023    № 633059 на сумму 37 842 руб. 72 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о правопреемстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что правопреемство подтверждается материалами дела, представленные ответчиком копии документов о зачете из дела № А05-13377/2017 не подтверждают фактическое исполнение требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства, на момент цессии истец обладал правом требования к ответчику суммы основного долга в размере                     292 770 руб. 28 коп., а также 28 928 руб. 91 коп. законной неустойки, включенных в состав дебиторской задолженности, в связи с чем препятствия для правопреемства отсутствуют.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ определено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018    № 43-П).

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу пунктов 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Удовлетворяя требование о правопреемстве, суды указали, что представленные ответчиком копии документов из дела № А05-13377/2017 не подтверждают фактическое исполнение по исполнительному листу серии ФС 013852112 от 20.07.2017 в рамках исполнительного производства №139919/23/29024-ИП от 25.09.2023, наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 321 699 руб. 19 коп. подтверждено имеющимися в деле документами, которые не оспорены в установленном порядке.

Между тем судами не учтено следующее.

В деле имеется уведомление ответчика, адресованное истцу в 2017 году, о зачете встречных однородных требований между сторонами.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд о возбуждении производства о несостоятельности Комбината в рамках дела № А05-13377/2017 истец указывал на задолженность, взысканную по настоящему делу, которая по состоянию на 02.10.2017 составила 333 578 руб. 19 коп.

При этом в деле имеется также отказ истца от требований в рамках дела     № А05-13377/2017, в котором Компания указывает на частичную оплату ответчиком задолженности, поименованную в заявлении в суд о возбуждении производства о несостоятельности Комбината, а также на то, что по состоянию на 15.01.2018 непогашенная задолженность Комбината перед истцом составляет 294 685 руб. 13 коп. по решению суда по делу № А05-8133/2017.

Соответственно, в рамках дела № А05-13377/2017 истец указывал, что на 15.01.2018 (то есть за 5 лет до совершения уступки права требования и до возбуждения исполнительного производства в 2023 году) задолженность ответчика по настоящему делу перед ним погашена.

При таких обстоятельствах само по себе возбуждение только в 2023 году исполнительного производства № 139919/23/29024-ИП по исполнительному листу серии ФС 013852112 от 20.07.2017, выданному по настоящему делу, не является достаточным основанием для отклонения доводов и ссылок ответчика на проведенный в 2017 году зачет взаимных требований сторон, на отсутствие у истца возражений против его проведения.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций оставлены без оценки вышеизложенные обстоятельства, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А05-4253/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин