ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А23-819/2023

20АП-690/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  12.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» – представителя ФИО1 (доверенность № 20-25 от 11.04.2025), в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2025 по делу № А23-819/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – АО «ХМДС», г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на устранение дефектов на путепроводе км 18+102, путепроводе 28+605. путепроводе км 29+068 автодороги в размере 20 692 853 руб. 22 коп. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40», общество с ограниченной ответственностью Центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2025 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 20 692 853 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 464 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска в части. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, размер понесенных расходов не подтвержден, а подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, в том числе о непригодности проектной документации. 

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт № 01/2013-СТ на выполнение работ по строительству: автомобильной дороги А-141 Орел - Брянск до магистрали «Украина» на участке км 18+102 - км 27+024 (обход Нарышкино), в настоящее время автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Беларусь (обход Нарышкино) км 18+102 - км 29+072.

12.11.2019 в соответствии с актом приемочной комиссии автомобильная дорога А-141 Орел - Брянск до магистрали «Украина» на участке км 18+102 - км 27+024 обход Нарышкино), в настоящее время автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Беларусь обход Нарышкино) км 18+102 - км 29+072, введена в эксплуатацию.

В соответствии с гарантийным паспортом, выданным АО «ХМДС» на законченную строительством автомобильную дорогу А-141 Орел - Брянск до магистрали «Украина» на участке км 18+102 - км 27+024 (обход Нарышкино), в настоящее время автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-120 Орел - Брянск - Смоленск -граница с Республикой Беларусь (обход Нарышкино) км 18+102 - км 29+072, гарантийные сроки на искусственные сооружения (путепроводы, в т.ч. опоры, карнизные блоки, пролетные строения, шкафные стенки, деформационные швы, сопряжение с насыпью подходов), шумозащитные экраны составляют 8 лет. Соответственно, гарантийный срок истекает 12.11.2027.

В период действия гарантийных обязательств АО «ХМДС» 06.04.2021 проведен комиссионный осмотр гарантийного участка автодороги с участием представителей истца, подрядной организации и эксплуатирующей организации, составлен акт обследования гарантийного участка и дефектная ведомость гарантийного участка.

Установлены следующие дефекты:

– на участке км 17+000 - км 18+000: сетка трещин на а/б покрытии (псп) – 20 кв.м, продольные криволинейные трещины (псп) – 200 п.м;

– на участке км 18+000 - км 19+000: путепровод км 18+030 - ямочность – 2 кв.м;

– на участке км 19+000 - км 20+000: ямочность на а/б покрытии - 0,5 кв. м, сетка трещин - 30 кв.м;

– на участке км 21+000 - км 22+000: сетка трещин - 35 кв.м;

– на участке км 24+000 - км 25+000: сетка трещин - 25 кв.м, размыв откосной части земляного полотна км 24+700 право (20 кв.м);

– на участке км 25+000 - км 26+000: сетка трещин - 25 кв.м;

– на участке км 27+000 - км 28+000: ямочность - 1 кв. м, сетка трещин - 30 кв.м продольные трещины по оси - 400 п.м;

– на участке км 28+000 - км 29+000: Путепровод на км 28+500- разрушение деформационного шва (рекомендовано к замене), колейность на покрытии путепровода -50 п. м (право) - необходимо фрезерование;

– на участке км 29+000 - км 30+000: путепровод на км 29+500 - ямочность 20 кв. м -фрезерование покрытия, км 29+300 (право) - разрушение основания водосброса - 2 кв. м, 29+600 - съезд с обхода - ямочность - 5 кв.м, продольные трещины - 450 п.м. Путепроовод на км 29+500 (съезд с Р-120 на обход) - ямочность - 0,5 кв.м.

Истцом в адрес подрядчика направлено письмо от 30.04.2021 № 1764 с указанием дефектов, выявленных в ходе комиссионного обследования 06.04.2021, с требованием устранить данные дефекты на основании действующих гарантийных обязательств в срок до 11.05.2021.

20.08.2021 проведен комиссионный осмотр гарантийного участка автодороги с участием представителей истца, подрядной организации, эксплуатирующей организации, составлен акт обследования гарантийного участка и дефектная ведомость гарантийного участка. Установлен следующий дефект: на участке км 29+000 - км 30+000: Путепровод на км 29+300 - ямочность по верхнему слою покрытия - 15 кв.м.

Истцом подрядчику направлено письмо от 20.08.2021 № 2 6086 с указанием дефектов, выявленных в ходе комиссионного обследования 20.08.2021, и с требованием направить своего полномочного представителя для участия в производственном совещании.

В соответствии с протоколом производственного совещания от 24.08.2021№ 25 установлен срок устранения дефектов. АО «ХМДС» в своем письме от 31.08.2021 № ХМДС-Исх-2151/09 сообщает, что работы по замене деформационного шва опоры № 1 на путепроводе через железную дорогу км 28+500 начнут производиться 06.09.2021 силами подрядной организации - ООО «Мостдорстрой»; восстановление водосбросного лотка на участке км 28+750 (право) начнет производиться 10.09.2021; устранение ямочности по верхнему GJIOJEO покрытия путепровод км 29+300 будет производиться 15.09.2021 ООО «Флагман».

В рамках исполнения решений протокола производственного совещания от 24.08.2021 АО «ХМДС» сообщает, что готово взять на себя гарантийные обязательства с вновь установленными сроками (в случае применения конструкции дорожной одежды отличной от проектной документации) при оплате выполненных работ по устранению дефекта.

ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск письмом от 09.09.2021 № 3490 направило в адрес АО «ХМДС» предложенные проектными организациями варианты устройства дорожной одежды на путепроводе км 18+102 Автодороги.

АО «ХМДС» предложенные варианты конструкции дорожкой одежды на путепроводе 18+102 приняты к рассмотрению, о чем свидетельствует письмо от 17.09.2021 № ХМДС-Исх-2328/09.

Истцом в адрес подрядчика направлено письмо от 22.09.2021 № 4307, в котором сообщается, что по состоянию на 21.09.2021 гарантийные обязательства со стороны АО «ХМДС» не исполнены. Зафиксированы значительные дефекты покрытия проезжей части, вплоть до оголения арматуры на путепроводе км 18+102, что негативно сказывается на безопасности дорожного движения. Повторно настоятельно требовалось незамедлительно приступить к устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств.

В связи с выявлением дефектов на панелях шумозащитных экранов на участке км 18 Автодороги ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск письмом от 19.10.2021 № 4753 просило направить уполномоченного представителя АО «ХМДС» для обследования гарантийного участка автодороги с составлением акта осмотра и дефектной ведомости.

Также истцом подрядчику направлено письмо от 20.10.2021 № 4782, в котором указано, что в ходе комиссионного обследования законченного гарантийным ремонтом участка автодороги при визуальном осмотре были видны следы сегрегации и некачественно уложенной асфальтобетонной смеси, в том числе в зоне деформационных швов на путепроводах км 18+108, км 28+500. Проведенные лабораторные испытания отобранных кернов верхнего слоя покрытия и кернов нижнего слоя покрытия показали, что образцы кернов не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009. В связи с выполнением работ по гарантийному ремонту ненадлежащего качества с отступлением от нормативно-технической документации учреждение потребовало в срок до 29.10.2021 повторно устранить дефекты, отмеченные в акте обследования гарантийного участка от 20.08.2021.

АО «ХМДС» письмом от 21.10.2021 № ХМДС-Исх-2645/09 сообщило, что в рамках исполнения гарантийных обязательств устранены дефекты покрытия на путепроводе км 18+102 автодороги.

Вместе с тем, ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск в ответе от 29.10.2021 № 4Э26 указало, что в связи выполнением АО «ХМДС» работ ненадлежащего качества с отступлением от требований нормативно-технической документации настоятельно требует в срок до 29.10.2021 повторно устранить дефекты, отмеченные в акте обследования гарантийного участка от 20.08.2021.

В ответном письме от 01.11.2021 № ХМДС-Исх-2741/09 АО «ХМДС» сообщает, что несоответствие качества асфальтобетонного покрытия по показателям вырубок является следствием ошибочного проектного решения, а не нарушением технологии производства.

Истцом в адрес подрядчика направлено письмо от 24.11.2021 в котором указано, что в связи выполнением АО «ХМДС» работ ненадлежащего качества с отступлением от требований нормативно-технической документации подрядчику необходимо повторно устранить дефекты, отмеченные в отчете от 11.10.2021, обращено внимание подрядчика на то, что на стадии строительно-монтажных работ от АО «ХМДС» не поступали обращения о наличии ошибки в запроектированном конструктивном элементе на путепроводе км 18+102. При этом данный конструктивный элемент был предусмотрен проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

В письме от 28.11.2021 № 4900 истец указал ответчику, что в ходе комиссионного обследования от 25.10.2021 участка автодороги выявлены дефекты в виде разрушения лакокрасочного покрытия оцинкованных шумозащитных экранов в количестве 98 шт. на участке км 17+000 - км 18+000, в связи с чем просил АО «ХМДС» в срок до 15.11.2021 в рамках действующих гарантийных обязательств устранить указанные дефекты с оформлением и предоставлением комиссионного акта устранения.

АО «ХМДС» письмом от 17.11.2021 № ХМДС-Исх-2883/09 просило увеличить срок устранения дефекта до наступления благоприятных погодных условий для выполнения строительно-монтажных работ с требуемым качеством на второй квартал 2022 года.

Письмом от 03.12.2021 № 5508 истец согласовал перенос срока устранения дефектов в виде разрушения лакокрасочного покрытия оцинкованных шумозащитных экранов на второй квартал 2022 в срок до 20.04.2022.

ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск письмом от 30.11.2021 просило направить уполномоченного представителя АО «ХМДС» для обследования путепровода гарантийного участка автодороги км 28+605 с составлением акта осмотра и дефектной ведомости.

10.12.2021 проведен комиссионный осмотр гарантийного участка автомобильной дороги с участием представителей истца, подрядной организации и эксплуатирующей организации, составлен акт обследования гарантийного участка и дефектная ведомость гарантийного участка, установлены следующие дефекты: 

– на участке км 18+000 - км 19+000 – км 18+102 - ямочность по верхнему слою покрытия (подход к путепроводу) - 0,5 кв.м, размыв конуса (путепровод км 18+102) – 10 кв.м, коррозия оцинкованного покрытия на изломах металлического барьерного ограждения - 4 балки;

– на участке км 24+000 - км 25+000: км 24+700 (право) - размыв откосной части земляного полотна - 15 кв.м, разрушение водосбросного лотка - 10 п.м;

– на участке км 28+000 - км 29+000: путепровод км 28+605 - ямочность по верхнему слою покрытия - 5 кв.м, размыв конуса вдоль водосбросного лотка - 10 кв.м;

– на участке км 29+000 - км 30+000: путепровод на км 29+068 км ямочность по верхнему слою покрытия - 4 кв.м.

Истец направил подрядчику письмо от 16.12.2021 с указанием дефектов, выявленных в ходе комиссионного обследования 10.12.2021, и с требованием устранить данные дефекты на основании действую гарантийных обязательств в срок до 26.12.2021.

В связи с неисполнением требований, указанных в письме от 16.12.2021, учреждением в адрес подрядчика направлены письма от 11.01.2022 № 17 и от 14.01.2022 № 109 с требованием устранить выявленные дефекты на основании действующих гарантийных обязательств в срок до 10.02.2022.

АО «ХМДС» письмом от 14.01.2022 № ХМДС-Исх-22/09 сообщило, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения АО «ХМДС» устранена ямочность верхнего слоя покрытия согласно акту обследования гарантийного участка автодороги. Ввиду идентичности конструкций дорожной одежды в части типа, марки и толщины асфальтобетона на всех путепроводах указанного участка автодороги, АО «ХМДС» сохраняет свою позицию касаемо дефекта (ямочность по верхнему слою покрытия на путепроводах), отраженную в письме от 24.12.2021 № ХМДи-Исх-ЗЗ: 14/09 и не относит данный дефект к гарантийным, просило рассмотреть возможность переноса сроков устранения оставшихся дефектов согласно акту до наступления благоприятных погодных условий для выполнения строительно-монтажных работ с требуемым качеством во втором квартале 2022 года.

ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск в ответном письме от 27.01.2022 сообщило, что отсутствуют основания для освобождения АО «ХМДС» от исполнения гарантийных обязательств.

26.01.2022 проведен комиссионный осмотр гарантийного участка автомобильной дороги с участием представителей ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск и эксплуатирующей организации, составлен акт обследования гарантийного участка и дефектная ведомость гарантийного участка, установлены следующие дефекты: 

– на участке км 18+000 - км 19+000: ямочность - 1,5 кв.м; на участке км 19+000 - км 20+000: ямочность 4,5 кв. м; на участке км 27+000 - км 27+024: ямочность 15,5 кв.м.

Учреждением в адрес подрядчика направлено письмо от 07.02.2022 № 403, в котором указывалось, что обществом устранена только часть дефектов, в остальной части дефектов установлен срок устранения 09.02.2022. Также на часть дефектов заказчик согласовал перенос сроков устранения до 20.04.2022.

АО «ХМДС» письмом от 09.02.2022 № ХМДС-Исх-249/09 сообщило, что выполнены работы по устранению ямочности верхнего слоя покрытия согласно актам обследования гарантийного участка автодороги на км 18+102 - км 27+024 от 10.12.2021 и 26.01.2022.

14.02.2022 проведен комиссионный осмотр гарантийного участка автомобильной дороги с участием представителей ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск и эксплуатирующей организации, составлен акт обследования гарантийного участка и дефектная ведомость гарантийного участка, установлены следующие дефекты:

– на участке км 28+000 - км 29+000: путепровод км 28+605 - ямочность по верхнему слою покрытия - 4 кв.м;

– на участке км 29+000 - км 30+000: путепровод км 29+068 - ямочность по верхнему слою покрытия - 4 кв.м.

Учреждением в адрес подрядчика направлено письмо от 18.02.2022, в котором указывалось, что 14.02.2022 выявлены дефекты в виде ямочности по верхнему слою покрытия на путепроводах км 28+605, км 29+068. Сообщалось, что поступило представление ОМВД России по Урицкому району Орловской области о наличии дефектов, на км 29+069. Установлен срок устранения части дефектов до 20.02.2022 и части дефектов при наступлении благоприятных погодных условий до 20.04.2022.

26.09.2022 проведен комиссионный осмотр гарантийного участка автомобильной дороги с участием представителей ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск, подрядной организации и эксплуатирующей организации, составлены акт обследования гарантийного участка и дефектная ведомость гарантийного участка, выявлены дефекты дорожного полотна.

В последующей переписке с ответчиком истец просил последнего устранить выявленные недостатки, однако ответчик недостатки не устранил, указал, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем.

В заявлении об уточнении исковых требований от 23.08.2024, истец указал, что АО «ХМДС» частично устранены дефекты за период с 04.04.2024 по 09.07.2024, о чем имеются акты обследования гарантийного участка автомобильной дороги. 

Однако дефекты на путепроводе км 18+102, путепроводе 28+605, путепроводе км 29+068 ответчиком устранены не были, в связи с чем истцом произведено устранение дефектов путем заключения государственного контракта от 19.07.2024 № 01/2024-ППР на выполнение планово-предупредительных работ на путепроводе через железную дорогу на км 28+605 автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянс-Смоленск- граница с Республикой Беларусь, Обход Нарышкино, Орловская область с АО «ДЭП № 40».

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости устранения дефектов - 20 692 853 руб. 22 коп.

При рассмотрении дела в суде области назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «СибАДИ» ФИО2 По результатам проведенного исследования поступило заключение от 28.02.2024, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

Конструкция дорожной одежды, уложенной на проезжей части путепроводов, соответствует условиям государственного контракта и приложений к нему, а также проектной документации.

При ответе на вопрос № 2 экспертом в результате проведенных исследований ряда причин, которые могут привести к образованию зафиксированных дефектов покрытия проезжей части на путепроводах, установлено, что доказанной причиной образования дефектов асфальтобетонного покрытие на путепроводах км 18+102, км 28+605, км 29+068 является некорректное проектное решение. Выявленные дефекты являются следствием некорректного проектного решения.

Вероятность повторного возникновения дефектов после восстановления покрытия на путепроводах в рамках выполнения проектных решений существует.

Помимо этого, экспертом установлено, что возможными причинами выявленных дефектов могут быть:

– некорректное проектное решение;

– низкое качество асфальтобетонного покрытия;

– недостаточное уплотнение асфальтобетонного покрытия;

– низкое качество и разрушение подстилающего слоя под асфальтобетонным покрытием (защитный слой из бетона).

В соответствии с последовательностью описанных возможных причин проведены исследования:

1. Для оценки возможности влияния некорректного проектного решения рассмотрено соответствие проектное решения нормативным требованиям.

По материалам представленной проектной документации, выполненной ООО Центр дорожномостового проектирования «Магистраль», г. Воронеж, установлено, что она разработана в 2009... 2010 гг. в период действия нормативных требований СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы» (окончание срока действия 20.05.2011).

В соответствии с требованиями СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы» применение асфальтобетонной смеси типа А марки I на проезжей части мостовых сооружений не допускалось. Толщина асфальтобетонного покрытия 80 мм, принятая в проектной документации, допускалась данным нормативным документом.

По материалам представленной рабочей документации, разработанной ООО Центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль», г. Воронеж в 2014 г., в период действия СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» (начало действия с 20.05.2011) установлено, что в рабочей документации повторены решения проектной документации и принята такая же конструкция дорожной одежды.

На основе анализа нормативных требований СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» установлено, что применение асфальтобетонной смеси типа А марки I на проезжей части также не допускается. Толщина асфальтобетонного покрытия 80 мм, принятая в рабочей документации, не удовлетворяет данным нормативным требованиям.

В результате анализа проектной и рабочей документации, а также нормативных документов на проектирование мостовых сооружений, действовавших на момент подготовки проектной документации [СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы»] и рабочей документации [СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы»] установлено, что конструкция дорожной одежды на путепроводах не соответствует требованиям строительных норм в части типа и толщины асфальтобетонного покрытия. Некорректное проектное решение может быть одной из причин образования дефектов асфальтобетонного покрытия на путепроводах.

2. Для оценки возможности влияния низкого качества асфальтобетонного покрытия изучена исполнительная документация на устройство мостового полотна на путепроводах.

В соответствии с требованиями п. 4.1.5 и п. 4.1.6 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфалтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» асфальтобетон тип А относится к плотным мелкозернистым смесям с высоким содержанием щебня от 50% до 60%.

Акты освидетельствования скрытых работ от 16.10.2018 № 656, от 25.11.2018 № 879 и от 12.10.2018 № 647 подтверждают устройство покрытия из мелкозернистого асфальтобетона марки I, типа А, толщиной 8 см, предусмотренного проектной и рабочей документацией. В актах имеются паспорта качества асфальтобетонной смеси и протоколы испытания горячей плотной асфальтобетонной смеси, подтверждающие ее тип (А) и марку (I).

На основе анализа актов освидетельствования скрытых работ установлено, что уложенное при строительстве путепроводов асфальтобетонное покрытие соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и проектной документации.

3. Для оценки возможности влияния недостаточного уплотнения асфальтобетонного покрытия изучена исполнительная документация на устройство мостового полотна на путепроводах.

В исполнительной документации отсутствуют протоколы испытаний кернов асфальтобетонного покрытия, взятых на проезжей части путепроводов. В настоящее время на путепроводах уложено новое асфальтобетонное покрытие взамен разрушенного, уложенного при строительстве. Оценить степень уплотнения покрытия, уложенного при строительстве, на данный момент не представляется возможным.

Таким образом, оценить влияние недостаточного уплотнения асфальтобетонного покрытия, уложенного при строительстве, на образование дефектов, указанных в актах осмотра, в настоящее время невозможно, так как уложено новое асфальтобетонное покрытие.

4. Для оценки в возможности влияния низкого качества и разрушения подстилающего слоя под покрытием изучена исполнительная документация на устройство защитного слоя на путепроводах.

Акты освидетельствования скрытых работ от 02.11.2017 № 83М, от 23.08.2018 № 83М/1, от 16.11.2018 № 115-М, от 27.08.2017 № 99М и от 21.08.2018 № 99М/1 подтверждают устройство защитного слоя толщиной h = 4 см из бетон В30, F300, W 8 (в солях), армированного сеткой диаметром 6 АI, предусмотренного проектной и рабочей документацией. В актах имеются паспорта качества партий бетонной смеси и протоколы испытания контрольных образцов бетона. Каких-либо разрушений защитного слоя на момент освидетельствования перед укладкой асфальтобетонного покрытия комиссией зафиксировано не было.

На основе анализа актов освидетельствования скрытых работ установлено, что уложенный защитный слой бетона, армированного сетками, соответствует требованиям СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы» и проектной документации.

В результате проведенных исследований ряда причин, которые могут привести к образованию зафиксированных дефектов покрытия проезжей части на путепроводах, установлено, что доказанной причиной образования дефектов асфальтобетонного покрытия на путепроводах км 18+102, км 28+605, км 29+068 являются некорректное проектное решение. Выявленные дефекты являются следствием некорректного проектного решения.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение дефектов в размере 20 692 853 руб. 22 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 401, 716, 721, 722, 723, 740, 754, 763, 768, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 28.02.2024, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу убытков и их размер, ответчиком доказательств их возмещения не представлено, равно как оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не приведено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

По мнению апеллянта, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, размер понесенных расходов не подтвержден, а подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, в том числе, о непригодности проектной документации.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, доводы жалобы основаны исключительно на несогласии с результатом рассмотрения спора, основанном, в том числе на экспертном заключении от 28.02.2024, принимая во внимание выводы которого, суд области исходил из того, что выявленные дефекты являются гарантийным случаем.

Экспертное заключение от 28.02.2024 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, то данное заключение обоснованно принято судом области в качестве надлежащего доказательства по делу.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

Земляное полотно 8 лет

Основание дорожной одежды 6 лет

Нижний слой покрытия 5 лет

Верхний слой покрытия 5 лет

Искусственные сооружения (путепроводы) 8 лет.

Выявленные дефекты обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом, истец, воспользовавшись своим правом, на основании ст. 723 ГК РФ устранил дефекты работ ответчика за свой счет, о чем представил соответствующие доказательства.

Принимая во внимания обстоятельства дела, представленные доказательства, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности АО «ХМДС» является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», и при производстве работ, ответчик, как профессиональный участник рынка, о недостатках проектной документации не заявлял, работы не приостанавливал, судом области обоснованно отклонен довод апеллянта о том, что проектная документация заказчика послужила основанием образования выявленных дефектов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2025 по делу № А23-819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                В.А. Устинов