СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8127/2024-ГКу

г. Пермь

29 октября 2024 года

Дело № А60-23821/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-23821/2024

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

1055612021981)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании в порядке регресса убытков, возникших в результате возмещения потребителю ущерба по причине скачка напряжения в электрических сетях,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик, ПАО «Россети Урал») о взыскании в порядке регресса 341 351 руб. убытков, взысканных с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу ФИО1 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023 по делу № 2- 1044/2023, из которых 215 708 руб. материального ущерба, 107 854 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 12 789 руб. расходов по оплате услуг специалиста.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Россети Урал» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскано 215 708 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

09.07.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Поскольку убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по подаче потребителю электроэнергии надлежащего качества, истец считает, что убытки в полном объеме подлежат возмещению ПАО «Россети».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023 по делу № 2- 1044/2023 с АО «ЭнергобыТ Плюс» в пользу ФИО1 взыскано 341 351 руб. убытков, из которых 215 708 руб. материального ущерба, 107 854 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 5000 руб. компенсация морального вреда, 12 789 руб. расходов по оплате услуг специалиста.

В рамках указанного дела судами (кировским районным судом г. Екатеринбурга, Свердловским областным судом и Седьмым кассационным судом) установлено, что 11.09.2022 произошел скачок напряжения на сетях электроснабжения, к которым присоединен жилой дом потребителя, расположенный по адресу: Свердловская область, п. Косулино, СНТ «Мельница» квартал Черемуховый, д. 18. В результате аварии пострадало имущество потребителя, которое было подключено к сетям электропотребления.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023 по делу № 2- 1044/2023 АО «ЭнергосбыТ Плюс» исполнено, в пользу потребителя перечислены денежные средства в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 15.12.2023 № 10501.

Ссылаясь на то, что скачок напряжения произошел в сетях, принадлежащих ПАО «Россети Урал», полагая, что именно сетевая организация является лицом, виновным в понесенных АО «ЭнергосбыТ Плюс» убытках, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично, взыскал 215 708 руб. убытков в виде материального ущерба, причиненного в результате скачка напряжения потребителю АО «ЭнергосбыТ Плюс». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что заявленные истцом убытки в сумме 107 854 руб. в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 5 000 руб. в виде компенсация морального вреда, 12 789 руб. расходов по оплате услуг специалиста не состоят в прямой причинно-следственной связи с поведением ответчика, поскольку данные убытки возникли вследствие бездействия самого истца, имевшего возможность добровольно выплатить потребителю ущерб, урегулировать спор с потребителем в досудебном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемо части не установил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из данных элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в состав которых включены убытки в виде 107 854 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 12 789 руб. расходов по оплате услуг специалиста, взысканных с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу потребителя по результатам рассмотрения дела № делу № 2- 1044/2023.

Истец полагает, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, поскольку их несение вызвано причинением ПАО «Россети Урал» материального ущерба потребителю АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде 107 854 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 5 000 руб. компенсации морального вреда,    12 789 руб. расходов по оплате услуг специалиста, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу последнего абзаца п. 30 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли[1]продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения дела до судебного разбирательства. 

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как верно установлено судом первой инстанции, несение убытков в виде указанного штрафа обусловлено уклонением истца урегулировать спор с потребителем мирным путем в добровольном порядке, что повлекло нарушением истца норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и передачу спора на разрешение суда общей юрисдикции, который разрешил спор в пользу потребителя.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что  убытки в виде 107 854 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 5 000 руб. компенсации морального вреда,    12 789 руб. расходов по оплате услуг специалиста истец понес в результате своего бездействия и процессуального поведения. Данные убытки понесены в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции и не состоят в прямой причинно-следственной связи с поведением ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий своих процессуальных действий (бездействия).

Данная позиция соответствует правовым подходам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550 по делу № A73- 15493/2016; Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2020 N 307-ЭС20-10838 по делу № Л56-94185/2019; Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531 по делу № А17-146/2016.

Само по себе то обстоятельство, что несению данных убытков предшествовало противоправное поведение ПАО «Россети Урал» (оказание услуг по передаче электроэнергии ненадлежащего качества), само по себе не является достаточным основанием для их отнесения на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в  вышеуказанной части не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании вышеизложенного, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 02 июля 2024 года), по делу № А60-23821/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова