г. Владимир                                     

01 апреля 2024 года                                                              Дело № А11–5337/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Биофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), BIOFARM Finance Development GmbH на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2023 по делу № А11–5337/2019, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Биофарм», BIOFARM Finance Development GmbH в пользу акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 625 114 723 рубля 47 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Биофарм» – ФИО3 по доверенности от 14.02.2023 сроком действия 2 года;

представителя BIOFARM Finance Development GmbH – ФИО4 по доверенности от 08.08.2023 сроком действия 3 года;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Юмсэй Легал Групп» – ФИО5 по доверенности от 12.10.2023 сроком действия 1 год;

ФИО6 – лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, и его представителя – ФИО7 по доверенности от 05.09.2023 сроком на 3 года;

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Покровский завод биопрепаратов» ФИО8 –              ФИО9 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 26.03.2024;

представителя ФИО10 – ФИО11 по доверенности от 09.03.2022 серия 77 АГ № 8724448 сроком действия 3 года;

представителя ФИО12 – ФИО13 по доверенности от 07.12.2022 сроком действия 3 года;

представителя ФИО14 – ФИО15 по доверенности от 07.12.2022 сроком действия 3 года;

представителя прокуратуры Владимирской области – Шадриной О.В. по доверенности от 20.04.2023 № 8-24-2023 сроком действия до 31.12.2024, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее – АО «Покровский завод биопрепаратов», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании с акционерного общества «Биофарм» (далее – АО «Биофарм», акционер, ответчик), BIOFARM Finance Development GmbH (акционер, ответчик) в пользу АО «Покровский завод биопрепаратов» убытков в размере 625 114 723 рубля 47 копеек.

Определением от 11.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил и взыскал солидарно с АО «Биофарм», BIOFARM Finance Development GmbH в пользу должника убытки в указанном размере. 

АО «Биофарм» и BIOFARM Finance Development GmbH не согласились с определением суда первой инстанции от 11.04.2023 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «Биофарм» указывает, что вывод суда о недобросовестном поведении участников должника не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Суд, оценивая действия ООО «БиофармТрейд», ООО «Биопром-Импекс» и ООО «Артезианская вода» по продаже приобретенной у должника продукции третьим лицам, вышел за пределы своей компетенции. Судом не указано, на основании каких доказательств и установленных по делу обстоятельств следует, что действия ответчиков не подпадают под понятие действий, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы. Доказательства наличия состава правонарушения отсутствуют, что исключает привлечение к ответственности в виде взыскания убытков. Судом неправомерно применена норма о взыскании убытков при отсутствии совокупности обстоятельств необходимых для привлечения акционеров к такой ответственности.

Оспаривая законность принятого судебного акта, BIOFARM Finance Development GmbH в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность наличия состава правонарушения и отсутствие оснований для взыскания с него убытков. Акционеры сторонами сделок не являлись, одобрения на их заключение не давали, какого-либо участия в заключении сделок не принимали в связи с чем состав, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. В нарушение пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), судом не проведен анализ финансового положения должника, а также не указано, какими доказательствами он руководствовался при вынесении судебного акта о взыскании с ответчика убытков. Полагает, что суд вышел за пределы своей компетенции, дав оценку экономической целесообразности принимаемых субъектами предпринимательской деятельности решений. В оспариваемом определении содержатся не подтвержденные выводы о том, что директор BIOFARM Finance Development GmbH ФИО12 фактически единолично формировал Совет директоров АО «Покровский завод биопрепаратов» и АО «Биофарм», непосредственно принимал участие в выборе единоличных исполнительных органов АО «Покровский завод биопрепаратов». На заседаниях Советов директоров позиционировал себя как акционер/собственник общества, давал указания обязательные для исполнения и генеральному директору должника. Удовлетворяя требования аффилированного к стороне конфликта кредитора ФИО2, суд не принял во внимание, что корпоративные конфликты нельзя разрешать используя институт банкротства.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на несостоятельность заявленных в апелляционных жалобах доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

АО «Биофарм» в дополнительной позиции указало о том, что размер денежных средств, поступивших в адрес должника, существенно превысил размер налоговой недоимки. У должника имелась финансовая возможность погасить любую имеющуюся задолженность. Доказательств недостаточности денежных средств для погашения налоговой задолженности в материалах дела не имеется.  

Конкурсный кредитор ООО «ЮЭМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП» в отзыве и консолидированном отзыве на письменные пояснения ответчиков заявил возражения на доводы апелляционных жалоб, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что судом обоснованно установлены основания для взыскания с ответчиков убытков. 

BIOFARM Finance Development GmbH в письменных пояснениях указал, что поступивших в адрес должника денежных средств по сделкам было достаточно для погашения задолженности по налогам и направления оставшейся суммы на оперативную деятельность предприятия. Считает факт причинения убытков недоказанным. Доводы кредитора ООО «ЮЭМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП» носят предположительный характер, наличие состава правонарушения в рассматриваемом случае не установлено. 

АО «Биофарм» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера себестоимости продукции, которая была предметом договоров поставки, признанных судом недействительными.

ООО «ЮЭМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП» возражало против назначения по делу судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий в письменной позиции от 12.01.2024 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб.

ФИО12 в письменной позиции заявил возражения против привлечения его соответчиком, в отношении ФИО16 указал, что последний фактически осуществлял руководство должником, все действия, в том числе заключение сделок, согласовывались с ФИО16 Последний являлся выгодоприобретателем от деятельности должника и других компаний группы. Относительно ходатайства о назначении экспертизы указал, что по сути судом первой инстанции взысканы убытки должника в форме упущенной выгоды. Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием не позволившим ему получить упущенную выгоду. Просил удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы по делу, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не возражал против привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. 

В судебном заседании 15.01.2024 временный управляющий АО «Биофарм» ФИО17 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ФИО6 и его представитель в судебном заседании 15.01.2024 указали, что просят привлечь ФИО12 и ФИО16 к участию в деле в качестве третьих лиц, а не соответчиков.

ФИО16 в письменной позиции указал об отсутствии оснований для привлечения его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО14 в письменной позиции поддержал ходатайство о привлечении ФИО16 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия в судебном заседании 05.02.2024 отказала временному управляющему АО «Биофарм» ФИО17 в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в удовлетворению ходатайств ФИО6 о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц ФИО12 и ФИО16, учитывая, что в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное правило не распространяется на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения соответствующего ходатайства ФИО6, поскольку обжалуемый судебный акт не влияет на обязанности ФИО12, ФИО16, в связи с чем процессуальные основания для привлечения их к участию в споре в качестве третьих лиц не имеется. 

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений относительно вынесенных судом на обсуждение вопросов, в том числе определением от 05.02.2024 на 08 часов 40 минут 04.03.2024.

В связи с нахождением председательствующего судьи Сарри Д.В. в краткосрочном отпуске 04.03.2024, а также в целях обеспечения права сторон на участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, судебное разбирательство определением от 28.02.2024 перенесено с 04.03.2024 на 10 час. 10 мин. 18.03.2024.

Конкурсный управляющий в письменном объяснении указал о том, что ответчики обладали исчерпывающей информацией о положении дел должника, об убыточности договоров поставки и о целях заключения данных договоров, являлись контролировавшими должника лицами и именно их управленческие решения определяли деятельность должника, в частности, кто будет входить в состав его коллегиального органа, а также какие сделки и на каких условиях будут им свершаться. Убыточность договоров поставки и обстоятельства их заключения установлены вступившими в законную силу судебными актами. Ответчики являлись непосредственными получателями выведенных из имущественной массы должника денежных средств. 

ООО «ЮЭМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП» в письменных пояснениях от 14.03.2024 поддержало возражения на доводы апелляционных жалоб, полагает доказанным причинение вреда кредиторам и должнику и наличие оснований для взыскания убытков. Просило оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование своей позиции представило протокол общего собрания участников BIOFARM Finance Development GmbH от 18.03.2021.

ФИО6 в письменных пояснениях от 15.03.2024 и от 18.03.2024 просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о приобщении к  материалам дела документов; поддержал доводы жалоб, просил отменить обжалуемое определение и применить в отношении привлечения ФИО6 срок исковой давности.

АО «Биофарм» в возражениях на дополнительные пояснения конкурсного управляющего указало на необоснованность позиции последнего, поддержало доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

BIOFARM Finance Development GmbH в возражениях на дополнительные пояснения конкурсного управляющего также указало на необоснованность позиции последнего, поддержало доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Представители АО «Биофарм» и BIOFARM Finance Development GmbH в судебном заседании поддержали заявленные доводы, заявили возражения против ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела документов, поддержали ходатайство о назначении экспертизы по делу; просили отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, возражал против назначения экспертизы по делу; просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель ООО «ЮЭМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП» в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

ФИО6 и его представитель в судебном заседании поддержали изложенную позицию, разрешение ходатайства о назначении экспертизы оставили на усмотрение суда, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении документов просили отказать; просили отменить обжалуемое определение.

Представитель ФИО14 и ФИО12, а также представитель ФИО10 возражали против приобщения документов, подержали ходатайство о назначении экспертизы; просили отменить обжалуемое определение.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против назначения экспертизы по делу, не возражал против приобщения документов; просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных конкурсным управляющим, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 18.03.2024 удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Коллегия судей считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта. Назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

С учетом фактических обстоятельств спора, возможно рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в спорах о признании недействительными сделок установлены стоимость отчуждения должником спорного товара и его перепродажи ответчиками. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022 АО «Покровский завод биопрепаратов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО18.

Предметом заявления кредитора - ФИО2 является требование о взыскании с АО «Биофарм» и BIOFARM Finance Development GmbH в пользу должника убытков в размере 625 114 723 рубля 47 копеек.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления № 53).

Из материалов дела следует и установлено судом, что мажоритарным акционером, владеющим 95% акций АО «Покровский завод биопрепаратов», является BIOFARM Finance Development GmbH, оно же является мажоритарным акционером АО «Биофарм», который является акционером должника с долей 5,1 %, соответственно они являются также контролирующими участниками должника.

В результате проверки соблюдения АО «Покровский завод биопрепаратов» законодательства о налогах и сборах решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017 № 1 АО «Покровский завод биопрепаратов» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 227 901 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 139 100 руб.; заявителю доначислены налоги в сумме 173 370 821 руб., соответствующие пени в сумме 65 414 709 руб.; предложено уменьшить и уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость из бюджета в сумме 17 552 917 руб. 

Проверка деятельности АО «Покровский завод биопрепаратов» проводилась за период с 2012 по 2014 годы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 по делу №А11-11199/2017 отказано в удовлетворении заявления АО «Покровский завод биопрепаратов» о признании недействительным решения 16.06.2017 №1.

В качестве сделок, в результате совершения которых АО «Покровский завод биопрепаратов» были понесены убытки, кредитор указывал на следующие договоры поставки фармацевтической продукции:

-  договоры поставки № 02/р/1317 от 01.03.2017, № 230-02/17 от 03.08.2017 и № 250-02/17 от 25.09.2017, заключённые между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «БиофармТрейд»;

-  договоры поставки № 06-04 от 06.04.2018, № 22/04/19 от 22.04.2019 и № 91-03/19 от 25.07.2019, заключённые между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Биопром-Импекс»;

-  договор поставки № 01-06 от 01.06.2018, заключённый между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Артезианская вода».

Перечисленные договоры поставки в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными определениями суда от 25.01.2022, 08.02.2022, 08.02.2022, 07.04.2022, 13.01.2023.

В отношении каждого из указанных выше договоров поставки судом установлено, что в результате его заключения АО «Покровский завод биопрепаратов» передало в собственность контрагента часть своего имущества (фармацевтические препараты) по существенно заниженной цене (размер имущества завода был уменьшен ввиду его обмена на значительно меньшее по сравнению с реальной стоимостью количество денежных средств). Такое уменьшение являлось умышленным и преследовало цель вывода имущества от возможных притязаний на него кредиторов должника.

Также судом установлена взаимосвязь каждого из контрагентов (ООО «БиофармТрейд», ООО «Биопром-Импекс» и ООО «Артезианская вода») с АО «Покровский завод биопрепаратов» через органы управления и их осведомлённость о противоправной цели, с которой были заключены договоры поставки.

Соответственно тот факт, что каждый из договоров поставки являлся заведомо убыточным для АО «Покровский завод биопрепаратов», о чём органы управления завода были осведомлены, установлен в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением суда от 08.02.2022, вступившим в законную силу, об оспаривании договоров поставки, заключенных между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «БиофармТрейд» установлено следующее:

-         01.03.2017 между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «БиофармТрейд» заключен договор поставки № 02/р/1317 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого должник обязался передать в собственность покупателя товар (вакцину для оральной иммунизации диких плотоядных животных против бешенства («Рабивак- 0/333») в количестве 7 026 143 доз, а ООО «БиофармТрейд» обязалось принять и оплатить товар. Согласно пункту 2.1 цена товара составила 15 руб. за единицу (1 дозу). Стоимость товара по договору - 7 026 143 доз * 15 руб. = 105 392 145 руб.

-         03.08.2017 между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «БиофармТрейд» заключен договор поставки № 230-02/17, по условиям которого завод обязался передать в собственность покупателя товар (вакцину для оральной иммунизации диких плотоядных животных против бешенства («Рабивак-О/333») в количестве 2 500 000 доз, а ООО «БиофармТрейд» обязалось принять и оплатить товар). Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 стоимость товара составила 43 080 000 руб. за согласованный объем поставки, то есть 17,232 руб. за единицу (1 дозу) с учетом НДС (18%), стоимости упаковки, тары и маркировки.

-         25.09.2017 между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «БиофармТрейд» был заключен договор поставки № 250-02/17, по условиям которого завод обязался передать в собственность покупателя товар (вакцину для оральной иммунизации диких плотоядных животных против бешенства («Рабивак- О/ЗЗЗ») в количестве 11 876 100 доз, а ООО «БиофармТрейд» обязалось принять и оплатить товар. Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 цена товара составила 204 648 955,20 руб. (РФ) за согласованный объем поставки, то есть 17,232 руб. за единицу (1 дозу) с учетом НДС (18%), стоимости упаковки, тары и маркировки. По данному договору передан поставщиком и принят покупателем товар в общем количестве 10 815 070 доз. Стоимость товара по договору: 10 815070 доз * 17,232 руб. = 186 365 286 руб. 24 коп.

Приобретенный по оспариваемым сделкам товар перепродан покупателем Министерству сельского хозяйства Российской Федерации по цене выше цены приобретения у должника (по договору от 01.03.2017№ 02/р/1317 - 30,96921 руб. за дозу; по договорам от 03.08.2017 № 230-02/17, от 25.09.2017 № 250-02/17 - 12 999 100 доз по цене 31,35889 руб. за дозу, 285 000 доз по цене 48,38 руб. за дозу, 30 970 доз по цене 48,00 руб. за дозу).

Действительная стоимость выбывшего в результате совершения указанных сделок имущества должника составила: 7 026 143 дозы * 30,96921 руб. + 12 999 100 доз * 31,35889 руб. + 285 000 доз * 48,38 руб. + 30 970 доз * 48,00 руб. = 640 506 305 руб. 06 коп.

Убыток АО «Покровский завод биопрепаратов» от продажи вакцины конечному покупателю посредством формального документооборота между заводом и ООО «БиофармТрейд» составил: 640 506 305 руб. 06 коп. - 105 392 145 руб. - 43 080 000 руб. - 186 365 286 руб. 24 коп. = 305 668 873 руб. 82 коп.

Определением суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, о признании недействительным договора поставки установлено, что 01.06.2018 между АО «Покровский завод биопрепаратов» (поставщик) и ООО «Артезианская вода» (покупатель) заключен договор поставки № 01 -06 (142-02/18), по условиям которого АО «Покровский завод биопрепаратов» обязался передать в собственность покупателя товар (вакцину для оральной иммунизации диких плотоядных животных против бешенства), а ООО «Артезианская вода» обязалось принять и оплатить товар. Согласно пункту 2.1 договора цена товара составила 17 руб. за единицу товара. Стоимость товара по договору: 1 551 860 доз. * 17 руб. = 26 381 620 руб.

Приобретенный по оспариваемой сделке товар перепродан покупателем Министерству сельского хозяйства Российской Федерации по цене выше цены приобретения у должника (1 266 860 доз по цене 29,83807 руб. за дозу, 285 000 доз по цене 48,50 руб. за дозу).

Действительная стоимость выбывшего в результате совершения оспариваемой сделки имущества должника составила: 1 266 860 доз * 29,83807 руб. + 285 000 доз * 48,50 руб. = 51 623 157 руб. 40 коп.

Убыток АО «Покровский завод биопрепаратов» от продажи вакцины конечному покупателю посредством формального документооборота между заводом и ООО «Артезианская вода» составил: 51 623 157 руб. 40 коп. - 26 381 620 руб. = 25 241 537 руб. 40 коп.

Определением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2023) о признании недействительным договора поставки установлено, что 25.07.2019 между АО «Покровский завод биопрепаратов» (продавец) и ООО «Биопром-Импекс» (покупатель) заключен договор поставки № 91-03/19, по условиям которого АО «Покровский завод биопрепаратов» обязалось передать в собственность ООО «Биопром-Импекс» товар (300 000 доз полуфабриката вакцины против бешенства диких плотоядных животных), а ООО «Биопром-Импекс» обязалось принять и оплатить товар. Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 цена товара составила 15 руб. за единицу с учётом НДС (20%), стоимости упаковки, тары и маркировки. Стоимость товара по договору: 300 000 доз. * 15 руб. = 4 500 000 руб.

Впоследствии 14.11.2019 между ООО «Биопром-Импекс» и ОАО «БелВитунифарм» был заключен договор № 04-09/182, предметом которого являлась поставка ОАО «БелВитунифарм» того же полуфабриката вакцины против бешенства диких плотоядных животных. При этом цена товара составила 35,71 руб. за дозу.

Действительная стоимость выбывшего в результате совершения оспариваемой сделки имущества должника составила: 300 000 доз * 35,71 руб. = 10 713 000 руб. Убыток АО «Покровский завод биопрепаратов» от продажи вакцины конечному покупателю посредством формального документооборота между заводом и ООО «Биопром-Импекс» составил: 10 713 000 руб. - 4 500 000 руб. = 6 213 000 руб.

Определением суда от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2022, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, о признании недействительным договора поставки установлено, что 22.04.2019 между АО «Покровский завод биопрепаратов» (продавец) и ООО «Биопром-Импекс» (покупатель) заключен договор поставки № 22/04/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя антиген - вирус бешенства ERAg333, упакованный в блистеры, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Пунктами 2.1 -2.5 договора предусмотрено, что цена за каждую единицу товара составляет 9 руб. Согласно выписке отгрузок отдела продаж в адрес ООО «Биопром-Импекс» были отгружены две партии товара, общий объем которых составил 2 762 000 доз. Стоимость товара по договору: 2 762 000 доз. * 9 руб. = 24 858 000 руб.

В данном случае, приобретенный по оспариваемой сделке товар был перепродан ответчиком в адрес ОАО «БелВитунифарм» по цене 35,71 руб. за единицу, что на 70 % выше цены приобретения у должника.

Действительная стоимость выбывшего в результате совершения оспариваемой сделки имущества должника составила: 2 762 000 доз * 35,71 руб. = 98 631 020 руб.

Убыток АО «Покровский завод биопрепаратов» от продажи антигена конечному покупателю посредством формального документооборота между заводом и ООО «Биопром-Импекс» составил: 98 631 020 руб. - 24 858 000 руб.= 73 773 020 руб.

Определением суда от 13.01.2023 о признании недействительным договора поставки установлено, что 06.04.2018 между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Биопром-Импекс» заключен договор поставки № 06-04 (102-02/18), по условиям которого АО «Покровский завод биопрепаратов» обязалось передать в собственность покупателя товар (вакцину для оральной иммунизации диких плотоядных животных против бешенства «Рабивак-О/333»), а ООО «Биопром-Импекс» обязалось принять и оплатить товар. Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 цена товара составила 17 руб. за единицу (1 дозу) с учётом НДС (10%), стоимости упаковки, тары и маркировки. Товар передавался партиями и принят в общем количестве 16 706 750 доз. Стоимость товара по договору: 16 706 750 доз. * 17 руб. = 284 014 750 руб.

Приобретенный по оспариваемой сделке товар перепродан покупателем Министерству сельского хозяйства Российской Федерации по цене 29,82226 руб. за дозу, что выше цены приобретения у должника.

Действительная стоимость выбывшего в результате совершения оспариваемой сделки имущества должника составила: 16 706 750 доз * 29,82226   руб.  = 498 233 042 руб. 25 коп.

Убыток АО «Покровский завод биопрепаратов» от продажи вакцины конечному покупателю посредством формального документооборота между заводом и ООО «Биопром-Импекс» составил: 498 233 042 руб. 25 коп. - 284 014 750 руб. = 214 218 292 руб. 25 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий АО «Биофарм», BIOFARM Finance Development GmbH, выразившихся в создании условий для вывода ликвидного имущества владения должника с последующей невозможностью включения такого имущества в конкурсную массу и реализации.

Коллегия судей отмечает, что учитывая то, что директором BIOFARM Finance Development GmbH является ФИО12, в рамках настоящего спора непосредственно ответчиком, с учетом перехода на него бремени опровержения доводов кредиторов и конкурсного управляющего, могли быть представлены доказательства, опровергающие утверждения о том, что он фактически единолично формировал Совет директоров должника и АО «Биофарм», непосредственно принимал участие в выборе единоличных исполнительных органов, давал обязательные указания для исполнения генеральному директору АО «Покровский завод биопрепаратов» (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае определяющее значение имеет то, что АО «Биофарм» и BIOFARM Finance Development GmbH с достоверностью должны были располагать всей информаций о совершении должником крупных сделок и его финансовом состоянии, знакомясь с протоколами совета директоров, а также с документами бухгалтерской отчетности должника. 

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доказанным наличие совокупности обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков.

Вопреки доводам заявителей, убыточность совершенных сделок установлена вступившими в законную силу судебными актами. Материалами дела также подтверждено, что ответчики являлись контролировавшими должника лицами. 

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2018 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в её реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Следовательно, поскольку BIOFARM Finance Development GmbH и АО «Биофарм» в совокупности являются мажоритарными акционерами должника, в силу указанных разъяснений считаются осведомленными о финансовом состоянии должника, об убыточности договоров поставки, заключённых между должником и ООО «БиофармТрейд», ООО «Биопром-Импекс» и ООО «Артезианская вода», а также о целях заключения убыточных сделок. Соответственно обоснованно признаны судом первой инстанции контролировавшими должника лицами.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными, интересы ответчиков представлял ФИО3, являющийся также представителем АО «Биофарм» в рамках настоящего спора, а BIOFARM Finance Development GmbH занимало консолидированную с ним позицию.

Доводы о необходимости привлечения иных лиц к ответственности являются несостоятельными, поскольку в силу положений статей 53.1, 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор состава солидарных должников (одного, нескольких либо всех из них) для предъявления к ним требования является исключительной прерогативой кредитора, наличие иных солидарных должников не является основанием для отказа кредитору в удовлетворении его требования к выбранному должнику (выбранным должникам). В свою очередь удовлетворение судом требования к одному (нескольким) из солидарных должников не лишает кредитора права впоследствии предъявить то же требование к остальным.

Позиция заявителей жалоб о несостоятельности вывода суда относительно того, что действия ответчиков не подпадают под понятие действий, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило, не принимается коллегией судей.

Так, в силу разъяснений, приведенных судом в обжалуемом судебном акте, требование кредитора подлежало рассмотрению в качестве взыскания с ответчиков убытков, а не привлечения их к субсидиарной ответственности. Указанные сделки являлись убыточными для должника. Ответчики, осознавая финансовое состояние должника допустили совершение заведомо убыточных сделок с подконтрольными контрагентами.

Доводы заявителей о том, что размер полученных денежных средств значительно превышал размер задолженности по налогам, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку ответчикам вменяется совершение убыточных сделок, а не неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

По смыслу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Федерального закона, не препятствует предъявлению к такому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

Если одни и те же действия выступают основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам ответчиков, противоправные действия, в виде заключения убыточных договоров с подконтрольными лицами, вред, возникший в результате противоправных действий, причинно-следственная связь между противоправным действием и вредом установлены вступившими в законную силу судебными актами. 

Наличие состава правонарушения, для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявителями апелляционных жалоб надлежащим образом не опровергнуто (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент о том, что суд вышел за пределы своей компетенции при оценке экономической целесообразности принимаемых субъектами предпринимательской деятельности решений, несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 62, суд проверят не экономическую целесообразность сделки, а правомерность ее осуществления и добросовестность сторон. 

Так, в рамках настоящего дела определениями от 25.01.2022, от 08.02.2022, от 08.02.2022, от 07.04.2022, от 13.01.2023 установлено, что сделки носили убыточных характер, так как были заключены с целью вывода активов должника на счета подконтрольных юридических лиц, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности акционеров. 

Помимо того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акционерыне опровергли аргументы конкурсного управляющего о том, что они являются выгодоприобретателями в результате получения части денежных средств от ответчиков по сделкам. 

Установленная судебным актом недобросовестность при осуществлении сделок сама по себе выходит за пределы обычного делового оборота, и является нарушением пункта 3 статьи 53.1, пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, ответственность за совершение должником заведомо невыгодных сделок лежит на ответчиках, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании с них убытков в пользу АО «Покровский завод биопрепаратов» (его конкурсной массы).

Коллегия судей также признает обоснованным произведенный конкурсным кредитором ФИО2 приведенный выше расчет размера убытков и считает правомерным взыскание с ответчиков убытков в размере 625 114 723 рубля 47 копеек, при этом не имеет значение размер себестоимости продукции, которая являлась предметом оспоренных договоров купли – продажи, учитывая установленную стоимость ее перепродажи ответчиками по сделкам. Ответчиками не представлен мотивированный контррасчет суммы вменяемых убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2023 по делу № А11–5337/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Биофарм», BIOFARM Finance Development GmbH – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис