ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-8608/2021

город Воронеж

24» декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Песниной Н.А.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»:           ФИО3, представителя по доверенности №1773 от 11.10.2019 (до перерыва);

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности №65-д от 24.12.2020 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 по делу № А14-8608/2021 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 402 312 руб. 72 коп., 

третьи лица: ФИО4; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                                                 У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании 2 402 312 руб. 72 коп. убытков, а также 35 011 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4). 

В процессе рассмотрения дела, согласно статьям 46, 47, 49, 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольными определениями, по ходатайству истца, с учётом мнения ответчиков, суд исключил из числа ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уточнив надлежащего ответчика, - Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ответчик); источник взыскания убытков – казна Российской Федерации (федеральный бюджет).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании убытков в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.12.2021 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ФИО4 явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ПАО «Промсвязьбанк» - возражения на отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 23.12.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (банк) и гражданкой ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> ипотечное кредитование, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

...> (далее - квартира) под ее залог. 

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в банке №40817810140001288530. 

Заемщик, за счет предоставленных ему кредитных средств, приобрел в собственность квартиру по договору купли – продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» от 29.03.2017. 

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру по договору купли – продажи, на основании статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная от 29.03.2017 

<

***>-З. 

04.04.2017 Управлением Россреестра по Воронежской области, произведена регистрация ипотеки в пользу банка, о чем в Единый государственный реестр прав (ЕГРН) внесена запись от 04.04.2017, номер государственной регистрации 36-34:0602001:15908-36/001/2017-4. 

Как указывает истец, начиная с апреля 2017 года, ФИО4 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а с 26.01.2018 полностью прекратила погашение задолженности по кредитному договору. 

В рамках досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по кредитному договору банку стало известно, что запись о наличии обременения в пользу банка (запись об ипотеке в пользу банка - номер государственной регистрации 36-36- 34:0602001:15908-36/001/2017-4 от 04.04.2017) исключена из ЕГРН Управлением Росреестра по Воронежской области. 

При этом обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком не были, оригинал закладной находился в банке и не передавался заемщику, основания для погашения записи об ипотеке у регистрирующего органа, по мнению истца, отсутствовали. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.04.2019 по делу №2-1638/2019, вступившим в законную силу 21.05.2019, был расторгнут кредитный договор 

<

***> от 29.03.2017 с ФИО4, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.01.2019 в размере 2 382 201 руб. 4 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 111 руб. 01 коп., а всего 2 402 312 руб. 72 коп. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.12.2019 по делу №2-4095/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.06.2020, банку отказано в обращении взыскания на спорную квартиру. При этом в ходе судебного разбирательства по запросу суда Управлением Росреестра по Воронежской области было представлено регистрационное дело, согласно которому погашение записи об ипотеке было осуществлено на основании закладной, подписанной ФИО6, документы, подтверждающие полномочия сотрудника банка на снятие ипотеки в представленном регистрационном деле отсутствовали. 

Как указывает истец, сотрудник банка ФИО6 соответствующими полномочия не обладала, доверенность в регистрационном деле отсутствовала и, следовательно, полномочия представителя банка Управлением Росреестра по Воронежской области проверены не были. Оригинал закладной находился в банке. 

Утрата банком статуса залогодержателя повлекла совершение дальнейших сделок по отчуждению прав требований. 

Так, 16.05.2017 квартира была продана без согласия банка ФИО7 (номер государственной регистрации 36:34:0602001:15908-36/029/2017-7). 

31.05.2017 правообладателями квартиры стали: ФИО8, доля в праве ½ (номер государственной регистрации 36:34:0602001:15908-36/001/2017-9), ФИО9, доля в праве ¼ (номер государственной регистрации 36:34:0602001:15908-36/001/2017-77), ФИО10, доля в праве ¼ (номер государственной регистрации 36:34:0602001:15908-36/001/2017-11). 

Согласно отчету об оценке от 13.03.2017 №237/17, составленному оценщиком ФИО11, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 783 054 руб. 

Учитывая, что размер взысканной в пользу банка задолженности по кредитному договору составил 2 402 312 руб. 72 коп., что на 380 741 руб. 28 коп. меньше рыночной стоимости квартиры, то размер убытков, причиненных истцу, составил 2 402 312 руб. 72 коп. 

Полагая, что погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу банка было произведено регистрирующим органом незаконно, что повлекло причинение банку убытков, связанных с невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанными выводами арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов регистрационного дела, погашение записи об ипотеке было осуществлено на основании закладной, подписанной ФИО6 

Как указывает истец, сотрудник Банка ФИО6 соответствующими полномочия не обладала, доверенность в регистрационном деле отсутствовала и, следовательно, полномочия представителя Банка Управлением Росреестра по Воронежской области проверены не были. Оригинал Закладной находился в Банке. Утрата Банком статуса залогодержателя повлекла совершение дальнейших сделок по отчуждению спорного имущества.

Так, 16.05.2017 квартира была продана без согласия Банка ФИО7 (номер государственной регистрации 36:34:0602001:15908-36/029/2017-7). 31.05.2017 правообладателем квартиры стал ФИО8, доля в праве ½ (номер государственной регистрации 36:34:0602001:15908-36/001/2017-9), ФИО9, доля в праве ¼ (номер государственной регистрации 36:34:0602001:15908-36/001/2017-77), ФИО10, доля в праве ¼ (номер государственной регистрации 36:34:0602001:15908-36/001/2017-11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что регистрирующим органом было произведено незаконное погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу банка, что повлекло причинение истцу убытков, связанных с невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке, в случае, если выдана закладная, погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Отметка на документарной закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца документарной закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем такой закладной является юридическое лицо (пункт 2 статьи 25 Закона об ипотеке).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату совершения спорных действий) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в ЕГРП на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Пунктами 233 и 235 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.12.2014 № 789, действовавшего в спорный период, определено, что правовая экспертиза проводится в том числе, в отношении документов, представленных для внесения изменений в записи ЕГРН, в том числе в целях исправления технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации права, выдачи закладной, регистрации законного владельца закладной, погашения регистрационной записи об ипотеке.

При проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 ФИО12, действующий по доверенности от имени ФИО4, обратился в Управление с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении (обременения) права.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию к указанному заявлению были приложены доверенность от 12.04.2017 на имя ФИО12, закладная от 29.03.2017 

<

***>-3.

Представленная регистрирующему органу закладная содержала отметку об исполнении обеспеченной ипотекой обязательства, которая оформлена от лица банка ФИО6, действующей по доверенности от 04.02.2015, кроме того, на закладной имелась печать банка.

Полагая необоснованными доводы истца о том, что регистрирующий орган не провел надлежащим образом правовую экспертизу представленных документов, в частности, не проверил полномочия ФИО6 на внесение в закладную записи об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал факт того, что доверенность от 04.02.2015 к заявлению о прекращении ипотеки квартиры от 26.11.2016 представлена не была. Сведения о доверенности содержались в самой закладной от 29.03.2017. При этом, как указывает ответчик, доверенность на имя ФИО6 от 04.02.2015, удостоверенная нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО13, реестровый номер 1-537, ранее представлялась в Управление в составе пакета документов 36/001/045/2016/158 от 15.03.2016.

В связи с чем, само по себе отсутствие в материалах регистрационного дела сведений о предоставлении регистрирующему органу копии доверенности сотрудника банка именно заявителем (ФИО4) не может являться доказательством ненадлежащей правовой экспертизы.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 04.02.2015 усматривается, что указанная доверенность выдана представителю ФИО6 Региональным директором Операционного офиса «Воронежский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» ФИО14 сроком по 31.12.2017, с правом совершения от имени банка следующих действий: представлять интересы банка, в том числе, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области государственной регистрации, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости и его территориальных органах и подведомственных ему государственных учреждениях, по вопросам: государственной регистрации прав банка на объекты недвижимости, договоров аренды, недвижимого имущества и дополнительных соглашений к ним (включая соглашения об их расторжении), ограничений (обременений) прав на объекты недвижимости, в том числе на земельные участки и имущественные права на получение в собственность объектов недвижимости после окончания строительства; заключения (подписания), изменения, прекращения и государственной регистрации договоров об ипотеке (залоге недвижимости); государственной регистрации ипотеки в силу закона, выдачи банку закладных, изменения ранее установленных условия закладных (изменения содержания закладных, аннулирования ранее выданных закладных и выдачи новых закладных), регистрации владельцев закладных.

Указанная доверенность выдана на основании доверенности № 170 от 23.01.2015.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что доверенность от 04.02.2015 предоставлялась регистрирующему органу самим истцом при подаче заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничении (обременения) права) от 15.03.2016 №36/001/045/2016-158.

Тот факт, что полномочия ФИО6 изложены иначе, чем полномочия директора ОО «Воронежский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у ФИО6 полномочий на совершение спорного действия.

При проведении правовой экспертизы государственный регистратор счел полномочия ФИО6 изложенными достаточно для совершения на закладной записи об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.

Кроме того, сторонами не оспорено, что закладная, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 25 Закона об ипотеке, содержала печать ПАО «Промсвязьбанк».

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. О потере или хищении печати истец не заявлял, доказательств того, что в спорный период печать незаконно выбыла из его владения и пользования, суду не представлено.

Ссылаясь на порочность представленной регистрирующему органу закладной, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №2481 от 24.05.2021, подготовленное Экспертно – криминалистическим центром ГУ МВД России по Воронежской области, в рамках уголовного дела №11901200065140012, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.1 УК РФ, согласно выводам которого оттиск простой круглой печати «Публичное Акционерное общество Промсвязьбанк Москва ОГРН 

<

***>», расположенный в представленной на экспертизу закладной на имя ФИО4 от 29.03.2017, нанесен формой высокой печати. Установить конкретный способ изготовления печатной формы, которой нанесен данный оттиск, не представилось возможным в связи с тем, что в исследуемом оттиске не отобразился необходимый комплекс признаков, характеризующий определенную технологию изготовления. 

Также в заключении №2481 от 29.04.2021 сделан вывод относительно того, что исследуемые оттиски круглой гербовой печати «Министерство экономического развития Российской Федерации. Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области * ОГРН 

<

***> *41*», расположенные в закладной ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО4 от 29.03.2017 года, представленной на экспертизу, нанесены формой высокой печати. Установить конкретный способ изготовления печатной формы, которой нанесен данный оттиск, не представилось возможным в связи с тем, что в исследуемом оттиске не отобразился необходимый комплекс признаков, характеризующий определенную технологию изготовления. 

По запросу суда Главным Следственным управлением ГУ МВД России по Воронежской области в материалы дела представлено заключение эксперта №2477 от 15.06.2021, согласно которому подпись и рукописный текст в закладной ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО4 от 29.03.2017 в разделе «отметка об исполнении обеспеченною ипотекой обязательства» выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Вместе с тем представленные доказательства не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по проведению правовой экспертизы представляемых для внесения изменений в записи ЕГРН документов. 

Факт фальсификации печатей и подписей не мог быть выявлен государственным регистратором, осуществляющим прием документов от имени уполномоченного органа без проведения специального исследования (экспертизы). 

В настоящем случае из материалов дела следует, что выводы о порочности печати и подписи сделаны в рамках производства экспертизы по уголовному делу, которая проводилась сотрудниками правоохранительных органов, имеющими высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» и стаж экспертной работы по специальностям «Почерковедческая (исследование почерка и подписей)» и «Технико – криминалистическая экспертиза документов (исследование документов и их реквизитов, технических средств, использованных для изготовления)». 

Регистрирующий орган, получив копию закладной содержащую подпись уполномоченного лица и оттиск печати банка, мог добросовестно полагать о подлинности сведений, содержащихся в указанной закладной. 

Доказательств того, что на момент принятия документов ответчик располагал данными о потере или хищении печати, либо сведениями о фактах фальсификации печатей и подписей при совершении аналогичных действий (внесение записи о погашении ипотеки) суду не представлено.

Ссылка истца на то, что в соответствии с утвержденным Приказом Председателя Правления ПАО «Промсвязьбанк» от 01.02.2019 № 16 Порядка сопровождения ипотечных кредитов, при передаче оригинала закладной клиенту в обязательном порядке представляется надлежащим образом заверенная доверенность, которую регистрирующий орган требует для погашения записи об ипотеки, отклоняется судом.

Доверенность, на которую содержится ссылка в закладной, на момент проведения правовой экспертизы имелась в распоряжении банка, а локальные нормативные акты банка не могут регулировать процедуру государственной регистрации, в связи с чем соблюдение процедуры документооборота между структурными подразделениями банка не входит в предмет правовой экспертизы регистрирующего органа.

Кроме того, сам по себе факт неправомерности действий регистрирующего органа по прекращению государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества (в случае установления такого) не свидетельствовал бы о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Управления и возникшими у истца убытками.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела действия, направленные на причинение вреда, совершены недобросовестной стороной по сделке (заемщиком денежных средств) - ФИО4, а не регистрирующим органом, поскольку именно ФИО4, зная о наличии у нее задолженности по кредитному договору, представила на регистрацию недостоверную закладную и желала прекращения ипотеки в отсутствие на то правовых оснований, и впоследствии реализовала спорную квартиру иному лицу, имея намерение вывести имущество из под залога. Причиной возникновения убытков у банка является не погашение записи об ипотеке, а совершение ряда сделок по отчуждению спорной квартиры иным лицам, в частности, ФИО9, возникновение права собственности которой, привело к невозможности обратить взыскание на данное имущество в судебном порядке (решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.12.2019 по делу №2- 4095/2019).

Также определением суда первой инстанции от 14.07.2021 судом было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств по делу, из Главного управления МВД России по Воронежской области информации о том, о том, сообщало ли ПАО «Промсвязьбанк» о факте подделки закладной от 29.03.2017 

<

***>-З (залогодатель – ФИО4), на основании которой была погашена запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0602001:15908, и возбуждались ли в связи с этим уголовные дела.

В ответ на запрос суда ГУ МВД России по Воронежской области сообщило, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №11901200065140012, возбужденное 01.02.2019 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1., ч. 2 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1 , ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ, объединившее в одно производство уголовные дела №11901200065140013, №11901200065140022, №11901200065140023, №11901200065140024, №11901200065140025, №11901200065140026, №11901200065140027, №11901200065140044, №12001200065200031, №11901200070141388, №11901200001140453, №11901200067120131, №11901200067120162, возбужденные по фактам мошенничества с 11 объектами недвижимости, и по двум фактам совершения покушений на мошеннические действия.

Поводом для возбуждения уголовного дела №11901200065140025 послужило заявление регионального директора ОО «Воронежский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк ФИО14, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г.Воронежу14.03.2018 за № 5271, содержащее сведения о совершенном преступлении - мошенничестве в сфере кредитования, а основанием - наличие достаточных данных, содержащихся в материале процессуальной проверки КУСП № 5271 от 14.03.2018 года, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. 

Из материалов проверки следовало, что в период времени с 07.02.2017 по 29.03.2017, неустановленные лица, достоверно зная о порядке и условиях предоставления кредитными организациями потребительских ипотечных кредитов населению, будучи осведомленными, что получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк» возможно только при наличии устойчивого материального положения, позволяющего обеспечить возвратность кредита, с целью хищения денежных средств банка, представив в операционный офис «Воронежский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: 

<

...>- летия Октября, д. 78 заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и доходах ФИО4, изначально не намереваясь осуществлять расчет с банком по кредиту для погашения задолженности, незаконно заключили 29.03.2017 договор купли - продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» на квартиру №395 д. 146 «Б» по ул. Шишкова г. Воронежа, получив от ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2017 в размере 2 000 000 рублей. 

Из ответа уполномоченного органа также усматривается, что в процессе уголовного дела выявлено, что группа установленных лиц, а также неустановленные лица представили от имени ФИО4 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области подложные документы, по результатам рассмотрения которых регистрирующим органом была погашена запись об ипотеке спорного недвижимого имущества. 

На данный момент уголовное дело не завершено, лица причастные к совершению преступления к ответственности не привлечены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершение ответчиком незаконных действий (бездействия), которые повлекли возникновение на стороне истца убытков, истцом в материалы дела не представлено, оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме судебной коллегией также не установлено, иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, а судебный акт  -  не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 по делу № А14-8608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

Н.А. Песнина

 

ФИО1