ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14362/2019

05 ноября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., 

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,                 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО1 по дов от 29.12.2018,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ивановоагроснаб» - неявка, извещено, 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» - неявка, извещено,

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» 

на решение от 04 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Козловым В.Ф., 

и постановление от 08 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., 

по иску акционерного общества «Росагролизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоагроснаб», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Заря»

о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее - истец, АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоагроснаб», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Заря»» (далее - ответчики, ООО «Ивановоагроснаб», СПК «Колхоз «Заря», соответственно) о взыскании солидарно задолженности и неустойки по договору лизинга от 17.03.2008 №2008/С-4940 за период с 05.12.2017 по 24.08.2018 в общем размере 646 886,91 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 25.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, с ООО «Ивановоагроснаб» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 21 218,91 руб. неустойки, а также неустойка в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга 625 668 руб. за каждый день просрочки за период с 25.08.2018 по 05.12.2018; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что задолженность по договору поручительства от 23.06.2008 №ДП/С-4940 СПК «Колхоз «Заря» не погашена, судами не принято во внимание, что требования истца предъявлены по договору поручительства, а не по договору сублизинга. Доводы судов по настоящему делу, положенные в основу отказа в иске к поручителю, противоречат более поздним судебным актам Девятого арбитражного апелляционного суда по аналогичным делам по искам АО «Росагролизинг» к поручителям о взыскании задолженности и неустойки, приводят к нарушению единообразия сложившейся судебной практики. Судами применена не подлежащая применению в отношении СПК «Колхоз «Заря» статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанной нормы поручитель не является должником. По мнению истца, осуществление истцом действий по извещению поручителей о неисполнении обязательства основным должником не оказывает влияния на действительность обязательства поручительства и не освобождает СПК «Колхоз «Заря» от выплаты суммы основной задолженности по договорам поручительства. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ивановоагроснаб» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.03.2008 №2008/С-4940, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации - Приложении к договору. 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в договоре. 

По договору поручительства от 23.06.2008 №ДП/С-4940 СПК «Колхоз «Заря» принял солидарную ответственность за исполнение ООО «Ивановоагроснаб» обязательств по договору лизинга. 

Согласно условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования от лизингодателя (пункт.2.1 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019 № А17- 10415/18 ООО «Ивановоагроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «Ивановоагроснаб» по договору лизинга за период с 05.12.2017 по 24.08.2018 составляет 625 668 руб. и до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования к ООО «Ивановоагроснаб», суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что платежными поручениями от 05.12.2018 № 865 на сумму в размере 450 000 руб. и от 05.12.2018 № 866 на сумму 231 667 руб. ООО «Ивановоагроснаб» погасило задолженность по спорному договору лизинга в полном объеме, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора лизинга, проверив представленный истцом расчет начисленной на основании пункта 8.3 договора неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика - ООО «Ивановоагроснаб» в пользу истца неустойки за период с 05.12.2017 по 24.08.2018 в размере 21 218,91 руб., а также неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга 625 668 руб. за каждый день просрочки за период с 25.08.2018 по 05.12.2018.

Отказывая в иске к СПК «Колхоз «Заря», суды руководствовались статьями 363, 406, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что пунктами 2.1, 2.2. договора поручительства предусмотрено, что кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения, а поручитель обязался полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого уведомления, т.е. условиями договора поручительства предусмотрена обязанность именно лизингодателя (АО «Росагролизинг») известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга, а также установлены сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении поручителя о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательства иного обращения истца к поручителю по вопросам наличия задолженности лизингополучателя перед АО «Росагролизинг». 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в несвоевременном предъявлении требований к поручителю, что привело к увеличению долга. 

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другим делам подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных актов, вынесенных по настоящему делу с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что СПК «Колхоз «Заря» не исполнены обязательства по договору поручительства в части погашения спорной задолженности уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу №А40-14362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                     В.В. Кобылянский  

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев          

                                                                                                 М.Д. Ядренцева