Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                       Дело № А21-1586/2017

«03» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Н.А.                                                                                                                                                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду 

о признании недействительными решений от 30.09.2016 № 34199 и № 34226    

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 лично на основании паспорта, представитель ФИО2 на основании устного заявления представляемого и паспорта, 

от инспекции: ФИО3 по доверенности от 23.01.2017, ФИО4 по доверенности от 03.04.2017. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316392600093257 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 № 34199 и № 34226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 08.02.2017 № 06-12/02431.

        В обоснование ссылается на то, что в проверяемый период уплачивал единый налог, исходя из фактически занимаемой площади под торговлю товарами, не учитывая складские и сданные в субаренду площади, что соответствует положениям пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

        Представитель Инспекции требования не признал, ссылаясь на то, что площадь торгового зала используемого Предпринимателем помещения определялась на основании полученных от ФГПУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» инвентаризационных документов.

        Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 04.08.2015 применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля,   осуществляемая   через   объекты   стационарной   торговой   сети, имеющей торговые залы» по адресу: 

<

...>.

29.12.2015 Предприниматель направил в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2015 года, в соответствии с которой сумма исчисленного к уплате налога составила 10 810 руб., исходя из площади торгового зала 10 кв.метров.

По результатам камеральной проверки декларации налоговым органом составлен акт от 12.04.2016 № 56554 и вынесено решение от 30.09.2016 № 34199 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 6 487,20 руб. Названным решением заявителю был доначислен ЕНВД в сумме 32 431 руб. и пени в сумме 3 757,03 руб. 

18.01.2016 Предприниматель направил в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи первичную налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2015 года, в соответствии с которой сумма исчисленного к уплате налога составила 18 933 руб., исходя из площади торгового зала 13 кв.метров.

По результатам камеральной проверки декларации налоговым органом составлен акт от 04.05.2016 № 57260 и вынесено решение от 30.09.2016 № 34226 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 11 359,80 руб. Названным решением заявителю был доначислен ЕНВД в сумме 56 799 руб. и пени в сумме 5 066,39 руб. 

По результатам проверок налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик занизил величину физического показателя «площадь торгового зала», которая составляет 52 кв. метра, что послужило основанием для начисления налога, пени и штрафа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 08.02.2017 № 06-12/02431 оспариваемые решения Инспекции были отменены в части начисления недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2015 года в размере 4 158 руб. и за 4 квартал 2015 года в размере 7 282 руб., а также в части пени и штрафа, приходящихся на отмененные суммы единого налога. В остальной части решения Инспекции оставлены без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.  

        Посчитав акты налогового органа незаконными и нарушающими его права, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с понятиями, установленными статьей 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное помещение используется заявителем на основании договора аренды нежилого помещения с оборудованием от 04.08.2015, заключенного с гр. ФИО5, в соответствии с которым площадь передаваемого в аренду нежилого помещения составляет 63,4 кв.метра.

        Согласно       представленной       Калининградским       филиалом       ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» информации от 30.12.2015 № Ф-39/575-А площадь нежилого помещения литер III, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 63,4 квадратных метров и состоит из двух помещений: торговое основное, площадью 52,2 кв.м. и торговое подсобное, площадью 11,2 кв.м.

        В ходе проверки заявителем был представлен договор субаренды от 04.08.2015, заключенный с субарендатором ООО «Алзан», в соответствии с которым последнему передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения литер III под отдел реализации алкогольной продукции общей площадью 50 кв. метров (в том числе: 5 кв. метров торговой площади и 45 кв. метров складские и подсобные помещения).

        Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что помещение, используемое заявителем как объект розничной торговли, обособлено, имеет отдельный вход (выход), места для выкладки и демонстрации товара (продуктов питания, пива, напитков, бытовой химии), выставленную на отдельных стеллажах алкогольную продукцию. При этом проходы для покупателей и кассовый узел у Предпринимателя и ООО «Алзан» общие (акт обследования от 18.11.2015 № 378).

Акт обследования составлен Инспекцией с участием продавца ФИО6, которая являлась единственным лицом, осуществляющим торговлю по адресу нахождения спорного объекта. Акт подписан ею без замечаний.

        Допрошенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что в магазине торговля осуществлялась на едином торговом пространстве в одном зале, какие-либо перегородки отсутствовали, у покупателей имелся свободный доступ к выбору товара на всей площади помещения.

Доводы заявителя о фиктивности протоколов допроса свидетелей не подтверждены документально. 

Определениями  суда от 05.04.2017 и от 10.05.2017 по ходатайству заявителя свидетели вызывались в судебное заседание для дачи пояснений по известным им обстоятельствам дела, однако в заседание не явились. Определения суда о вызове свидетелей возвращены с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения».

Представленные заявителем письменные пояснения от имени ФИО8 о том, что она никаких показаний в Инспекции 28.07.2016 не давала, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку суд лишен возможности проверить достоверность подписи ФИО8 на данных пояснениях.

Между тем ФИО8 лично в судебное заседание не явилась, в связи с чем не была допрошена судом в качестве свидетеля по делу под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В рассматриваемом случае ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о проведении реконструкции (ремонта) спорного помещения, возведения каких-либо перегородок в помещении торгового зала, а также о том, что после реконструкции (ремонта) производились замеры спорных площадей, произведенные квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калибрированные средства измерения.  

Разделение между площадью магазина, занятой продуктами питания, напитками, бытовой химией и зоной торговли алкогольной продукцией должно свободно определяться как визуально, посредством наличия строительных (технических) конструкций, так и документально. 

Из имеющихся в материалах дела инвентаризационно-технических документов не усматривается каких-либо конструктивных особенностей спорного помещения, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон. Данное разделение на зоны не следует и из правоустанавливающих документов.

Физический показатель "площадь торгового зала" является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.  

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства (свидетельские показания, акт обследования) свидетельствуют о том, что алкогольная продукция, принадлежащая ООО «Алзан», не занимала основную часть торгового зала, а располагалась на стеллаже на небольшой площади.

Согласно полученному Инспекцией в ходе проверки техническому паспорту, экспликации внутренних помещений торговая площадь спорного помещения составила 52,2 кв. м. Внутренние перегородки данное помещение не содержит.

В связи с этим налоговым органом правомерно был произведен расчет ЕНВД в соответствии с полученными из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» инвентаризационными документами, содержащими сведения о площади торгового зала спорного объекта торговли, исключив торговую площадь в размере 5 кв. метров, занимаемую субарендатором ООО «Алзан».

В силу изложенного оснований для признания незаконными оспариваемых решений налогового органа у суда не имеется.

Доводы заявителя о нарушении сроков проведения проверки и вынесения решений отклоняются судом.

Как усматривается из материалов дела, камеральные проверки налоговых деклараций были проведены Инспекцией в установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячный срок. По результатам проверки составлены акты от 12.04.2016 № 56554 и от 04.05.2016 № 57260 соответственно, направленные в адрес налогоплательщика.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещениями от 19.04.2016 № 1640, от 24.05.2016 № 1790 соответственно, направленными налогоплательщику в соответствии с почтовыми реестрами от 05.05.2016 и от 25.05.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2015 года Инспекцией вынесены решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.07.2016 №196 и от 15.07.2016 № 203 соответственно.

        Вышеуказанные решения направлены налогоплательщику 28.07.2016.

С полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документами налогоплательщик ознакомлен. Данные документы направлены в адрес налогоплательщика с извещениями от 01.09.2016 № 2419 и от 01.09.2016 № 2418, что подтверждается почтовым реестром от 08.09.2016. Кроме того, в извещениях налогоплательщику сообщено о рассмотрении материалов налоговой проверки 28.09.2016.

В рассмотрении материалов налогового контроля налогоплательщик в указанное время принял непосредственное участие, им было заявлено ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекцией принято ходатайство, дата рассмотрения назначена 30.09.2017.

Однако в указанную дату налогоплательщик на рассмотрение не явился, какие-либо пояснения или возражения на акты не представил.

В этой связи оспариваемые решения вынесены Инспекцией в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Заявителю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля лично либо через своего представителя и возможность представлять объяснения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Однако налогоплательщик не воспользовался своим правом, предоставленным ему законодательством, на участие в рассмотрении материалов проверок.

Как установлено судом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

В части оспаривания решения Управления от 08.02.2017 № 06-12/02431, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, производство по делу подлежит прекращению.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела видно, что новое решение Управлением не принималось. На нарушение Управлением процедуры принятия решения по жалобе либо превышение им своих полномочий заявитель не ссылался ни при подаче заявления в суд, ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей, следовало оплатить пошлину в размере 600 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316392600093257) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН 

<

***>) от 30 сентября 2016 года № 34199 и № 34226. 

        В части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 08 февраля 2017 года № 06-12/02431 производство по делу прекратить.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316392600093257) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                           И.С.Сергеева