﻿045/2019-33346(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2749/2016

г. Краснодар

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном  заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Батыраевой А.З. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2019 по делу № А15-2749/2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.,  Жуков Е.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дауталиева М.К. (далее −  должник) финансовый управляющий должника Погребной С.Н. (далее − финансовый  управляющий) обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения  обязанностей в деле о банкротстве.  

В арбитражный суд также поступило ходатайство СРО ААУ «ЕВРОСИБ» (далее −  саморегулируемая организация) об отстранении Погребного С.Н. от исполнения  обязанностей финансового управляющего в связи с исключением его из числа членов  саморегулируемой организации.  

Определением суда от 27.03.2019 (судья Магомедов Т.А.) заявление финансового  управляющего удовлетворено; Погребной С.Н. освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего; в удовлетворении ходатайства саморегулируемой  организации об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей  отказано; финансовым управляющим утвержден Юрин В.В. − член саморегулируемой  организации.  

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 определение суда  от 27.03.2019 в обжалуемой части отменено; вопрос об утверждении кандидатуры  

финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Судебный акт мотивирован тем, что вопрос об утверждении нового финансового  управляющего судом не назначался, в связи с чем является нарушением норм  процессуального права рассмотрение данного вопроса без предварительного извещения  всех заинтересованных лиц.  

В кассационной жалобе и дополнении Батыраева А.З. просит отменить  постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой  инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд рассмотрел апелляционную  жалобу на определение суда от 05.08.2016 в отсутствие финансового управляющего, а  также саморегулируемой организации и МСК СРО ПАУ «Содружество», не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, апелляционный  суд не учел, что участие должника и представителя единственного кредитора в судебном  заседании не препятствовало рассмотрению вопроса об утверждении финансового  управляющего, в связи с чем ссылка апелляционного суда на определение Верховного  Суда Российской Федерации от 24.08.2016 № 307-ЭС16-3742 является необоснованной.  Права кредитора не нарушены, поскольку он участвовал в судебном заседании.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

От представителя заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении  судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения  участия кредитора в судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи, об участия в судебном заседании после объявления перерыва  путем использования системы видеоконференц-связи. Согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное  заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия  участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещен о  судебном заседании на 08.08.2019, что в том числе подтверждается содержанием его  ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и  исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами,  достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Заявитель имел  достаточно времени для уточнения жалобы и подготовки обоснованной правовой  

позиции, дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное  затягивание рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах основания для  объявления перерыва в судебном заседании также отсутствуют. При таких  обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения  кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайств.   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» 14.06.2016 обратилось в  Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) с назначением процедуры реализации имущества.  Определением суда от 05.08.2016 заявление признано обоснованным, введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий Баймурзаев М.М. Решением суда от 13.04.2017 должник  признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением суда  от 20.06.2018 финансовым управляющим утвержден Погребной С.Н.  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об освобождении его от  исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация  обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового  управляющего от исполнения обязанностей в связи с исключением его из числа членов  саморегулируемой организации.  

Суд первой инстанции освободил финансового управляющего от исполнения  обязанностей, отказал в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об  отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей и утвердил  финансовым управляющим Юрина В.В.  

Апелляционный суд отметил определение суда в части утверждения финансовым  управляющим Юрина В.В. и направил в суд первой инстанции вопрос об утверждении  кандидатуры финансового управляющего на новое рассмотрение. При этом  апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе и по его заявлению. В соответствии  с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд  

утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1  статьи 127 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  названного Закона, о чем выносит определение. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45  Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям. В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием  кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или  отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом  которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в  порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего  для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45  Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или  отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты  освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая  организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в  суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве.  

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры  конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными  временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов  участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом  должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания  кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления  собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть  кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный  (отстраненный) арбитражный управляющий.  

Указанное регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом  соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно  осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому  на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора  кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок.  

Таким образом, является верным вывод апелляционного суда о том, что новый  арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в нарушение положений  пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, утвердив финансовым  управляющим Юрина В.В. по итогам судебного заседания об освобождении финансового  управляющего Погребного С.Н., фактически вышел за пределы назначенного к  рассмотрению вопроса.  

Процессуальный закон предполагает заблаговременное извещение  заинтересованных лиц о вопросах, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, в  целях предоставления возможности изложить свою правовую позицию по предмету спора.  Однако определением от 19.03.2019 назначено только рассмотрение ходатайства о  прекращении полномочий Погребного С.Н. в связи с заявлением об освобождении его от  исполнения обязанностей финансового управляющего; вопрос об утверждении нового  финансового управляющего судом не назначался, а потому рассмотрение данного вопроса  без предварительного извещения всех заинтересованных лиц правомерно  квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве нарушения норм  процессуального права.  

Поскольку в данном случае суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о  назначении нового конкурсного управляющего по существу с соблюдением  предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие  

значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, и потому правомерно направил  вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, основанного на материалах  дела при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд рассмотрел  апелляционную жалобу на определение суда от 05.08.2016 в отсутствие финансового  управляющего, а также саморегулируемой организации и МСК СРО ПАУ «Содружество»,  не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит  отклонению, как не соответствующий материалам дела. Кроме того в данном случае  обжаловалось определение суда от 27.03.2019, а не определение суда от 05.08.2016, не  имеющее отношения к данному вопросу.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.  

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019  по делу № А15-2749/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева  

Судьи А.Н. Герасименко   С.М. Илюшников