ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35026/2024

25 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 25.11.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Витбиомед+» - ФИО2, по доверенности от 24.10.2024г.,

от третьего лица: Департамента здравоохранения города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 17 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по делу N А40-35026/2024

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Витбиомед+»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент здравоохранения города Москвы,

                                                   УСТАНОВИЛ: 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Витбиомед+» (далее – ООО «Витбиомед+», ответчик) 1 090 442 руб. 76  коп. задолженности по договору аренды от 19.06.2015 № 00-00289/15 и 19 219 руб. 06 коп. пени за период с 01.02.2023 по 31.05.2023.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица – Департамента здравоохранения города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Витбиомед+» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 17 апреля 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 19.06.2015 договором аренды № 00-00289/15 ответчику в пользование было передано нежилое помещение площадью 220,60 кв.м. по адресу: 

<

...> (п.1.1.).

В обоснование заявленных в суд требований истец указал на неисполнение ответчиком, в том числе после направления претензии, обязательств по внесению арендной платы за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 на сумму 1 090 442 руб. 76 коп., в связи с чем по условиям пункта 7.2 договора истцом были начислены пени за тот же период в сумме 19 219 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309-31, 394, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом участия ответчика в проекте «Доктор рядом», утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 16.09.2013 № 899-ПП, и соответствия арендованного ответчиком помещения требованиям Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 № 100-ПП, а также установленному приказом третьего лица от 08.05.2018 № 324 нормативу прикрепления, исходил из наличия у ответчика императивного права оплаты арендованного помещения по льготной ставке – 1 руб. за 1 кв.м. в год, отметив при этом не представление истцом как доказательств нарушения ответчиком условий применения такой льготы, так и направления ответчику уведомления об изменении существенного условия договора и применения рыночной ставки арендной платы вместо льготной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что представленное истцом отрицательное заключение Департамента здравоохранения Москвы от  01.11.2021 к спорному периоду не относится, доказательств наличия иных заключений либо уведомлений об отказе в применении ответчиком льготной ставки арендной платы не представлено, отметив при этом, что вопрос документального подтверждения наличия у ответчика права на применение льготной ставки был предметом исследования в рамках дела № А40-280884/21.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа изложенные истцом в жалобе доводы относительно правильности оценки обстоятельств дела и применения норм материального права отклоняет, поскольку, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, право на применение льготной ставки арендной платы обусловлено видом и объемом осуществляемой ответчиком деятельности и доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по делу N А40-35026/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                             Е.В. Кочергина            

Судьи:                                                                                         А.В. Цыбина 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев