﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-6875/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Аникина Н.А.,

                                                             Полосин А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А67-6875/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ОГРН 1063435053560, ИНН 3435079971, адрес: 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 41, строение 1, эт 3, пом 1, ком 21 21А) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ОГРН 1027000871920, ИНН 7019038441, адрес: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, 60) о взыскании 14 262 582 руб. 18 коп.; встречному иску о взыскании 22 412 226 руб. убытков и договорной неустойки за нарушения, установленные шкалой качества услуг по договору № 19/16 от 11.02.2016. 

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее – ООО «СпецПетроСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз», ответчик) о взыскании 14 262 582 руб. 18 коп. задолженности по договору от 11.02.2016 № 19/16. 

ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 80 866 318 руб. 10 коп. договорной неустойки за нарушения, установленные шкалой качества услуг по договору от 11.02.2016 № 19/16. 

Определением от 22.11.2018 Арбитражного суда Томской области была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Иркутский государственный технический университет». 

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

- какова причина инцидента, начавшегося на скважине 533 куст 8 Даненберговского месторождения 20.12.2017? Если причин несколько, то указать степень влияния каждой причины, на произошедший инцидент; 

- явилось ли перебуривание ствола скважины 533 куст 8 Даненберговского месторождения следствием несоответствия типа и параметров бурового раствора горно-геологическим условиям проводки скважины, требованиям проектной документации («Программе по буровым растворам», групповому рабочему проекту, рабочему проекту на строительство скважины и др.), требованиям договора от 11.02.2016 № 19/16, действующим нормативным документам? 

- при положительном ответе на второй вопрос: в течение какого периода имели место указанные в вопросе 2 несоответствия, повлекшие перебуривание ствола скважины 533 куст 8 Даненберговского месторождения? 

После поступления в суд заключения экспертов ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав на необоснованность и немотивированность вывода экспертов о том, что единственной причиной инцидента на скважине явилось несоответствие типа бурового раствора горно-геологическим условиям проводки скважины. Представил кандидатуры экспертов.

Истец ходатайствовал о том, чтобы поручить проведение экспертизы экспертам Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени М.И. Губкина». 

Определением от 19.12.2019 Арбитражного суда Томской области назначено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени М.И. Губкина», экспертам: Оганову Александру Сергеевичу, Лубяному Дмитрию Александровичу, Пельменевой Анастасии Алексеевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовал ли при строительстве скважины 533 куст 8 Даненберговского месторождения тип бурового раствора, параметры бурового раствора горногеологическим условиям проводки скважины, требованиям проектной документации, «Программе по буровым растворам», групповому рабочему проекту, рабочему проекту на строительство скважины и др.), требованиям договора № 19/16 от 11.02.2016, действующим нормативным документам? 

2. Если не соответствовали, то к каким негативным последствиям (аварийная ситуация, повышенных расход материалов, износ оборудования, нарушение сроков строительства и др.) этом привело, с подробным писанием каждого из этих негативных последствий? В случае если к возникновению негативного последствия привело несколько причин помимо причин указанных в вопросе первом, описать каждую из этих причин их влияние на возникновение данных последствии? 

3. При наличии негативных последствий с учетом имеющихся в материалах дела документов и технологических и иных аспектов строительства скважины, каков размер расходов, в том числе будущих расходов ООО «Томскбурнефтегаз» на устранение данных последствий: в части возможного несоответствия параметров бурового раствора, а также в части устранения последствий инцидента на данной скважине?

Постановлением от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы ООО «Томскбурнефтегаз» ссылается на то, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, достаточно было отложить судебное заседание, поскольку большинство экспертных организаций предлагали провести экспертизу в срок не более одного месяца; приостановление производства по делу нарушает принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки, предусмотренные в пункте 6.1 АПК РФ; судом нарушен порядок назначения судебной экспертизы, а именно: экспертиза назначена по инициативе суда; поставленные перед экспертами вопросы выходят за рамки предмета доказывания, имеющего в деле заключения первоначальной экспертизы достаточно для рассмотрения дела; проведение экспертизы поручено экспертам, которым заявлен отвод; размер вознаграждения экспертам не согласован с лицами, участвующими в деле.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству конкурсного управляющего с применением систем видеоконференц-связи, проведено в обычном режиме ввиду неявки представителей участвующих в деле лиц в Арбитражный суд Томской области. В помещении арбитражного суда Западно-Сибирского округа стороны явку представителей не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актаов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ). Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая направленность и содержание сформулированных судом вопросов экспертам, назначенная обжалуемым определением от 19.12.2019 экспертиза является дополнительной.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание предметы заявленных в рамках настоящего дела первоначального и встречного исков, а также положения статей 82 и 87 АПК РФ, предоставляющие арбитражному суду право назначать экспертизы, в том числе по своей инициативе, вывод судов о необходимости назначения дополнительной экспертизы является обоснованным.

При назначении дополнительной экспертизы определением от 19.12.2019 судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения экспертов, которые затруднились пояснить, нарушение каких именно параметров бурового раствора привело к возникновению инцидента на скважине; также суд обоснованно отметил, что доводы первоначального и встречного исков сводятся к оценке соответствия типа бурового раствора, параметров бурового раствора горно-геологическим условиям проводки скважины, требованиям проектной документации, «Программе по буровым растворам», групповому рабочему проекту, рабочему проекту на строительство скважины и пр., требованиям договора № 19/16 от 11.02.2016, действующим нормативным документам. Кроме того, назначение экспертизы необходимо в целях определения всех негативных последствий такого несоответствия, в том числе и в денежном выражении. Суд первой инстанции принял во внимание, что данные вопросы при проведении первоначальной экспертизы комплексно не исследовались, их рассмотрение требует специальных познаний, поэтому суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, назначение дополнительной экспертизы возможно и по инициативе суда, что прямо следует из положений части 1 статьи 82 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, без получения ответа на поставленные перед экспертом вопросы невозможно рассмотрение спора по существу, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания вывода судов о приостановлении производства по делу необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о немотивированном отклонении судом первой инстанции заявления ООО «Томскбурнефтегаз» об отводе экспертам Оганову А.С. и Лубному Д.А. судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности (статьи 21, 23 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о его необходимости, поскольку утверждение, основанное на предположении, не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Вместе с тем доводы ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что некоторые сотрудники истца являются выпускниками Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российской государственной академии нефти и газа (научный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» и поэтому имеются сомнения в беспристрастности данных экспертов, по смыслу указанных норм АПК РФ не являются основанием для отвода экспертов, носят предположительных характер, что учтено судами.

Документы, подтверждающие полномочия и компетенцию экспертов, проверены судом при назначении судебной экспертизы, имеются в материалах дела. Несогласие заявителя жалобы с выбранной экспертной организацией само по себе, при наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушениях процессуального права, влекущих отмену судебного акта. 

Довод подателя жалобы о том, что назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства, не может быть принят кассационным судом, поскольку согласно части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных названным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Поскольку вынесенный судом на разрешение экспертов вопрос входит в предмет доказывания по настоящему спору, а из материалов дела не усматривается, что предполагалось (планировалось) совершение иных процессуальных действий, которые могли быть реализованы в период проведения судебной экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

При таких обстоятельствах назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ являлась законным основанием для приостановления производства по делу. Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, приостановление производства по делу исходя из длительности, сложности экспертного исследования и сроков его проведения является обоснованным.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что размер вознаграждения эксперту не согласован со сторонами.

Поскольку  назначенная экспертиза является технически сложной, в ходе ее проведения расходы эксперта могут измениться, судом установлено максимальное вознаграждение экспертов, что соответствует положениям пункта 24 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, поскольку суд первой инстанции объективно счел необходимым назначение повторной судебной экспертизы, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что размер вознаграждения эксперту является завышенным, в тексте определения о назначении судебной экспертизы указано максимальное вознаграждение экспертов, судебная коллегия считает, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Иные доводы жалобы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу, а также к вопросам, подлежащим проверке судом кассационной инстанции в любом случае, поэтому рассмотрению и оценке при исследовании законности обжалуемого определения не подлежат.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. 

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, судом округа не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Л. Полосин