АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-677/2017

06 апреля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального    предпринимателя     индивидуального предпринимателя      ФИО2,   г.      Калуга, ОГРНИП 304402729300368, к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

...>,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области, 248003, 

<

...>, Управления экономики и имущественных отношений 

<

...>, 

<

...>, о признании незаконным уведомления № 8708/06-16 от 28.10.2016,

без лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании незаконным уведомления № 8708/06-16 от 28.10.2016. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу судом на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калужской области,  управление имущественных отношений Калужской области.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебной заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Истцом представлено в суд ходатайства об уточнении исковых требований от 21.03.2018, в котором он просил признать незаконным абзац второй уведомления о расторжении договора аренды, в котором  административный орган указывает на необходимость демонтажа нестационарного торгового объекта.  В обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что в соответствии с мировым соглашением по делу № А23-6235/2014 в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную решением городской Думы города Калуги от 29.06.2016 № 78 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Калуга», включены нестационарные объекты предпринимателя, в том числе, размещенный на спорном земельном участке.  Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для нахождения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке и влечет невозможность его демонтажа.

В имеющихся в материалах дела отзывах ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что договор аренды спорного земельного участка прекращен в порядке, предусмотренном п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью привидения порядка размещения нестационарных торговых объектов в соответствие со ст.39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 № 176-п. Считал, что действия по направлению уведомлений о прекращении договора аренды земельного участка не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы истца, мировое соглашение по делу № А23-6235/2014 признает факт включения в схему расположения нестационарных торговых объектов от 29.06.2016 № 78,   объектов предпринимателя и заключено в период, когда договоры аренды земельных участков под указанными объектами являлись действующими.

В письменных пояснениях Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калужской области ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие расположение нестационарных торговых объектов на земельных участках на основании включения их в схему расположения.

Исследовав материалы дела,  суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между Городской Управой города Калуги и ФИО2 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) от 20.03.2006 №159.

Согласно п.1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000356:0007 общей площадью 6,0 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации временного сооружения, являющегося объектом недвижимого имущества.

Из искового заявления следует, что по окончании срока действия  указанных договоров в отсутствие возражений со стороны  Арендодателя, истец продолжил пользование земельным участком, тем самым в силу  п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Уведомлениями от 28.10.2016 №8708/06-16 со ссылкой на ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в лице управления  строительства и земельных отношений города Калуги известил истца о прекращении действия договора аренды  по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить Арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором он его получил (демонтировать временное сооружение).

Полагая, что указанное уведомление является незаконным, злоупотреблением правом со стороны арендодателя, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил признать незаконным абзац второй уведомления о расторжении договора аренды, в котором  административный орган указывает на необходимость демонтажа нестационарного торгового объекта (с учетом уточнения).

В обоснование исковых требований истец указал, что принадлежащие ему торговые объекты включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную решением Городской Думы  города Калуги от 29.06.2016 №78, являющуюся единственным правовым основанием для размещения нестационарного торгового объекта. В силу пункта 1.4 Положения о порядке размещения  нестационарных торговых объектов  на территории города Калуги, утвержденного постановлением Городской Управы  г. Калуги от 10.06.2015 №176-п, договор аренды земельного участка  является основанием для  размещения НТО до окончания срока действия договоров аренды. Поскольку схема размещения НТО  является  единственным правовым основанием для  размещения НТО, то в силу положений п.  1.4.      Положения о порядке размещения  нестационарных торговых объектов  на территории города Калуги договор сохраняет свое действие на срок равный сроку действия схемы размещения НТО. Действия по расторжению договора и предъявлению требования об освобождении земельного участка не соответствуют требованиям  Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений. Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссылка истца на включение его нестационарного торгового объекта в схему  размещения сама по себе не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании не имеется.

Довод истца о злоупотреблении  ответчиком правом на совершение оспариваемой односторонней сделки  судом отклоняется.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом.

Реализация  предоставленного  законом  права на отказ от договора  аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, при том, что данное право ничем не ограничено (в том числе  указанным истцом  включением нестационарного торгового объекта в схему  расположения), злоупотреблением признаваться не может. 

Материалами дела не подтверждается, что действия ответчика связаны исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо направлены на создание условий для наступления вреда. 

Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.03.2018г. по аналогичному делу № А23-684/2017, размещение нестационарного торгового объекта может быть обеспечено иным способом, не связанным с договором аренды земельного участка; встречных требований об освобождении земельного участка не предъявлено, доводы о невозможности освобождения  спорного земельного участка от расположенного на нем нестационарного торгового объекта по причине включения последнего в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Калугине могут быть оценены судом, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                  И.В. Чехачева