Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1005/2019

г. Рязань

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" (ОГРН  

<

***>, г. Рязань), 

третье лицо: ФИО2 (г. Рязань),

о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании удалить сведения, обязании опубликовать их опровержение,

при участии в судебном заседании 19.06.2019, 26.06.2019:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта; ФИО5, представитель по доверенности от 27.08.2018, личность установлена на основании паспорта; председатель Профессионального союза правозащитников Рязанской области ФИО6 по доверенности от 12.11.2018, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2018, личность установлена на основании паспорта.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.06.2019 по 26.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании удалить сведения, обязании опубликовать их опровержение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2 

Истец заявил о назначении судебной неустойки в случае удовлетворения иска в натуре в размере 50000руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента её присуждения и до дня фактического исполнения решения суда в полном объёме. Заявление судом принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на не соответствующей действительности и порочащий характер сведений, распространенных  ответчиком 04 октября 2018 года в интернете по адресу: https://svoyakolokolnya.ru/arkhiv/10154-mikhail-mikhajlov-snova-obosralsya: "Построила дошкольное учреждение "Северная компания", чьим владельцем является известный взяткодатель ФИО2, который, надо понимать, снова обосрался и опять на весь город.".

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просят отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку суждения ответчика носят оценочный характер и не относятся к истцу.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" с требованием:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком 04 октября 2018 года в интернете по адресу: https://svoyakolokolnya.ru/arkhiv/10154-mikhail-mikhajlov-snova-obosralsya

"Построила дошкольное учреждение "Северная компания", чьим владельцем является известный взяткодатель ФИО2, который, надо понимать, снова обосрался и опять на весь город.".

2.   Обязать ответчика удалить сведения:

"Построила дошкольное учреждение "Северная компания", чьим владельцем является известный взяткодатель ФИО2, который, надо понимать, снова обосрался и опять на весь город", а также заголовок статьи.

3. Обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Северная компания", размещенные в интернете по адресу: https://svoyakolokolnya.ru/arkhiv/10154-mikhail-mikhajlov-snova-obosralsya в статье от 04.10.2018 путем размещения на главной странице интернет-газеты "Своя колокольня" по адресу: https://svoyakolokolnya.ru (либо по иному интернет-адресу в случае его изменения) в течение двух дней с момента вступления решения  по настоящему делу в законную силу: 

текста судебного решения на срок шесть месяцев; 

опровержение следующего содержания (на срок определенный судом):

"В интернет-газете "Своя колокольня" 04 октября 2018 года была опубликована статья с непристойным названием, в которой была донесена до сведения читателей информация о том, что при строительстве детского сада на 220 мест в Семчино, открывшегося в феврале 2018 года, были выявлены нарушения, которые были оценены почти в 4 миллиона рублей. В статье также говориться о том, что приобретённое 9 месяцев назад оборудование до настоящего времени хранится в подвале детсада, а также, что работы по строительству выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока.

Одновременно при отсутствии на то законных оснований, а также объективных и достоверных сведений, в статье содержатся утверждения о том, что детский сад построила "Северная компания", чьим владельцем является ФИО2, в связи с чем, ответственность за указанные в статье нарушения, допущенные при строительстве детсада и закупках оборудования, автором статьи и редакцией газеты возлагается на ООО "Северная компания".

В этой связи, редакция интернет-газеты "Своя Колокольня" сообщает о том, что сведения, имеющие отношение к общества с ограниченной ответственностью " Северная компания " и её владельцу ФИО2, изложенные в указанной статье от 04 октября 2018 г., являются недостоверными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью " Северная компания ".

В действительности общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" не имело и не имеет никакого отношения ни к выявленным нарушениям, ни к расходованию денежных средств на ведение строительных работ, закупку оборудования, приёмку выполненных работ, а также к осуществлению контроля за качеством строительства и осуществляемыми закупкам.

Напротив, общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" способствовало появлению в Семчино детского сада на 220 мест исключительно посредством безвозмездного пожертвования денежных средств на его строительство".

Согласно информации, представленной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  (РОСКОМНАДЗОР) (https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=483571), "Своя колокольня" является действующим сетевым изданием, располагающимся по адресу: 

<

...>, литера А, помещение Н1. Номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 – 57093. 

04 октября 2018 года в интернете по адресу: https://svoyakolokolnya.ru/arkhiv/10154-mikhail-mikhajlov-snova-obosralsya опубликована статья " ФИО2 снова обосрался ".

В подтверждение публикации вышеуказанной статьи истцом в материалы дела надлежащим образом заверенная копия протокола осмотра доказательств №62 АБ 1189156  от 09.10.2018, составленного нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО7 (л.д.112-119, т.1).

Общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" полагает, что содержащаяся в статье информация является недостоверной, носит порочащий характер, поскольку характеризует истца как лицо с низкой социальной ответственностью, которое ведет недобросовестную хозяйственную/предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились  основанием обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Пленум № 3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть, организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона от 27.12.1991 № 2124-1). 

Общество с ограниченной ответственностью "Своя Колокольня" является средством массовой информации, согласно свидетельству о регистрации Эл №ФС77-5709 от 03 марта 2014 года, выданному Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), зарегистрированным по юридическому адресу: 

<

...> "а ". Согласно выписке из ЕГРЮЛ  общество с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" является юридическим лицом. 

Из анализа положений ч. 1 ст. 11Гражданского кодекса Российской Федерации , ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу ч. 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2, 11 ст. 152 11Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Предусмотренное ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как указано в п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Аналогичная позиция изложена в п. 5 Пленума №3, в котором под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать, в том числе, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу статей 47 и 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" – далее Закон от 27.12.1991 № 2124-1) правом и одновременно обязанностью журналиста является проверка достоверности сообщаемой ему и им самим информации.

Как указано в статье 56 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно положениям статьи 43 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума № 3 даны разъяснения о том, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Пленума № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абзаца 3 пункта 9 Пленума № 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчиком не оспаривается факт публикации 04 октября 2018 года в интернете по адресу: https://svoyakolokolnya.ru/arkhiv/10154-mikhail-mikhajlov-snova-obosralsya статьи " ФИО2 снова обосрался ".

В п. 5. "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Стороны указали на отсутствие необходимости проведения по делу лингвистической экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.04.2019.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд усматривает, исходя из текста спорной статьи, из смысловой нагрузки  оспариваемого  абзаца, сведения изложенные  ответчиком 04 октября 2018 года в интернете по адресу: https://svoyakolokolnya.ru/arkhiv/10154-mikhail-mikhajlov-snova-obosralsya: "Построила дошкольное учреждение "Северная компания", чьим владельцем является известный взяткодатель ФИО2, который, надо понимать, снова обосрался и опять на весь город",  носят оценочный характер и выражают  мнение автора по излагаемым фактам. Согласно абзацу 3 пункта 9 Пленума № 3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума № 3 изложенные выше сведения не носят порочащий характер в отношении истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" не подлежат удовлетворению.

Иным доводам и доказательствам сторон судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда по существу заявленного иска, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с указанным, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Е.А. Картошкина