ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6075/2022

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13306/2022) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2022 по делу № А75-6075/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***> от 14.10.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (ОГРН 

<

***> от 15.12.2011, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» - ФИО2 (доверенность от 29.04.2020 сроком действия до 31.12.2023);

акционерного общества «Россети Тюмень - ФИО3 (доверенность от 29.07.2022 сроком действия до 16.09.2024);

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее – ответчик, ООО «НПО «Промтех-М») о взыскании неустойки за нарушение обязательств по предоставлению банковской гарантии в размере 2 248 426 руб. 20 коп.

Определением от 07.07.2022 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 3 599 300 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2022 по делу № А75-6075/2022  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НПО «Промтех-М» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскана неустойка (пени) в размере 2 994 539 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 108 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «НПО «Промтех-М» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Мотивов в обоснование требований об отмене судебного акта апелляционная жалоба, представленная в материалы дела 28.10.2022, не содержит.

Мотивированная жалоба представлена в материалы дела 06.12.2022 с сопроводительным письмом во исполнение определения от 02.11.2022.

Мотивируя свою позицию, апеллянт полагает, что со стороны истца имелось злоупотребление своими правами в части предложения несправедливых договорных условий, а также считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, в связи с чем заявляет ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Россети Тюмень», возражая против доводов ответчика, представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Промтех-М» поддержал требования, изложенные в полной апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Россети Тюмень» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия судей установила, что исковые требования основаны на заключенном между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договор поставки от 02.10.2017 № 6/17-32 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю силовые трансформаторы напряжением 110 кВ для строительства объекта «Подстанция 110/35/6 кВ в районе УПСВ Майского месторождения» филиала АО «Тюменьэнерго» Нефтеюганские электрические сети и выполнить работы в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Цена настоящего договора в соответствии со спецификацией (приложение № 3 к настоящему договору) включает в себя цену товара, а также стоимость работ по шефмонтажу, составляет 82 923 728 руб. 82 коп., кроме того НДС (18%) 14 926 271 руб. 18 коп., итого с НДС (18%) 97 850 000 руб. (пункт 3.1. договора). 

В соответствии с пунктами 2.4, 2.8 дополнительного соглашения от 16.01.2020 № 1 к договору ответчик обязался предоставить банковскую гарантию истцу на обеспечение исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств на сумму 4 892 761 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней после получения от АО «Россети Тюмень» уведомления о строительной готовности объекта к выполнению работ по монтажу силовых трансформаторов ТДТН-40000/110/35/6 XJ11 в количестве 2 штук (далее - оборудование), но не позднее даты начала выполнения работ по шеф-монтажу силовых трансформаторов. 

Уведомление о строительной готовности объекта к выполнению работ по монтажу силовых трансформаторов направлено письмом от 19.05.2021 № PT3/1/1573 и получено ответчиком 19.05.2021 (вх. № 26586/221), следовательно, банковская гарантия должна быть представлена не позднее 28 мая 2021 года. 

Однако, как указывает истец, банковская гарантия на обеспечение исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств ответчиком не предоставлена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 25.02.2022 № РТЗ/1Д/193 1 об оплате неустойки.

Поскольку неустойка в добровольном порядке поставщиком не оплачена, АО «Россети Тюмень» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 331, 421, 431 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопросом № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств  по предоставлению банковский гарантии, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. При этом с учетом введенного моратория на начисление неустоек с 01.04.2022 произвел корректировку расчета неустойки. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, а также другими способами, предусмотренными законом и договором. 

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как указано в пункте 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 1 статьи 374 ГК РФ указано, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с положениями статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, стороны пунктами 2.4, 2.8 дополнительного соглашения от 16.01.2020 № 1 установили обязанность поставщика предоставить банковскую гарантию покупателю на обеспечение исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств на сумму 4 892 761 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней после получения от покупателя уведомления о строительной готовности объекта к выполнению работ по монтажу силовых трансформаторов ТДТН-40000/110/35/6 ХЛ1 в количестве 2 штук (далее - оборудование), но не позднее даты начала выполнения работ по шеф-монтажу силовых трансформаторов.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, после получения уведомления  от покупателя о строительной готовности объекта к выполнению работ по монтажу силовых трансформаторов (письмо от 19.05.2021 № РТЗ/1/1573) банковская гарантия на обеспечение исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств поставщиком не предоставлена, что послужило основанием для начисление неустойки за не предоставление банковской гарантии в порядке пункта 18.3 договора в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету АО «Россети Тюмень» неустойка за период с 24.02.2022 по 29.05.2022 составила 3 599 300 руб. 50 коп. 

Проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для корректировки расчета с учетом введенного моратория в период с 01.04.2022, что в числовом значении составило 2 994 539 руб. 98 коп.

Не оспаривая факта нарушения условий договора о предоставлении банковской гарантии, размера неустойки, определенной с учетом моратория по постановлению № 497, ООО «НПО «Промтех-М» полагает, что со стороны АО «Россети Тюмень» имелось злоупотребление своим правом при разработке условий дополнительного соглашения от 16.01.2020 № 1.

Иными словами, заявитель полагает, что представленное истцом на согласование и заключенное в последующем дополнительное соглашение от 16.01.2020 № 1 изначально ставил поставщика в заведомо неравное положение и содержал в себе несправедливые условия о предоставлении гарантии после уведомления о строительной готовности объекта к выполнению работ по монтажу силовых трансформаторов, являющиеся явно обременительными для поставщика, ввиду чего требование о взыскании с ответчика неустойки предъявлено истцом неправомерно.

Однако данных обстоятельств апелляционным судом не установлено, принимая во внимание следующее.

Согласно правовым положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено: в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как пояснил истец, в рамках договора между сторонами поставщик предоставил две банковские гарантии:

- на исполнение основного обязательств по договору в части поставки оборудования от 20.10.2017 №БГ-148744/2017 со сроком действия по 22.07.2018, выданная ПАО АКБ «Российский капитал» на сумму 4 892 500руб.; 

- на обеспечение исполнения обязательств поставщика по возврату авансового платежа от 06.10.2017 № БГ-147767/2017 со сроком действия по 29.01.2018, выданная ПАО АКБ «Российский капитал» на сумму 14 631 302 руб. 

В дальнейшем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 16 января 2020 года №1 и срок банковской гарантии разбит на 2 периода - на 3 года (36 месяцев) и 2 года соответственно, по причине того, что банки не выдают банковскую гарантию со сроком действия более 3-х лет и покупатель уменьшил срок действия от 1 до 36 месяцев (пункт. 2.8 указанного соглашения).

Из такого повеления поставщика не усматривает факт того, что условия о предоставлении банковской гарантии навязаны последнему и являлись обременительными, так как предоставление гарантии осуществилось дважды.

К тому же, доказательств того, что ответчиком каким-либо образом оспаривались условия о предоставлении гарантии или предъявлялись возражения к проекту договора, в том числе при согласовании дополнительного соглашения от 16.01.2020 № 1 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств положения ООО «НПО «Промтех-М», затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора и предоставление ранее на аналогичных условия двух банковских гарантий, коллегия судей не усматривает злоупотребления своими правами со стороны АО «Россети Тюмень».

Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Относительно доводов о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав условия договора, принимая во внимание длительность просрочки, не исполнение обязательства до настоящего времени, не истечение гарантийного срока в рамках договора, и установив, что согласно пункту 18.3 договора за нарушение условий о предоставлении банковский гарантии составляет 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, что является ниже (в 10 раз) размера обычно применяемой меры ответственности и минимально возможной меры финансовой ответственности, предусмотренной положениями статьи 395 ГК РФ, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

К тому следует принять во внимание, что заявитель просит снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, что на август 2022 года из расчета 8% годовых от суммы задолженности, составит 0,02 % за каждый день просрочки, что является выше договорного размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2022 по делу № А75-6075/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич