/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12481/16 

Екатеринбург

14 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-1765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Скан» (далее – общество «Строительная компания «Скан») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу № А60-1765/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Строительная компания «Скан» - Гришечкин В.В. (доверенность от 27.03.2017).

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-37» (далее – общество «РСУ-37») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 31.08.2016 срок конкурсного производства в отношении общества «РСУ-37» продлен на шесть месяцев. 

Общество «Строительная компания «Скан» 08.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кайкы Н.Д., выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и не проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности общества «РСУ-37». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Строительная компания «Скан» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не применили положения п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила от 25.06.2003 № 367) и не учли, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. Заявитель указывает, что на момент подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий на обладал документами, отражающими «регистры бухгалтерского учета» в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, что установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А60-1765/2016, и подтверждается перечнем документов, которые были приложены Кайкы Н.Д. к анализу финансового состояния должника; содержание самого анализа свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не исследовал регистры бухгалтерского и налогового учета должника. Ссылаясь на п. 3, 5  Правил от 26.06.2003 № 367, заявитель считает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности от 08.09.2016 содержит явно недостоверные сведения, поскольку, несмотря на результаты проведенной инвентаризации, в отсутствие судебного акта об истребовании материальных ценностей, конкурсный управляющий подтвердил фактическое наличие у должника запасов, которые непосредственно используются для производственной деятельности. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 признано, что Карманов С.Н. не передал конкурсному управляющему первичную документацию в отношении 16 дебиторов, при этом из представленных конкурсным управляющим в ином обособленном споре ответов дебиторов следует, что выявленная конкурсным управляющим задолженность фактически отсутствует или преувеличена. Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности от 08.09.2016 не содержит каких-либо упоминаний о том, что конкурсный управляющий не располагает достаточным количеством документов, должен был привлечь аудитора, но по объективным причинам не смог это сделать, а также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что на момент проведения анализа финансового состояния он обращался к аудиторам с предложением провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 общество «РСУ-37» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н.Д., член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. обратился к Карманову С.Н. с уведомлением об открытии процедуры конкурсного производства, которое получено Кармановым С.Н. 31.03.2016. 

В указанном уведомлении отражено требование о предоставлении конкурсному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника организационно-правовых документов (учредительные и корпоративные документы), документов управленческого характера (структура управления, штатное расписание, положения об учетной политике и т.п.), а также документы финансовой (бухгалтерской) отчетности, актов налоговых и аудиторских проверок, сведений по основным средствам, информации по земельным участкам, аренде, расшифровки дебиторской задолженности, первичной документации (договоры, акты работ, сверок и т.д.), сведений об объектах незавершенного строительства, задолженности по зарплате, займах, кредите), документов по личному составу. 

По акту от 05.04.2016 управляющему передана только часть документов и сведений. 

В последующем, ссылаясь на неполноту представленных Кармановым С.Н. документов и сведений, конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. направлял Карманову С.Н. ряд запросов, а именно: о предоставлении сведений по основным средствам, расшифровке дебиторской задолженности и первичной документации по дебиторам, авансовые отчеты, информация о долге по текущей зарплате, кассовые книги, инвентаризационные описи, сведения о сдаче отчетности в Пенсионный Фонд Российской Федерации, который получен Кармановым С.Н. 30.05.2016; о пояснениях относительно фактического отсутствия запасов, которые по состоянию на 01.01.2016 отражены со стоимостью 915 580 000 руб., запрос получен Кармановым С.Н. 01.08.2016; о предоставлении первичной документации, подтверждающей суммы задолженности в отношении дебиторов, по которым ранее были представлены лишь акты сверки, подписанные в одностороннем порядке со стороны общества «РСУ-37», указанный запрос получен Кармановым С.Н. 01.09.2016. 

Запрос от 30.05.2016 исполнен Кармановым С.Н. частично, представлены кадастровые выписки, межевой план, акты сверок с дебиторами с 01.01.2002, справка о невыплаченной зарплате на 01.06.2016, поквартальные сведения о сдаче отчетности в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2014, 2015 годы.

Кроме того, Кармановым С.Н. по запросам представлены служебные записки: от 12.05.2016, в которой даны пояснения, что «в результате резервного копирования в августе 2015 года программа «1C: Предприятие» прервала копирование, в результате загрузки новых конфигураций стали невозможны, программа неисправна, запускается неполностью, передача информационной базы и копирование невозможно, ввод информации ограничен...»; от 25.08.2016, в которой дано определение понятия «незавершенное производство» и изложены пояснения о том, что строка «запасы» в балансе за 2015 год включает в себя дебетовое сальдо по счету 20 «незавершенное производство», приложена оборотно-сальдовая ведомость по счету 20; от 16.09.2016, в которой даны пояснения о том, что по указанным в запросе дебиторам составлены и переданы акты сверок, иные документы отсутствуют ввиду невозвращения подписанных экземпляров со стороны контрагентов. 

Конкурсным управляющим 08.09.2016 подготовлен анализ финансово- хозяйственной деятельности общества «РСУ-37», в котором представлены таблицы, содержащие основные показатели, такие как перечень основных средств, расшифровка дебиторской задолженности, расшифровка кредиторской задолженности, выводы и допущения основываются на документально подтвержденных данных.

Полагая, что анализ финансово- хозяйственной деятельности должника проведен ненадлежащим образом, не подтвержден документально, поскольку конкурсным управляющим не перечислены в списке переданных должником документов «регистры бухгалтерского учета», указанные документы не включены в приложение к анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, ссылаясь на непроведение обязательного аудита бухгалтерской отчетности общества «РСУ-37», общество «Строительная компания «Скан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кайкы Н.Д.

Возражая в отношении заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности у него имелись документы, отражающие «регистры бухгалтерского учета» в виде оборотно - сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, которые были проанализированы и на основании которых был произведен анализ активов и пассивов должника, управляющим были составлены таблицы, содержащие основные показатели, такие как перечень основных средств, расшифровка дебиторской задолженности, расшифровка кредиторской задолженности; сами по себе оборотно-сальдовые ведомости за трехлетний период работы должника состоят более чем из 500 страниц; конкурсный управляющий намеренно не включил вышеуказанные документы в приложение, вычленив и проанализировав основные показатели, отразив их в анализе финансово-хозяйственной деятельности в табличной форме, что бы не перегружать документ излишней документацией и соблюсти основные цели подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 60  названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора           о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст. 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий, анализируя активы должника, руководствовался бухгалтерскими балансами, предоставленными должником и налоговыми органами, а также ПБУ 5/01 «Учет материально производственных запасов», из которого следует, что в запасах подлежат отражению затраты организации, числящиеся в незавершенном производстве (издержках обращения), расходы будущих периодов, в связи с чем конкурсный управляющий посчитал, что в форме от 01.01.2016 № 1 по строке «Запасы» зафиксированная сумма в размере 915 579 000 руб. отражена достоверно; вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 установлен факт наличия запасов должника на указанную сумму, на Карманова С.Н. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника согласно приведенному перечню и запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности предприятия на 31.12.2015 в сумме 915 580 000 руб. Судами также приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым на странице 45-46 анализа финансового состояния должника допущена опечатка в наименовании таблицы № 1, вместо «расшифровка кредиторской задолженности», было ошибочно указано «расшифровка дебиторской задолженности».

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что при подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий не в полном объеме обладал сведениями о составе и размере реальной к взысканию дебиторской задолженности, по которой не был пропущен срок исковой давности, так как на момент подготовки анализа финансового состояния от дебиторов в адрес конкурсного управляющего ответы на претензии и иные первичные документы, подтверждающие либо факт отсутствия дебиторской задолженности, либо факт ее несоответствия заявленным требованиям, не поступили, суды заключили, что при подготовке финансового анализа должника конкурсный управляющий руководствовался сведениями, отраженными в бухгалтерской отчетности общества «РСУ-37», предоставленными бывшим руководителем Кармановым С.Н., в связи с чем пришли к выводу о том, что обществом  «Строительная компания «Скан» не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кайкы Н.Д. своих обязанностей в виде нарушения прав кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Установив, что конкурсный управляющий должником обращался к Карманову С.Н. с требованием о передаче всей документации предприятия для проведения анализа финансового состояния должника, были направлены запросы о предоставлении необходимых сведений, принимая во внимание, что согласно акту от 05.04.2016 обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации предприятия была исполнена Кармановым С.Н. частично, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. об истребовании у Карманова С.Н. документов и имущества должника на последнего возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение недельного срока документов должника, а также материальных ценностей, принадлежащих должнику, суды признали, что нарушение бывшим руководителем должника Кармановым С.Н. требований законодательства о банкротстве по передаче конкурсному управляющему всех документов должника послужило причиной невозможности проведения конкурсным управляющим аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что проведение аудита возможно только при предоставлении всей первичной бухгалтерской документации и информации в отношении должника, суды признали,  что отсутствие указанных первичных документов в распоряжении конкурсного управляющего на момент проведения финансового состояния должника, явилось следствием невозможности привлечения конкурсным управляющим аудитора для проведения последним обязательного аудита. 

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что обществом «Строительная компания «Скан» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, повлекшими нарушение прав или законных интересов кредиторов, и отказали в удовлетворении жалобы.

Суд округа полагает, что судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку; выводов судов с учетом установленных судами обстоятельств не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка обществом «Строительная компания «Скан» фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела. Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению           без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу                № А60-1765/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Скан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

                                                                                              О.Э. Шавейникова