АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9073/2018

г.Чита

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-КОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №02002204 от 30.11.2009 за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 157 883,54 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель не явился; извещен

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-КОМ» (далее – ответчик, ООО «А-КОМ») о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №02002204 от 30.11.2009 за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 157 883,54 руб. 

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Дамбаровым С.Д. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения и.о.председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 07.05.2018 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

Определением от 08.06.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении к предварительному судебному заседанию с переходом в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном виде поступили возражения в отношении рассмотрения в порядке упрощенного производства и пояснения, просил в удовлетворении иска ПАО «ТГК-14» отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, изучив дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2008 между ООО «А-КОМ» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (арендодатель) заключен договор аренды от 07.10.2008, на основании которого нежилое помещение в цокольном этаже трехэтажного жилого дома, расположенного в Центральном районе города Читы по адресу: 

<

...>, общей площадью 258,1 кв.м. передано в аренду арендатору.

Согласно пункту 2.4.3 указанного договора арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией объекта.

30.11.2009 между ПАО «ТГК-14» (энергоснабжающая организация) и ООО «А-КОМ» (абонент) заключен договор № 02002204 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Согласно условиям данного договора, ПАО «ТГК-14» приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п. 1.1. 2.1.1 договора), а ответчик принял обязательства оплачивать тепловую энергию (п. 2.3.1, 4.1. 4.4 Договора). 

Свои обязательства ПАО «ТГК-14» исполняет надлежащим образом, ответчик оплату производит несвоевременно и не в полном объеме.

Оплата ответчиком поставленной тепловой энергии производится несвоевременно и не в полном объеме, за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 образовалась задолженность в размере 157883,54 руб.

Для оплаты поставленных энергоресурсов в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 02002204/457366/756 от 30.11.2017 на сумму 42757,70 руб., № 02002204/467510/756 от 31.12.2017 на сумму 52375,93 руб., № 02002204/474435/756 от 31.01.2018 на сумму 57780,42 руб., № 02002204/481230/756 от 28.02.2018 на сумму 46261,62 руб., № 02002204/489031/756 от 31.03.2018 на сумму 41333,27 руб., оплата по которым не произведена. Суммы, указанные в счетах-фактурах подтверждены актами об оказании услуг.

Направленная ответчику претензия от 23.04.2018 № СБ-2253/5 с требованием об оплате образовавшейся задолженности последним оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты тепловой энергии, поставленной на спорный объект, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 30.11.2009 № 02002204, предметом которого является поставка тепловой энергии в фитнес-центр, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1. договора предметом настоящего договора является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде. 

В пункте 2.1.1. договора стороны согласовали часовую тепловую нагрузку, в том числе для нужд горячего водоснабжения и отопления.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, начиная с момента заключения договора, истец и ответчик, действуя добросовестно, исполняли свои обязанности, предусмотренные условиями договора и нормами соответствующего законодательства. Так, ресурсоснабжающая организация отпускала Абоненту тепловую энергию, производила начисления, выставляла счета на оплату ресурса, в свою очередь Абонент принимал тепловую энергию и производил оплату за поставленный ресурс.

Представитель истца отметил, что на протяжении срока действия договора изменения в него не вносились, договор не расторгался, в установленном законом порядке не был признан недействительным. Кроме того, со стороны Абонента на протяжении всего срока действия договора замечаний, претензий, иных заявлений по качеству теплоснабжения не высказывалось, заявлений о внесении изменений, расторжении договора также не поступало.

Таким образом, сложившиеся взаимоотношения сторон договора, при которых ресурсоснабжающая организация поставляет ресурс, а Абонент его получает и оплачивает, свидетельствуют о наличии фактических отношений.

Данные обстоятельства ответчик не опроверг.

Кроме того, 07.11.2017 Арбитражный суд Забайкальского рассмотрел исковое заявление ООО «А-Ком» к ПАО «ТГК-14» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за тепловую энергию. Решением суда от 07.11.2017 ООО «А-Ком» в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение суда первой инстанции по делу А78-7532/2017 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела А78-7532/2017 установлено, что радиаторы в помещении демонтированы ООО «А-Ком» самовольно, однако система отопления помещения в наличии, объект Абонента подключен к системе теплоснабжения, следовательно, при наличии доказательств технологического присоединения к сетям, у последнего возникает обязанность по оплате отпущенного коммунального ресурса.

Согласно данному решению, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А78-7532/2017, являются преюдициальными в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам №354.

Пунктом 21 Правил N 354 установлено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательством переустройства помещения является оформленный и согласованный проект (подпункт 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом не установлено, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в помещении ответчика осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений.

Приведенные нормы действующего законодательства об энергоснабжении, об обязанности собственника нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества (включая плату за коммунальные услуги), о теплоснабжении, рассматриваемые в совокупности с приведенными нормами о переустройстве жилого помещения, в том числе в части запрета самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, позволяют прийти к следующему выводу.

Переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ООО «А-КОМ» как лицо, использующее в качестве арендатора нежилое помещение (фитнес-центр), расположенный в многоквартирном доме по ул. Островского, 28.

Кроме того, такие действия, применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в отношении части общедомовой системы отопления, находящейся в помещении, принадлежащем данному лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (части 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о том, что при отсутствии в помещении энергопринимающих устройств законные основания для предъявления теплоснабжающей организацией требований об оплате теплоснабжения отсутствуют, будет являться обоснованным только в том случае, когда названное отключение имело место с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения.

Как следует из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений не представлено.

Из материалов дела видно, что для ООО «А-Ком» выданы технические условия на проектирование теплоснабжения фитнес-центра в жилом доме по ул. Островского, д. 28, что подтверждается выпиской из технического паспорта от 18.12.2007 (т.1, л.д.114-121).

Согласно выданным техническим условиям ООО «А-КОМ» запроектирован и построен индивидуальный тепловой пункт. Под индивидуальным тепловым пунктом понимается комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в помещении истца собственной системы отопления, выполненной от собственного ИТП.

Учитывая изложенное, факт подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта ответчика в спорный период и отсутствие соответствующей разрешительной документации потребления ответчиком тепловой энергии судом установлены, что подтверждается выпиской из технического паспорта, техническими условиями от 28.04.2016 № 16-125/ВГ-2656 (т.1, л.д.114-123), актом осмотра от 23.10.2018, фото (т.2, л.д.101-136); актами об отсутствии приборов учета, радиаторов отопления, подтверждающие, что тепловой узел имеется (т.1, л.д. 77-78).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в арендованном ответчиком помещении осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений. Следовательно, переоборудование, не может порождать правовые последствия в виде освобождения абонента по договору теплоснабжения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы права установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель), допускается тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

Индивидуальный прибор учета теплоснабжения в помещении ответчика отсутствует.

В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.

Оценив заключенный сторонами договор теплоснабжения от 30.11.2009 № 02002204, суд, установил, что в договоре теплоснабжения стороны согласовали расчет потребления тепловой энергии в разделе 4.

Таким образом, установив факт отпуска ответчику тепловой энергии подтвержденным материалами дела, как и наличие на его стороне неисполненного в полном объеме обязательства по оплате причитающихся теплоснабжающей организации платежей, суд приходит к выводу об обязанности ООО «А-КОМ» оплатить истцу услуги по теплоснабжению в размере образовавшейся задолженности согласно условиям договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 30.11.2009 № 02002204 за нарушение сроков оплаты и оплаты не в полном объеме.

Проверив расчет истца, произведенный в соответствии с условиями договора и Правилами N 354, суд признает его арифметически верным. 

Суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности, которые подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 157883,54 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-КОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 02002204 от 30.11.2009 за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 157883,54 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5737 руб., всего – 163620,54 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2013 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                            Л.В. Бочкарникова